Poslovni broj: Gž-95/2024-3.

 

                                                                                                                

 

 

                                                

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: Gž-95/2024-3.

 

 

  R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. U. iz Z., OIB:..., zastupan po punomoćniku V. J., odvjetniku u V., protiv tuženika D.d.o.o., u stečaju, L., OIB:..., zastupan po M. D., stečajnoj upraviteljici, a ona po punomoćniku M. G., odvjetniku u K., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Povrv-1458/17-29 od 07. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2024.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Povrv-1458/17-29 od 07. lipnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je postojanje tražbine drugog višeg  isplatnog reda stečajnog vjerovnika, tužitelja u ovom postupku, koju ima prema stečajnom dužniku, tuženiku u ovom postupku, u iznosu od 1.509,72 EUR (11.375,00 kn), sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I. izreke), platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. M. iz V., poslovni broj: 295/2016. od 14. ožujka 2016. održan je na snazi  i tuženiku je naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu 1.509,72 EUR (11.375,00 kn), i trošak ovršnog postupka u iznosu od  226,43 EUR (1.706,00 kn) sve sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka II. izreke); tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.463,27 EUR (11.025,00 kn), (točka III. izreke).

 

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijane presude je razumljiva, pa u tom dijelu presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6. Osnovano se ukazuje žalbom da presuda u dijelu, kojim prvostupanjski sud ocjenjuje neosnovanim prigovor tuženika glede pravovremenosti preciznog tužbenog zahtjeva, vezano za odredbu članka 269. Stečajnog zakona (Narodne novine - broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje: SZ), ne sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, odnosno, navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su suprotni stanju prvostupanjskog spisa, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi postojanje njegove tražbine, kao stečajnog vjerovnika, prema tuženiku, kao stečajnom dužniku, i to drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 1.509,72 EUR (11.375,00 kn), te da se održi na snazi platni nalog sadržan u  rješenju o ovrsi javnog bilježnika i naloži tuženiku da mu namiri tražbinu u iznosu od 1.509,72 EUR (11.375,00 kn) i naknadi parnični trošak.

 

8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev temeljem slijedećih utvrđenja:

 

- da se tražbina tužitelja odnosi na usluge zastupanja tuženika u svojstvu odvjetnika,

 

-  da je za usluge zastupanja tužitelj izdao tuženiku račun na koji tuženik nije izjavio reklamaciju,

 

- da tuženik račun nije podmirio,

 

- da je iz korespodencije između tužitelja i tuženika vidljivo da su raskinuli poslovni odnos kao i da će tuženik po primitku računa podmiriti sve obveze prema tužitelju.

 

 

 

9. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da tuženik nije platio tužitelju uslugu zastupanja, pa je tužbeni zahtjev osnovan pri čemu prigovor pravovremenosti preciziranog tužbenog zahtjeva, vezano za odredbu  članka 269. SZ ocjenjuje neosnovanim, s obrazloženjem da je konkretan predmet nastavljen prema pravilima parničnog postupka, odredbi iz članka 215. stavak 1. ZPP-a, pa nije bilo potrebe da tužitelj predlaže nastavak već nastavljenog postupka.

 

10. Tuženik iznosi u žalbi da je navedeni pravni stav prvostupanjskog suda vezan za primjenu članka 269 SZ pogrešan, jer navedenu zakonsku odredbu ne mogu derogirati odredbe ZPP-a, na koje se poziva prvostupanjski sud, obzirom da je stečajni zakon lex specialis, koji je prvostupanjski sud trebao primijeniti i donijeti deklarativno rješenje kojim bi utvrdio da je tužitelj odustao od prava na vođenje ove parnice, jer nije u roku od 8 dana od primitka odluke kojim mu je pravomoćno osporena tražbina, podnio prijedlog za nastavak parnice.

 

11. Iz stanja prvostupanjskog spisa kao nesporno proizlazi:

 

- da je ovaj postupak pokrenut 14. ožujka 2016. prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja – ovdje tužitelja, protiv ovršenika- ovdje tuženika, radi naplate tražbine u iznosu od 1.509,72 EUR (11.375,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka,

 

-  da je povodom tog prijedloga javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-295/2016., od 14. ožujka 2016., kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 1.509,72 EUR (11.375,00 kn) i troškove postupka u iznosu od 226,43 EUR (1.706,00 kn), sve sa zakonskom zateznom kamatom, jer će se u protivnom provesti ovrha općenito na imovini ovršenika,

 

- da je protiv tog rješenja ovršenik izjavio prigovor, povodom kojeg je, rješenjem od 8. rujna 2016., rješenje o ovrsi javnog bilježnika ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga,

 

- da je nakon toga nad tuženikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu broj: St-432/17. od 29. rujna 2017.,

 

- da je rješenjem istog suda, nakon održanog ispitnog ročišta 19. prosinca 2017., broj St 432/2017. od 22. veljače 2018., osporena tražbina višeg isplatnog reda, između ostalog, i tražbina II. isplatnog reda vjerovnika D. U. (ovdje tužitelja), u iznosu od 38.597,86 EUR (290.815,55 kn), a tužitelj je upućen  na parnicu radi utvrđenja osporene tražbine u roku 8 dana od pravomoćnosti jer će se u protivnom smatrati da je odustao od parnice,

 

- da je žalba tužitelja protiv tog rješenja odbijena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2053/2018 od 27. ožujka 2018.

 

- da je tužitelj na podnesku od 4. lipnja 2018., preinačio tužbu na način da je postavio deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje postojanja tražbine drugog višeg isplatnog reda, te kondemnatorni zahtjev da se naloži stečajnom dužniku da mu namiri tražbinu u iznosu od 1.509,72 EUR (11.375,00 kn), kao i trošak ovršnog postupka, sve sa zakonskom zateznom kamatom.

 

12. Dakle, iz navedenog stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, prvostupanjski sud nije donio rješenje o prekidu postupka, niti rješenje o nastavku postupka, sukladno članku 215. ZPP-a, pa je zaključak prvostupanjskog suda, da je postupak nastavljen prema odredbi članka 215. ZPP-a, proturječan stanju spisa.

 

13. Prema odredbi članka 165. stavak 1. SZ-a, parnice o imovini koja ulazi u stečajnu masu, koje su u vrijeme otvaranja stečajnog postupka bile u tijeku, stečajni upravitelj preuzet će u ime i za račun stečajnog dužnika, s tim što se parnice u svezi s tražbinama koje se prijavljuju u stečajni postupak ne mogu nastaviti prije nego što su ispitane na ispitnom ročištu.

 

14. U ovom slučaju ispitno ročište je održano 19. prosinca 2017., pa je nastavak parnice trebao uslijediti primjenom članka 269. ZS-a, kako se osnovano ukazuje žalbom.

 

15. Odredba članka 269 SZ, kao lex specialis, propisuje da, ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice može staviti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od 8 dana, od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu, odnosno primitku drugostupanjske odluke.

 

16. Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u tom roku, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice.

 

17. Prije nastavka te parnice sud po službenoj dužnosti utvrđuje da li je tužitelj tražbinu koja je predmet raspravljanja u parnici prijavio u stečajnom postupku, da li je tražbina ispitana i osporena u stečajnom postupku, te ako je tražbina osporena, da li je tužitelj podnio pravovremeni prijedlog za nastavak postupka.

 

18. Rok od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o osporenoj tražbini, odnosno, pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu, odnosno primitku drugostupanjske odluke je prekluzivan, pa parnični sud po službenoj dužnosti mora ispitati da li je tužitelj pravovremeno podnio prijedlog za nastavak parnice, a posljedica nepravovremenog prijedloga za nastavak parnice je odbačaj tužbe.

 

19. Prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava nije utvrdio kada je tužitelj zaprimio drugostupanjsku odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-2053/2018 od 27. ožujka 2018., a preslike dostavnica, koje je tužitelj dostavio u spis (list 65-66), ne odnose se na predmetnu odluku.

 

20. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

21. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će po službenoj dužnosti ispitati da li je tužitelj pravovremeno podnio prijedlog za nastavak parnice i odlučiti o daljnjem tijeku postupka, ovisno o pravovremenosti podnesenog prijedloga za nastavak postupka.

 

22. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da je, nakon otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom i nakon upućivanja u parnicu, tužitelj bio dužan preinačiti tužbu postavljanjem isključivo deklaratornog zahtjeva radi utvrđenja tražbine, a ne i radi isplate, jer se tražbine vjerovnika stečajnog dužnika namiruju iz stečajne mase, pa kondemnatorni zahtjev treba odbiti.

 

23. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

Slavonski Brod, 12. rujna 2024.

 

Predsjednik vijeća                                                   

mr. sc. Zlatko Pirc