1

Poslovni broj: Gž-420/2021--2

Poslovni broj: Gž-420/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. p. d.o.o., Š., OIB: ..., zastupan po direktoru G. B., a on po punomoćnici M. A. T., odvjetnici u Š., protiv tuženika I. R., S., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: Povrv-149/2020-6 od 23. studenog 2020., 11. rujna 2024.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj Povrv-149/2020-6 od 23. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, točkom  I izreke, utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, dok je točkom II izreke ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika D. M. iz Z., posl.br. Ovrv-20/2020 od 13. siječnja 2020.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP).

3. U žalbi navodi da je punomoćnik tužitelja, uredno i pravovremeno, e-komunikacijom sudu dostavio podnesak kojim je, zbog službene spriječenosti, opravdao svoj izostanak s pripremnog ročišta 17. studenog 2020. te predložio da se isto održi u njegovoj odsutnosti, da se održi glavna rasprava, izvedu predloženi dokazi i zaključi raspravljanje. Nadalje ističe da je prvo pripremno ročište održano 21. listopada 2020. na kojem je punomoćnik tužitelja predložio sve dokaze, a isto bilo odgođeno kako bi se tuženik, koji se nije odazvao na ročište i nije opravdao svoj izostanak, mogao očitovati na dostavljene dokaze, iako je sud mogao zaključiti pripremno ročište, izvesti predložene dokaze i donijeti odluku, što je punomoćnik tužitelja i predložio. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U odgovoru na žalbu tuženik, u bitnome, osporava navode tužitelja te predlaže da se njegova žalba odbaci.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Kod donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 381. ZPP-a, a  na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja prvostupanjskom spisa, u bitnome, proizlazi:

- da je tužitelj, kao ovrhovoditelj 10. siječnja 2020. podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate tražbine u iznosu od 305,00 kuna /40,48 eura sa pripadajućom zateznom kamatom, sukladno kojemu je javni bilježnik 13. siječnja 2020. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-20/2020,

- da je u povodu pravodobnog izjavljenog prigovora tuženika, prvostupanjski sud rješenjem od 15. lipnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio na prvo pripremno ročište održano 21. listopada 2020.,

- da je tužitelj na pripremnom ročištu 21. listopada 2020. dostavio dokumentaciju u spis te predložio da sud zaključi pripremno ročište, izvede dokaze na glavnoj raspravi i zaključi raspravljanje,

- da je sud odgodio pripremno ročište 21. listopada 2020. radi dostave zaprimljene dokumentacije tužitelja tuženiku na očitovanje,

- da je tužitelj podneskom od 16. studenog 2020. ispričao svoj nedolazak na pripremno ročište te predložio da se isto održi u njegovoj odsutnosti, da se na glavnoj raspravi izvedu svi dokazi predloženi od strane tužitelja i zaključi raspravljanje, te u privitku dostavio troškovnik,

- da je na pripremnom ročištu održanom 17. studenog 2020. tuženik naveo da se ne želi uputiti u raspravljanje.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu čl. 465. st. 1. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. – dalje ZPP/19) donio pobijano rješenje.

9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se tužba tužitelja smatra povučenom jer su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 465. stavak 1. ZPP/19 na kojima se temelji takvo utvrđenje.

10. Tom zakonskom odredbom propisano je da ako tužitelj ne dođe na pripremno ročište, a uredno je pozvan, smatrati će se da je povukao tužbu, osim ako se tuženik na tom ročištu ne upusti u raspravljanje.

11. Kako tužitelj nije pristupio na pripremno ročište iako je bio uredno pozvan, dok je tuženik koji je pristupio na ročište odbio upustiti se u raspravljanje, ispunjene su pretpostavke za presumiranim povlačenjem tužbe.

12. Dakle, pogrešno žalitelj smatra da je prvostupanjski sud morao održati ročište u njegovoj odsutnosti budući je izričitom zakonskom odredbom propisano kada se tužba smatra povučenom i tužitelj koji nije pristupio na pripremno ročište preuzeo je rizik donošenja takve odluke. Njegov prijedlog da se ročište održi u odsutnosti sud bi mogao prihvatiti da se tuženik na ročištu upustio u raspravljanje, no obzirom da je tuženik izjavio da se ne želi upuštati u raspravljanje, ročište se nije moglo održati jer sud nije imao s kime raspravljati.

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

U Rijeci 11. rujna 2024.

     Sudac

Larisa Gačanin, v.r.