1

Poslovni broj: Gž-773/2023-4

 

                          

           REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod

 

 

 

Poslovni broj: Gž-773/2023-4

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Ž. iz M., (OIB: …), zastupan po O. društvu G. i Š. iz Č., protiv tuženice A. K. iz M., (OIB: …), zastupana po Z. odvjetničkom uredu R. i S. iz Č., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-290/2017-29 od 27. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 11. rujna 2024.,

             

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-290/2017-29 od 27. srpnja 2018.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja S. Ž. iz M., (OIB: …), koji glasi:

 

"I. Pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji od strane tužene kao ovrhovoditelja A. K. (OIB: …), protiv tužitelja kao ovršenika S. Ž. (OIB: …), 7. travnja 2016., kojim tužena zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-99/2006., od 19. srpnja 2013., Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-4851/2013., od 16. prosinca 2015., sa zahtjevom da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz te ovršne isprave prenesu u iznosu od 1.825,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016. do isplate s računa tužitelja na račun punomoćnika tužene, proglašava se nedopuštenom.

 

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka u roku od osam dana.

 

Ako sud nađe da tužbeni zahtjev pod I nije osnovan, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji od strane tužene kao ovrhovoditelja A. K. (OIB: …), protiv tužitelja kao ovršenika S. Ž. (OIB: …), 7. travnja 2016., kojim tužena zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-99/2006., od 19. srpnja 2013., Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-4851/2013., od 16. prosinca 2015., sa zahtjevom da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz te ovršne isprave prenesu u iznosu od 1.825,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016. do isplate s računa tužitelja na račun punomoćnika tužene, proglašava se nedopuštenom u dijelu zahtjeva u iznosu od 1.764,30 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016. do isplate.

 

Ako sud nađe da ni taj tužbeni zahtjev nije osnovan, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji od strane tužene kao ovrhovoditelja A. K. (OIB: …), protiv tužitelja kao ovršenika S. Ž. (OIB:…), 7. travnja 2016., kojim tužena zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-99/2006., od 19. srpnja 2013., Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-4851/2013., od 16. prosinca 2015., sa zahtjevom da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz te ovršne isprave prenesu u iznosu od 1.825,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016. do isplate s računa tužitelja na račun punomoćnika tužene, proglašava se nedopuštenom u dijelu zahtjeva u iznosu od 1.582,04 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016. do isplate.

 

Ako sud nađe da ni taj tužbeni zahtjev nije osnovan, tužitelj predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji od strane tužene kao ovrhovoditelja A. K. (OIB: …), protiv tužitelja kao ovršenika S. Ž. (OIB: …), 7. travnja 2016., kojim tužena zahtijeva izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: P-99/2006., od 19. srpnja 2013., Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-4851/2013., od 16. prosinca 2015., sa zahtjevom da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz te ovršne isprave prenesu u iznosu od 1.825,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016. do isplate s računa tužitelja na račun punomoćnika tužene, proglašava se nedopuštenom u dijelu zahtjeva u iznosu od 324,51 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016. do isplate."

 

2. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.550,00 kn u roku od 15 dana."

 

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP).

 

2.1. Kao prijepor ističe pitanje da li tužena ima pravo zahtijevati od tužitelja plaćanje zakonske zatezne kamate na troškove postupka koji je vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem P-99/06 od dana donošenja prvostupanjske presuda od 13. srpnja 2013. ili od dana donošenja drugostupanjske presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-4851/13-3 od 16. prosinca 2015. kojom je preinačena, a u prilog svojih tvrdnji se poziva na odluku VSRH.

 

2.2. Navodi da prvostupanjski sud nije iznio razloge o bitnim činjenicama ni zauzeo bilo kakvo pravno shvaćanje u pogledu tvrdnje tužitelja da tužena nema pravo zahtijevati od tužitelja plaćanje z.z. kamata.

 

2.3. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev te obveže tuženu na naknadu troškova. Traži troškove podnesene žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Kako tužitelj podnosi žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, no ne ističe koju bi konkretno bitnu povredu prvostupanjski sud počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio donošenju iste po službenoj dužnosti, te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi.

 

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tužitelj. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe te osnovanosti tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu i tim više što je iz navoda žalbe osnovan žalbeni razlog u biti pravilna primjena materijalnog prava odnosno da li z.z. kamata na troškove postupka teku od donošenja prvostupanjske presude ili od donošenja drugostupanjske presude kojom je preinačena prvostupanjska presuda.

 

7. Nesporno je da je presudom Županijskom suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-4851/2013-3., od 16. prosinca 2015. preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: P-99/2006-30., od 9. srpnja 2013. te je između ostalog naloženo tužitelju da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.978,12 kn u roku od 15 dana. Također, nesporno je da je tužitelj nakon donošenja presude Županijskog suda u Varaždinu platio 13.978,12 kn po presudi za tuženice A. K., S. L., J. K. i R. M.. Nesporno je, nadalje, da je zahtjevom za izravnu naplatu protiv tužitelja zahtijevana naplata daljnjeg iznosa od 1.825,05 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2016., a koji bi iznos predstavljao zatezne kamate na iznos troškova postupka određen presudom Županijskog suda u Zagrebu (13.978,12 kn) od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate (4. ožujka 2016.).

 

8. Predmet konkretnog postupka je da se proglasi nedopuštenim Zahtjev za izravnu naplatu zaprimljen kod Financijske agencije dana 7.4.2016., da se zatraži da se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava u ovršnom predmetu Općinskog suda u Čakovcu br. Ovr-246/16 u pogledu ovršenika ovdje tuženika S. Ž. iz M., a radi naplate tražbine u iznosu od 1.825,05 kn (zakonske zatezne kamate) proglasi nedopuštenim.

 

9. Između stranaka nije sporno da je ovaj sud donio presudu br. P-99/06-30 dana 19.7.2013. u pravnoj stvari tužitelja S. Ž. iz M., protiv 1. tuženice A. K. iz M., 2. tuženice S. L. iz S., 3. tuženika J. K. iz M. i 4. tuženice R. M. iz M., radi utvrđenja prava vlasništva, a u kojoj je pod točkom 5. izreke naložio tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u iznosu od 25.049,26 kn u roku od 15 dana, da je Županijski sud u Varaždinu presudom br. Gž-4851/13-3 od 16.12.2015. prihvatio žalbu tuženika, preinačio navedenu presudu na način da se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevima, te naloženo tužitelju da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 13.978,12 kn u roku od 15 dana, kako to proizlazi iz spisa ovog suda br. P-99/06 (ranije br. P-505/07), a kojem priležu navedene presude.

 

10. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud navodi:

 

Po ocjeni ovog suda, tužena ima pravo zahtijevati zakonske zatezne kamate na trošak parničnog postupka na iznos od 12.796,87 kn koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 kn, zastupanje na očevidima 2.12.2004. i 23.10.2012. za svaki očevid po 500,00 kn, zastupanje na ročištima održanim 14.2.2005., 9.5.2005., 13.6.2005., 2.6.2006., 4.9.2006., 25.3.2011., 27.10.2011., 25.10.2012., 11.9.2012. i 12.6.2013. (ukupno 10 ročišta) za svako ročište po 500,00 kn, za ročišta za objavu presude 28.6.2005. i 19.7.2013. za svako ročište po 250,00 kn, za zastupanje na ročištu 12.4.2013. 250,00 kn, za sastav žalbe 26.7.2005. 625,00 kn, za zastupanje više osoba (četiri tuženika) iznos od 2.362,50 kn uz pripadajući PDV u iznosu od 2.559,37 kn od dana donošenja prvostupanjske presude br. P-99/06-30 koja je donijeta dana 19.7.2013. do uplate (4.3.2016.), jer je prvostupanjska presuda ovršna isprava, te naplatu zakonske zatezne kamate za trošak sastav žalbe s PDV-om u iznosu od 781,25 kn i pristojbe na žalbu u iznosu od 400,00 kn od dana donošenja drugostupanjske odluke tj. 16.12.2015. do uplate a ne od dana donošenja prvostupanjske presude jer trošak žalbe i trošak pristojbe na žalbu nije postojao u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je stoga valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

Valja istaći da je dosuđeni parnični trošak u iznosu od 13.978,12 kn (prema drugostupanjskoj odluci br. Gž-4851/13-3 od 16.12.2015.) plaćen punomoćniku tuženika A. K., S. L., J. K. i R. M. dana 4.3.2016. kako to navode parnične stranke, da je izravnom naplatom plaćen i iznos od 1.848,33 kn, kako to navodi tužena.   

Dakle, tužena po ocjeni ovog suda ima pravo na zatezne kamate na trošak parničnog postupka i u situaciji kada je preinačena prvostupanjska presuda od dana donošenja prvostupanjske presude bez obzira na preinaku kojom je odlučeno i o troškovima postupka, koji stav je zauzeo i Županijski sud u Slavonskom Brodu u rješenje pod br. Gž-1216/2017-2 od 2.11.2017.

Tužitelj je u spis dostavio obračun zateznih kamata za glavnicu u iznosu od 13.978,12 kn za 2015. i 2016. po kojem obračunu ukupna kamata iznosi 243,01 kn (list br. 4). Isto tako dostavio je u spis podatak Hrvatske narodne banke o prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima (list br. 5) iz kojeg proizlazi da prosječna kamatna stopa za referentno razdoblje od 1.5.2015. do 31.10.2015. iznosi 5,05 %, te kalkulator zateznih kamata (list br. 53) u kojem je navedena kamata u iznosu od 324,51 kn na glavnicu od 1.181,25 kn.

Tužena je u spis dostavila podatak o zakonskim zateznim kamatama (list br. 60) na iznos glavnice od 12.796,87 kn za navedeno razdoblje a za koje razdoblje zakonska zatezna kamata iznosi 3.739,91 kn.

Iz provedenog dokaznog postupka, koje su stranke priložile u spis, sud nije mogao utvrditi visinu zakonske zatezne kamate na troškove prvostupanjske presude odnosno kamatu na troškove žalbe,  kako je to naloženo rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Gž-1216/2017-2 od 2.11.2017., jer nije stručan da bi mogao obračunati zatezne kamate na troškove parničnog postupka. Tužitelj je po ocjeni ovog suda trebao predložiti stručnu osobu koja bi utvrdila visinu zatezne kamate u ovom predmetu, što nije učinio obzirom da teret dokaza leži na tužitelju.

Iz obračuna zateznih kamata koje su parnične stranke priložile u spis nije vidljivo da su isti sastavljeni od stručnih osoba, pa se dade zaključiti da su parnične stranke same sačinile te obračune i na njima sud ne može temeljiti odluku u pogledu visine zakonske zatezne kamate na troškove postupka.

 

11. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

12. Prije svega, treba navesti da je presudom ovog suda od 25. listopada 2018. broj Gž-869/2018-2 odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-290/2017-29 od 27. srpnja 2018., no, koja je ukinuta odlukom Ustavnog suda RH broj U-III-52/2019 od 28. listopada 2023. U navedenoj presudi se ističe:

Ustavni sud stoga utvrđuje da Županijski sud u Slavonskom Brodu nije obrazložio razloge o nemogućnosti primjene odluka Vrhovnog suda broj: Rev-1974/1994-2 od 5. rujna 1996. i broj: Rev-x 613/10-2 od 16. studenog 2010. na slučaj podnositelja, čime je povrijeđeno pravo podnositelja na pravično suđenje, promatrano u aspektu prava na obrazloženu sudsku odluku.

 

13. U odnosu na navedenu odluku može se istaknuti da je suprotno navodima odluke Ustavnog suda prvostupanjski sud odlučio o kumulativnim zahtjevima tužitelja, budući je razvidno da ih je u izreci odbio kao "glavni" tužbeni zahtjev, no, i da nije volja upozoriti na odredbu članka 339. ZPP.

 

13.1. Što se tiče osnovnog priijepora u ovom postupku, valja istaknuti da je na sastanku predsjednika građanskih dojela županijskih sudova sa sucima građanskog odjela Vrhovnog suda RH kao jedno od pitanja bilo i "od kada teku zakonske zatezne kamate na iznos parničnih troškova sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP

- u slučaju preinake prvostupanjske odluke u cijelosti

- u slučaju preinake samo u dijel odluke o troškovima postupka (kada se dosuđuje dodatni trošak) te da na tom istom sastanku nije zauzeto stajalište već je odluka o tome ostavljena za sjednicu građanskog odjela Vrhovnog suda RH.

 

14. Ovaj sud, stoga, ostaje kod stajališta da zakonske zatezne kamate nakon što je prvostupanjska presuda preinačena teku od dana donošenja prvostupanjske presude, a to stoga što je obveza suda da regulira određeni građansko pravni odnos između sudionika odnosa pa preinakom donosi odluku kakav je odnos između stranka trebao biti već u trenutku donošenja prvostupanjske presude koja je ovršna isprava na temelju koje se provodi u slučaju dobrovoljne neisplate tražbine ovršni postupak i što je suglasno odredbi članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, dalje u tekstu: OZ), a poglavito kada je rješenje o troškovima inkorporirano u presudi kojom se odlučuje o glavnoj stvari.

 

15. Nadalje, u pravcu pozivanja na odluke donesene u ranijim postupcima kao i pozivanje na sudsku praksu, valja uputiti stranke na odluku Suda Europske unije u pogledu valjanosti primjene odredbe članka 40. stavak 2. Zakona o sudovima (28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24).

 

16. Nadalje, stajalište ovog suda je , iako je razvidno da tužitelju presudom Županijskog suda u Varaždinu od 16. prosinca 2015. nije naloženo da tuženicima solidarno naknadi troškove postupka pa se dakle radi o daljnjoj obvezi u kojoj se potraživanje između vjerovnika dijeli te svaki može zahtijevati samo dio svog potraživanja, a tužitelj nije dokazao da je tuženica izravnu naplatu zahtijevala samo u svoje ime.

 

17. Zbog iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu kako u odluci o glavnim zahtjevima tako i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi tako i visini pravilno odmjereni.

 

18. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP-a.

 

19. Temeljem članka 368.stavka 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Slavonskom Brodu, 11. rujna 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                             Dubravka Šimić