1              Poslovni broj: Gž Ovr-285/2024-3

 

   

 

        Poslovni broj: Gž Ovr-285/2024-3

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠEJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković-Brljačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja J. J. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. J., odvjetniku u Z., protiv ovršenice K. M. iz Z., OIB:…, zastupane po punomoćnici D. M. U., odvjetnici u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovršenice podnesenim protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-783/17-141 od 12. veljače 2024. te rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-783/17-144 od 19. travnja 2024., 10. rujna 2024.,

 

 

riješio je

 

              Uvažavanjem žalbi ovršenice ukidaju se rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-783/17-141 od 12. veljače 2024. i poslovni broj Ovr-783/17-144 od 19. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr-783/17-141 od 12. veljače 2024. kupcu ovrhovoditelju J. J. iz O., OIB: …, dosuđena je nekretnina i to idealni suvlasnički dio kč.br. 7366/1, u naravi Stambena zgrada …, Z. sagrađena na čest. br. 7366/1, po novoj izmjeri čest. br. 2610 k.o. P., povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to stan br. 8 desno na I. (prvom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 42.26 čm, zemljišnoknjižno tijelo AII, upisano u knjigu položenih ugovora u podulošku br. 12661 zk.ul.br. 8088, k.o. G. Z. kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to za iznos od 70.343,09 eura (točka I. izreke); kupac ovrhovoditelj je oslobođen od plaćanja kupovnine (točka II. izreke); određeno je da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja o dosudi u zemljišnu knjigu upisati u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te da će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom i to: zabilježba ovrhe upisana pod br. Z-59718/10, Z-48852/14, zatim zabilježba ovrhe upisana pod br. Z-28990/15, uknjižba založnog prava upisana pod br. Z-59718/10, Z-80900/07, Z-61187/17, zatim Z-59718/10, Z-46123/12 na nekretnini ovršenika iz izreke pod točkom I. rješenja (točka III. rješenja); naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točki I. navedenog rješenja (točka IV. rješenja); određeno je da će nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine sud donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu (točka V. rješenja).

 

              2. Pobijanim rješenjem poslovni broj Ovr-783/17-144 od 19. travnja 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe podnesen dana 26. listopada 2022.

 

              3. Protiv citiranog rješenja poslovni broj Ovr-783/17-141 od 12. veljače 2024. žalbu podnosi ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje u tekstu: ZPP), iz žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, te iz žalbenog razloga iz članka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ).

 

              3.1. Žalbenim navodima u bitnome ističe da je Općinski građanski sud u Zagrebu 7. studenog 2022. donio identično rješenje o dosudi kao i pobijano rješenje, na koje je uložila žalbu te da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr-32/2023 od 11. svibnja 2023. uvažio žalbu, ukinuo rješenje o dosudi od 7. studenog 2022. te predmet vratio na ponovni postupak; da je Županijski sud u Rijeci u navedenom rješenju dao uputu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da u ponovljenom postupku ispita i utvrdi sadrže li ovršne isprave na temelju kojih su donesena predmetna rješenja o ovrsi nepoštene (ništetne) odredbe te da Općinski građanski sud u Zagrebu nije postupio po navedenoj uputi. Predlaže ukidanje navedenog rješenja.

 

              4. Protiv citiranog rješenja poslovni broj Ovr-783/17-144 od 19. travnja 2024. žalbu podnosi ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a.

 

              4.1. Žalbenim navodima u bitnome ističe da je Općinski građanski sud u Zagrebu 16. prosinca 2022. donio identično rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe podnesen 26. listopada 2022. te da je Županijski sud u Rijeci rješenjem poslovni broj Gž Ovr 32/23 od 11. svibnja 2023. uvažio njezinu žalbu, ukinuo rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2022. te predmet vratio na ponovni postupak; da je Županijski sud u Rijeci u navedenom rješenju dao uputu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da u ponovljenom postupku ispita i utvrdi sadrže li ovršne isprave na temelju kojih su donesena predmetna rješenja o ovrsi nepoštene (ništetne) odredbe te da Općinski građanski sud u Zagrebu nije postupio po navedenoj uputi. Predlaže da se navedeno rješenje preinači na način da sud usvoji prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

 

              5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

              6. Žalbe su osnovane.

              7. Naime, u predmetnom postupku je već bilo doneseno rješenje poslovni broj Ovr-783/17-113 od 7. studenog 2022. kojim je kupcu ovrhovoditelju J. J. iz O., OIB: …, dosuđena nekretnina i to idealni suvlasnički dio kč.br. 7366/1, u naravi Stambena zgrada …, Z. sagrađena na čest. br. 7366/1, po novoj izmjeri čest. br. 2610 k.o. P., povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to stan br. 8 desno na I. (prvom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 42.26 čm, zemljišnoknjižno tijelo AII, upisano u knjigu položenih ugovora u podulošku br. 12661 zk.ul.br. 8088, k.o. G. Z. kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to za iznos od 70.343,09 eura (točka I. izreke); kupac ovrhovoditelj je oslobođen od plaćanja kupovnine (točka II. izreke); određeno je da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja o dosudi u zemljišnu knjigu upisat u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te da će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom i to: zabilježba ovrhe upisana pod br. Z-59718/10, Z-48852/14, zatim zabilježba ovrhe upisana pod br. Z-28990/15, uknjižba založnog prava upisana pod br. Z-59718/10, Z-80900/07, Z-61187/17, zatim Z-59718/10, Z-46123/12 na nekretnini ovršenika iz izreke pod točkom I. rješenja (točka III. rješenja); naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točci I. navedenog rješenja (točka IV. rješenja); određeno je da će nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine sud donijeti zaključak o predaje nekretnine kupcu (točka V. rješenja), a koje rješenje je ovaj Županijski sud odlučujući o istom 11. svibnja 2023. nakon uvažene žalbe ovršenice, ukinuo i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              8. Također, bilo je već doneseno i rješenje poslovni broj Ovr-783/17-127 od 16. prosinca 2022. kojim je odbijen  kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe, a koje rješenje je ovaj Županijski sud odlučujući o istom 11. svibnja 2023., ukinuo i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja donosi sadržajno iste odluke kao i prethodne koje su bile predmet  žalbenog pobijanja pred ovim sudom u postupku Gž Ovr-32/2023.

 

              10. U ukidnoj odluci ovog Županijskog suda poslovni broj Gž Ovr-32/2023-4 od 11. svibnja 2023. sud je uputio na zaključak donesen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

 

              10.1. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.

              10.2. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.: „Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).

 

              10.3. Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Aziz; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Radlinger Radlingerová).

 

              10.4. Sukladno tome potrebno je uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C-632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“

 

              10.5. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrže li predmetne ovršne isprave na temelju kojih su donesena predmetna rješenja o ovrhama nepoštene (ništetne) odredbe.

 

              10.6. Valja istaknuti da je prvostupanjski sud dobio uputu da u nastavku postupka postupi sukladno ukazanom, pri čemu je napomenuto da je u tu svrhu, primjenom odredbe članka 7. stavka 2. OZ-a, ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.

 

              11. U ponovljenom postupku valjano ovršenica upire da je prvostupanjski sud bio u obvezi provesti radnje na koje je ukazao ovaj žalbeni sud.

 

              12. U smislu odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a prvostupanjski sud je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju.

 

              12.1. Dakle, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je bio dužan, s obzirom da je ovaj žalbeni sud izrazio stajalište da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenja rješenja o dosudi predmetne nekretnine, obzirom da je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom kreditu, izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio žalbeni sud u rješenjima od 11. svibnja 2023.

 

              13. Kako je prvostupanjski sud propustio postupiti suglasno odredbi iz članka 377. stavak 2. ZPP-a, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. OZ-a, to je ova povreda utjecala na donošenje zakonitih i valjanih odluka koje su sada predmet ovog žalbenog postupka.

 

              14. Dakle, u konkretnom slučaju egzistira dužnost prvostupanjskog suda da po službenoj dužnosti ispita i utvrdi sadrže li Ugovori o namjenskim kreditima od 21. prosinca 2007. broj … i broj … nepoštene (ništetne) odredbe jer o tome ovisi odluka o osnovanosti predmetnih prijedloga za ovrhu.

 

              15. Kako prvostupanjski sud nije utvrđivao navedeno, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

 

              16. Obzirom da se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-783/17-141 od 12. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, valjalo je ukinuti i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-783/17-144 od 19. travnja 2024. kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe.

 

              17. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka ispitati i utvrditi sadrže li citirani ugovori nepoštene (ništetne) odredbe, slijedom čega će postupiti na način i u skladu sa ranije citiranim Zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., nakon čega će donijeti novu obrazloženu odluku.

 

 

U Rijeci 10. rujna 2024.

 

Sutkinja

                                                                                      Dubravka Butković-Brljačić, v.r.