1                                Gž-10/2024-2

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Gž-10/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

    Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: H. I. d.o.o., Z., OIB:…, protiv tuženika: A. I. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-161/2021 od 28. prosinca 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2024. godine

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-161/2021 od 28. prosinca 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku A. I. predati poslovni prostor na adresi Z. ukupne površine 20 m2 slobodan od osoba i stvari, a u stanju u kojem ga je zaprimio, u posjed tužitelju H. I. d.o.o., u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka."

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu tuženik kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer suprotno neosnovanim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sami sebi ni izreci presude, te koji su sukladni sa stanjem u spisu, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

5.1. Stoga, a kako nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka na koju se tuženik u žalbi poziva, a ni koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud, kao drugostupanjski, pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), to žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.             

6. Nije u pravu žalitelj ni kada ističe da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, kao i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

6.1. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) pravilno utvrdio činjenično stanje – da su pravni prednik tužitelja HŽ – Hrvatska željeznica u svojstvu zakupodavca i tuženik kao zakupnik dana 14. ožujka 1998. godine sklopili ugovor br. 305 o zakupu poslovnog prostora, da je predmet zakupa bio poslovni prostor površine 20 m2 u kolodvoru Z., u kojem je tuženik trebao obavljati ugostiteljsku djelatnost, da je ugovor sklopljen na neodređeno vrijeme s početkom od 1. travnja 1998. godine, da je ugovorena zakupnina u mjesečnom iznosu od 136,22 kuna za 1 m2 prostora (što je tada iznosilo 38,51 DEM, a određeno je i mijenjanje zakupnine prema odnosu kuna/DEM), da se tuženik obvezao plaćati zakupninu mjesečno unaprijed, u roku od 8 dana po ispostavljenom računu zakupodavca, da se tuženik obvezao plaćati vodoprivredu i komunalnu naknadu, kao i ostale režijske troškove, da je ugovoreno pravo zakupodavca da raskine ugovor u slučaju tuženikovog nepostupanja po preuzetim obvezama, te pravo na otkaz ugovora u slučaju neplaćanja dvije uzastopne mjesečne zakupnine, s tim da rok za ispražnjenje i predaju poslovnog prostora iznosi 30 dana, da je tužitelj dopisom od 10. ožujka 2021. godine tuženiku otkazao ugovor o zakupu zbog neplaćanja zakupnine i režijskih troškova, da je u pisanom otkazu ugovora navedeno da se tuženik ne odaziva na upućene pisane opomene za podmirenje dugovanja, da je tužitelj pozvao tuženika da nakon proteka otkaznog roka od 30 dana poslovni prostor preda u posjed tužitelju, da iz kartice dugovanja priložene otkazu proizlazi da je tuženik iz osnova neplaćene zakupnine i režijskih troškova tada dugovao ukupno iznos od 16.646,12 kuna, da iz kartica dugovanja priloženih uz opomene tužitelja zbog neplaćanja zakupnine od 25. studenog 2019. i 25. studenog 2020. godine proizlazi da je dugovanje s danom opomene iz 2019. godine iznosilo ukupno 13.670,31 kuna, a s danom opomene iz 2020. godine 30.231,28 kuna, da je putem Javnog bilježnika V. Z. iz Z. tuženik dana 26. svibnja 2021. godine preuzeo pisani otkaz tužitelja, kao i da tuženik nakon proteka otkaznog roka i nadalje drži u posjedu predmetni poslovni prostor.

  7. Suglasno odredbi članka 23. stavka 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine", broj 125/11, 64/15 i 112/18; dalje: ZZKPP) ugovor o zakupu poslovnoga prostora sklopljen na neodređeno vrijeme prestaje otkazom, a takav ugovor o zakupu otkazuje se pisanim otkazom koji se dostavlja poštom preporučeno, a otkazom putem javnoga bilježnika kada je ugovor potvrđen po javnom bilježniku (članak 25. stavak 1. ZZKPP).

7.1. Prema odredbi članka 26. stavka 1. ZZKPP, zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa, između ostalog, i ako zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u roku od petnaest dana od dana priopćenja pisane opomene zakupodavca.

7.2. Ujedno, odredbom članka 20. ZZKPP propisano je da je nakon prestanka zakupa zakupnik dužan predati zakupodavcu poslovni prostor u stanju u kojemu ga je primio, ako nije drukčije ugovoreno ili propisano ZZKPP.

8. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je ispravno zaključio – da je tužitelj osnovano otkazao predmetni ugovor o zakupu tuženiku, zbog njegovog neizvršavanja obveza preuzetih tim ugovorom, odnosno, neplaćanja dospjele zakupnine i režijskih troškova, pa da je tužitelj kao zakupodavac ovlašten osnovano zahtijevati od tuženika predaju poslovnog prostora, te je pravilnom primjenom materijalnog prava – navedenih odredbi ZZKPP – prihvatio tužbeni zahtjev.

9. Tuženik u žalbi ponavlja prigovor – da "predmetna nekretnina prema tuženikovim utvrđenjima kao takva nije uopće upisana u zemljišne knjige", pa da "na strani tužitelja ne postoji aktivna legitimacija s obzirom na to da isti nije dokazao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini" – koji prvostupanjski sud, prilikom donošenja pobijane odluke, s pravom nije prihvatio. Naime, tužitelj kao zakupodavac je nakon prestanka zakupa ovlašten od tuženika kao zakupnika zahtijevati predaju poslovnog prostora, pa je kao takav aktivno legitimiran u ovoj parnici.

10. Slijedom svega navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženika valjalo je odbiti i temeljem članka 368. stavka 1. ZPP presuditi kao u izreci.

U Šibeniku, 10. rujna 2024. godine

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

                                                                                Ljudevit Zoričić,v.r.