1

Poslovni broj: Gž-949/2023-2

Poslovni broj: Gž-949/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. M. odvjetnika u D., protiv tuženika N. K. iz S., zastupanog po punomoćniku M. K. odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 27. ožujka 2023. poslovni broj: Povrv-1882/2018, dana 10. rujna 2024., 

r i j e š i o   j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 27. ožujka 2023. poslovni broj: Povrv-1882/2018.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu istaknut od strane tužitelja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući ovome sudu da prihvati žalbu tužitelja i preinači rješenje na način da prihvati prigovor mjesne nadležnosti ili da ukine rješenje u cijelosti i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Svoj odluku o neosnovanosti prigovora tužitelja mjesne nadležnosti Općinskog suda u Splitu prvostupanjski sud temeljni na činjenici da iz spisa tog suda poslovni broj Pr 268/2018 ne proizlazi da su stranke ugovorile mjesnu nadležnost nekog drugog suda niti je tužitelj dostavio dokaz o postojanju ugovora s prorogacijskom klauzulom zbog čega je za suđenje u predmetnoj pravnoj stvari, prema ocjeni prvostupanjskog suda, nadležan sud opće mjesne nadležnosti. Pozivom na odredbu čl. 46. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka USRH, dalje: ZPP) stoga je odbio istaknuti prigovor.

6. U svojoj žalbi tužitelj obrazlaže da je zastupao tuženika temeljem punomoći, u kojoj je navedeno da je ugovorena nadležnost suda u Delnicama. Tužitelj navodi da nije rađen poseban ugovor o mjesnoj nadležnosti kao sastavni dio punomoći, jer izdavanje punomoći odvjetniku po njegovu mišljenju podrazumijeva da je napravljen ugovor o nalogu, tako da je bilo kakav naknadni ugovor bespredmetan. Zaključuje stoga da je temeljem ugovora o nalogu, među strankama došlo je do pisanog sporazuma o mjesnoj nadležnosti u smislu odredbe čl. 70. ZPP-a.

7. Stav prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu prihvaća i ovaj sud. Promašene su žalbene tvrdnje tužitelja da je samim izdavanjem punomoći odvjetniku, ujedno zaključen i ugovor o nalogu kojim je postignut sporazum o mjesnoj nadležnosti suda u Delnicama. Naime, u smislu odredbe čl. 70. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa time da je sporazum o mjesnoj nadležnosti sklopljen u pisanom obliku ili ako je sklopljen razmjenom pisama, brzojava, teleksa ili drugih telekomunikacijskih sredstava koja omogućavaju pisani dokaz o sklopljenom ugovoru. Samu ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu. Kako tužitelj ispravu o sporazumu niti na poziv prvostupanjskog suda nije dostavio u spis to se pozivom na punomoć ne može pozivati na ugovorenu nadležnost Općinskog suda u Delnicama samim potpisom na toj ispravi.

8. Imajući u vidu da su stranke ovog postupka odvjetnik kao tužitelj i fizička osoba kao tuženik to je prvostupanjski sud ispravno ocijenio da je za daljnje postupanje nadležan upravo Općinski sud u Splitu uzimajući u obzir odredbu čl. 46. st.1. ZPP-a budući je taj sud općemjesno nadležan za tuženika, a što je prema čl. 47. st.1. ZPP-a sud na čijem se području tuženik ima prebivalište.

9. Kako je stoga pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti, ovaj sud odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 10. rujna 2024.

                                                                                    Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović v.r.