1

                            Poslovni broj: Pp-2842/2022-4

 

 

  Republika Hrvatska

  Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2842/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L. P. zbog prekršaja iz čl. 51.st. 1. i čl. 176.st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru na prekršajni nalog P. uprave P. Š., Klasa: …, Ur. broj: …od 09. rujna 2022., nakon održane glavne rasprave od dana 11. srpnja 2024. godine, u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 09. rujna 2024.godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik L. P., OIB: …, sin D. i R., dj. C., sa prebivalištem u Š., rođen 17.08.1999. u Š., državljanin RH, zaposlen u P., SSS, neoženjen, bez djece, mjesečna primanja u iznosu od oko 800 eura, prekršajno kažnjavan

 

 

k r i v   j e

 

I.1.) što je dana 31. srpnja 2022. godine u 17,00 sati u Š., , upravljao sa mopedom marke PIAGGIO reg. oznake … te se kretao parkiralištem prostorom u Š. krećući se iz smjera sjevera u smjeru juga. Dolaskom do nasuprot kbr. 12 iste ulice, nije prilagodio brzinu kretanja mopeda osobinama i stanju ceste (završetak parkirališta) kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupati prema prometnom pravilu ili znaku kojom prilikom gubi kontrolu nad upravljačem mopeda gdje pritom s desnim bočnim dijelom mopeda udara u zadnji dio parkiranog osobnog automobila marke K. reg. oznaka …, a koji je bio parkiran na završetku parkirališta  na južnoj strani kolnika okrenut prednjim dijelom u smjeru juga.

 

dakle, što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

 

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon što je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom zajedno s mopedom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.

 

 

II. Čime je učinio prekršaje iz članka 51.st.1. ( pod 1.) i čl. 176.st.3. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 51.st.5 u svezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176.st.5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. i čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

 

 

k a ž n j a v a

 

-              za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR-a

 

-          za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 300,00 ( tristo) EUR-a,

 

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 500,00 (petsto) EUR-a.

 

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

 

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja. 

 

V. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se za prekršaj pod 2. izriče i

 

 

z a š t i t n a  m j e r a

 

 

zabrane upravljanja motornim vozilima AM kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca koja počinje teći danom izvršnosti presude, koju će izvršiti nadležno tijelo.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. P. U., P. Š., Klasa: …, Ur. … od 05. listopada 2022., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika L. P., a po prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

 

              2. Dana 11. srpnja 2024. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).

 

              2.1. Okrivljenik je na glavnoj raspravi na zapisniku izjavio da je kriv. Priznao je istinitim navode iz  prekršajnog naloga u cijelosti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje. Do prometne nezgode je došlo na način kako je opisano u ovom prekršajnom nalogu, kad je on upravljao mopedom marke Piaggio navedene reg. oznake te se kretao parkirališnim prostorom i imao kontakt sa parkiranim vozilom pri čemu je nastupila materijalna šteta na oba vozila. Kako se morao vratiti na posao otišao je sa mjesta događaja, a kasnije ga je vlasnik tog parkiranog vozila prijavio policiji da nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzročio prometnu nezgodu. Na oba vozila nastupila je neznatna materijalna šteta, vlasnik se naplatio preko njegove police osiguranja. On da je prigovor izjavio zbog visine izrečene novčane kazne koju nije u mogućnosti platiti, s obzirom da je lošeg imovnog stanja, još nije dobio prvu plaću, tek je počeo raditi.

             

3. Nakon što je upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, isti je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

 

4. U završnom govoru okrivljenik je predložio da sud bude blag kod donošenja odluke, da mu izrekne manju novčanu kaznu od one koja je izrečena prekršajnim nalogom cijeneći da do sada nije kažnjavana zbog težih oblika prometnih prekršaja, a on je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

5. Okrivljenik je na glavnoj raspravi u cijelosti priznao djela prekršaja za koje se tereti pa samim tim i svoju odgovornost za počinjene prekršaje.

Okolnosti i činjenice koje je naveo u svoju obranu (da je otišao s mjesta događaja jer se morao vratiti na posao zbog čega da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu), nisu takve da bi ga mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

 

6.Na temelju izjave okrivljenika sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika kako su opisana u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

              7. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a cijenjeno je imovno stanje okrivljenika.

 

              8. Kao naročito olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik lošeg imovnog stanja (prema vlastitoj izjavi mjesečna primanja mu iznose 800 eura), okolnost da je na oba vozila nastupila neznatna materijalna šteta i da je vlasnik oštećenog vozila naknadio štetu preko njegove police osiguranja, i da je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

 

8.1. S obzirom na navedeno, a kako okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan zbog težih oblika prometnih prekršaja (razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu), sudac je okrivljeniku za svako pojedino djelo izrekao kaznu ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

 

9. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

 

10. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena je i zaštitna mjera iz izreke presude zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije, radi otklanjanja uvjeta koji bi omogućili ili poticajno djelovali na okrivljenika da počini novi prekršaj za koji se može izreći ova zaštitna mjera.

 

11. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

 

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.

 

U Šibeniku 09. rujna 2024.

 

 

Sudac

                                                                                                                              Mirjana Belamarić, v.r.