1

Poslovni broj: Gž-353/2023-3

 

                                

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: Gž-353/2023-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika: I. Š. pok. A., P., Š., OIB…, zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u Š., protiv tuženika-protutužitelja J. Š. pok. A., Š., OIB…, i kao nasljednika drugotuženice A. Š. ud. A., Š., OIB…, zastupanog po punomoćniku B. K., odvjetniku u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 556/2021., od 28. travnja 2022., dana 9. rujna 2024.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja J. Š. kao neosnovana, te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P- 556/2021., od 28. travnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom poslovni broj: P- 556/2021., od 28. travnja 2022., presuđeno je:

 

1. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika koji glasi:

 

"I) Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. pok. A., vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… upisane u Z.U. položene u k.o. Š. površine 81 m2 (metara četvornih) označen brojkama 9-10-16-17-18-19-20-21-9 na S. mjesta očevida Z. M. dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi stambena zgrada.

 

II) Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. pok. A. vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… upisane u Z.U. položene u k.o. Š. površine 21 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 3-22-23-24-25-3 na S. mjesta očevida Z. M. dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi nadstrešnica sa pečenjarom.

 

III) Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. pok. A. vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… upisane u Z.U. položene u k.o. Š. površine 14 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 19-18-26-27-28-29-30-22-23-20-19 na Skici mjesta očevida Z. M. dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi stubište.

 

IV) Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. pok. A. vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… upisane u Z.U. položene u k.o. Š. površine 4 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 2-33-34-35-36-37-2 na Skici mjesta očevida Z. M. dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi stubište.

 

V) Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. pok. A. vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br. 1128 upisane u Z.U. 1471 položene u k.o. Šibenik površine 145 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 1-2-37-36-35-34-17-16-10-11-1 na Skici mjesta očevida Zorana Marin dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi dvorište.

 

VI) Utvrđuje se da je tužitelj Šarić Ivan pok. Ante (OIB: 33592798751) vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… upisane u Z.U. položene u k.o. Š. površine 21 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 17-18-26-27-28-33-34-17 na Skici mjesta očevida Z. M. dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi dvorište.

 

VII) Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. pok. A. vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… upisane u Z.U. položene u k.o. Š. površine 4 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 19-20-31-32-19 na Skici mjesta očevida Z. M. dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi dvorište.

 

VIII) Utvrđuje se da je tužitelj Š. I. pok. A. vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… upisane u Z.U. položene u k.o. Š. površine 64 m2 (metara četvornih) označenog brojkama 4-5-6-7-8-9-21-20-23-24-25-4 na Skici mjesta očevida Z. M. dipl. ing. geod. od dana 26. svibnja 2021.g. koja je sastavni dio ove presude, u naravi dvorište.

 

2. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika ad.1) i ad.2) - protutužitelja ad.1) i ad.2) u dijelu koji glasi:

 

"Utvrđuje se da su tuženik ad.1) – protutužitelj ad.1) Š. J. pok. A., OIB… i tuženica ad.2) – protutužiteljica ad.2) A. Š. ud. A., OIB… suvlasnici za po 1/3 dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… Z.U. k.o. Š. površine 537 m2 i to dijela definiranog točkama 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-5 na geodetskom snimku stalnog sudskog vještaka Z. M., dipl. ing. geodezije od dana 26. svibnja 2021.g., koji je sastavni dio ove presude."

 

3. Odbijaju se tuženici ad.1) i ad.2) - protutužitelji ad.1) i ad.2) sa protutužbenim zahtjevom u dijelu kojim traže utvrditi se suvlasnicima dijela nekretnine katastarske oznake čest. br… Z.U. k.o. Š. površine m2 i to dijela definiranog točkama na geodetskom snimku stalnog sudskog vještaka Z. M., dipl. ing. geodezije od dana 26. svibnja 2021.g., iznad dosuđenog 1/3 dijela svaki, do traženih ½ dijela svaki, kao neosnovan.

 

1.1. Rješenjem sadržanim u presudi poslovni broj: P- 556/2021., od 28. travnja 2022., riješeno je:

 

1. Odbija se prigovor dvostruke litispendencije kao neosnovan.

 

2. Dužni su tuženici ad.1) i ad.2) - protutužitelji ad.1) i ad.2) u roku od 15 dana solidarno naknaditi tužitelju-protutuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 3.172,80 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a sukladno čl.29. st.2. ZOO-a, koja teče od dana donošenja presude do isplate.

 

2. Protiv ove presude u odnosu na točke 1. i 3. izreke, te u odnosu na točku 2.  rješenja, žalbu je uložio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači prvostupanjska presuda sukladno žalbenim navodima, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tuženik smatra da su netočni navodi tužitelja da je predmetne nekretnine stekao darovnim ugovorom od oca i da se taj ugovor zagubio, jer je tužitelj u spis dostavio mnogo manje važnih dokumenata, pa nije vjerojatno da bi zagubio tako važan dokument. Pogrešnim se smatra i zaključak da je tužitelj izvanrednom dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, jer je znao da predmetne nekretnine nisu njegovo vlasništvo već vlasništvo oca A. Š..

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj smatra da je prvostupanjski sud na temelju činjenica utvrđenih tijekom postupka opravdano i utemeljeno donio zakonitu presudu, dodatno elaborirajući činjenice koje je isticao tijekom prvostupanjskog postupka, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

 

6. U ovom drugostupanjskom postupku kao i u prvostupanjskom postupku sporno je

da li je tužitelj-protutuženik stekao pravo vlasništva na nekretninama pobliže opisanim u točkama I. do VIII. izreke prvostupanjske presude, te deklaratorni zahtjev prvo i drugo  tuženika – protutužitelja da se utvrde vlasnicima nekretnine pobliže opisane u točci 2. izreke presude i to svaki za po ½ dijela temeljem nasljeđivanjem iza pok. A. Š..

 

7. Iz dokumentacije priložene u spisu utvrđeno je:

 

-  iz uvida u G. situacijski nacrt U. za izmjeru d.o.o. Š. od 25. veljače 2021. utvrđen je položaj i oblik nekretnina koje su predmet ovog postupka između ostalog i da se stara kuća i dvorište ispred nje nalaze na istoj skici označeni točkama 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-5, površine 537m2, dok se nova kuće (točka I. presude) i ostali predmeti tužbe (točke II. do VIII. presude) nalaze na skici označeni točkama i imaju površinu 354m2.

 

- da iz Rješenja RH, O. Š., O. sekretarijata za razvoj i korištenje prostora, Z. za plansko građenje, O. za građevinarstvo Klasa…, Ur.broj… od 28. veljače 1991. proizlazi da je navedeno tijelo dalo dozvolu I. Š. (tužitelju) za uporabu izgrađenog objekta - stambene zgrade koja se sastoji od prizemlja, kata i potkrovlja bruto tlocrtne površine 10,70x7,30m2 te da je taj objekt sagrađen temeljem građevinske dozvole izdane od istoga tijela dana 17. kolovoza 1988.g. pod brojem… na kat čest… k.o. istočno.

 

- da iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da su kao vlasnici nekretnine oznake, zgrada, Z.U. k.o. Š. upisani su tužitelj, prvo tuženik i drugo tuženica svaki za po 1/3 dijela.

 

- da iz uvida u spis poslovni broj O-583/97 i Rješenja o nasljeđivanju broj O-583/97 od 11. rujna 1997. proizlazi da su nasljednici iza pok. A. Š. supruga A. Š., sinovi J. i I. Š., svaki za po 1/3 dijela te da njegovu imovinu u trenutku smrti, među ostalim, čine nekretnine upisane u Z.U… k.o. Š., odnosno nekretnine koje su predmet ovog postupka.

 

- da iz prijepisa posjedovnog lista broj… od 17. ožujka 2021. izdanog od D. geodetske uprave, P. ureda za katastar Š. proizlazi da je kao posjednik nekretnine oznake k.o. Š. upisan A. Š. pok. M..

 

- da iz izjave od 17. kolovoza 1998., ovjerene istoga dana od O. sekretarijata za opću upravu O. Š. pod brojem…, A. Š. izjavljuje pod materijalnom i kaznenom odgovornošću dozvoljava sinu I. Š. dogradnju stambenog objekta pod izdanim urbanističkim uvjetima na čest.zem… i to na postojeći stambeni objekt čest.zgr. čiji je on vlasnik.

 

- da je tužitelj dostavio u spis brojne otpremnice i račune za građevinski materijal izdani na ime kupca – tužitelja  i da je I. Š. 18. kolovoza 1988. od R. organizacije S. plovidba dobio kredit u iznosu od 50.000,000 u svrhu nadogradnje stana na stambenom objektu na čest.br…k.o. u Š..

 

- da je izvršen uvid u Ispravu o sastavljanju javne oporuke sastavljenu kod javnog bilježnika L. M. u Š. 13. rujna 2013. pod brojem OU-109/13 kojom A. Š. (tuženica ad.2) izjavljuje da je vlasnica, među ostalim, 1/3 suvlasničkog dijela nekretnine kat.čest.br…, Z.U. k.o. Š. koja u naravi da predstavlja 1/3 dijela stare kuće i pripadajućeg dvorišta stare kuće položene, koji dio da je stekla nasljeđivanjem iza pokojnog supruga A. Š. pok. M..

 

- iz uvida u nalaz i mišljenje izrađeno od V. d.o.o. 26. lipnja 2021., stalnog sudskog vještaka Z. M., dipl. ing. geodezije proizlazi da je predmet tužbe dio čest. zem… k.o. označen točkama 1-2-33-28-29-3-25-4-5-6-7-8-9-10-1 koji je u posjedu I. Š. i koji ima površinu 354 m2, a definiran je točkama 9-10-16-17-18-19-20-21-9 (točka I. tužbe) koje predstavljaju stambenu zgradu u posjedu I. Š. površine 81 m2, posjed označen točkama 3-22-23-24-25-3 (točka II. tužbe) koji predstavlja nadstrešnicu s pečenjarom I. Š. površine 21 m2, posjed označen točkama 19-18-26-27-28-29-30-22-23-20-19 (točka III. tužbe) koji predstavlja stubište I. Š. površine 14 m2, posjed označen točkama 2-33-34-35-36-37-2 (točka IV. tužbe) koji predstavlja stubište I. Š. površine 4 m2, posjed označen točkama 1-2-37-36-35-34-17-16-10-11-1 (točka V. tužbe) koji predstavlja dvorište I. Š. površine 45 m2, posjed označen točkama 17-18-26-27-28-33-34-17 (točka VI. tužbe) koji predstavlja dvorište I. Š. površine 21m2, posjed označen točkama 19-20-31-32-19 (točka VII. tužbe) koji predstavlja dvorište I. Š. površine 4 m2 te posjed označen točkama 4-5-6-7-8-9-21-20-23-24-25-4 (točka VIII. tužbe) koji predstavlja dvorište I. Š. površine 64 m2.

 

- da iz istog nalaza i mišljenja proizlazi da su površina, položaj i predmet protutužbe dio čest. zem… k.o. Š. koji u naravi predstavlja staru kuću i dvorište ispred nje koji je definiran točkama 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-5 a koji imaju površinu 537m2 te su u posjedu J. Š. i A. Š..

 

8. U postupku su saslušane stranke i svjedoci iz čijih iskaza proizlazi:

 

- Svjedok D. A., iskazao je da je tijekom 1988.g. i 1989.g. pomagao I. Š. u izgradnji njegove tada nove kuće i da je poznavao I. pokojnog oca A. ali da mu ništa nije poznato o načinu na koji je on raspodijelio svoju imovinu prije svoje smrti.

 

- Svjedok S. Š., supruga tužitelja iskazala je da je 1987. njezin pokojni svekar A. Š. darovao njenom suprugu I. tzv. gornji vrt koji se nalazi na dijelu nekretnine oznake K.O. Š. a da su 1988. ona i suprug počeli na tom dijelu nekretnine graditi svoju obiteljsku kuću u koju da su se uselili 1989. Navela je i da je svekar darovao taj dio nekretnine njezinom suprugu pismenim ugovorom jer je suprug za potrebe izgradnje u svojoj tadašnjoj firmi podignuo kredit, a da ne bi mogao podignuti kredit da nije imao pisanu ispravu o vlasništvu nekretnine na kojoj namjerava sagraditi kuću.

 

-Tužitelj I. Š. iskazao je da je od pokojnog oca A. dobio zemljište oznake i to dio zemljišta na kojem se tada nalazio vrt. To zemljište da je dobio pisanim ugovorom koji da je zagubio. Na tom dijelu zemljišta počeo je 1088. graditi kuću koju je gradio do listopada 1990. godine nakon čega da je dobio uporabnu dozvolu. Čestica koju mu je otac darovao da se nazivala tzv. G. vrt, a na situacijskom nacrtu u spisu označena 1-2-33-28-9-3-25-4-5-6-7-8-9-10-11-1, tlocrtne površine 354 m2. Smatra da je u ostavinsku masu iza pokojnog oca da je ulazila samo stara kuća s dvorištem, a ne i njegova kuća.

 

- Tuženik J. Š., iskazao je da je prije 24 godine vođen ostavinski postupak iza smrti pokojnog oca A. te da ih je tom prilikom uredujući sudac poznao s predmetom postupka njega, brata i majku upitao za bilo kakav dokument kojim bi ostavitelj raspolagao bilo kojim dijelom čestice u korist nekoga od nas, na što da su oni odgovorili da ne postoji takav dokument.

 

- Tuženica A. Š. majka tužitelja i tuženika iskazala je da je njezin pokojni suprug A. rekao sinu I. da može napraviti sebi kuću na dijelu čest. zem., a nakon smrti pokojnog supruga svatko od njih troje da je dobio po 1/3 dijela nekretnine, a ona da je svoju 1/3 dijela ostavila sinu J.. Navela je i da je predmet ostavinske rasprave bila cjelokupna imovina u vlasništvu njezinoga supruga, a nikada da se nisu dogovorili koji bi fizički dio kome pripao.

 

- Svjedok V. Z., iskazao je da je tzv. staru kuću na dijelu nekretnine oznake…, K.O. Š. sagradio pokojni A. Š. sa svojom suprugom A., a tzv. novu kuću na dijelu nekretnine iste oznake da je sagradio I. Š. negdje 1988 – 1989. na nekretnini koju mu darovao otac A.,

 

- Svjedok E. P., iskazao je da mu nije poznato da li je pokojni A. Š. za svoga života odredio odnosno razdijelio imovinu za slučaj svoje smrti te odredio tko i u kojem omjeru će naslijediti ono što je on u vrijeme smrti imao u vlasništvu.

 

8. Glede pravnog okvira ovoga spora, potrebno je naglasiti da je odredbom članka 388 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

9. Ukoliko bi se uvjeti za stjecanje prava vlasništva tužitelja odnosi na razdoblje prije 1. siječnja 1997. pa do podnošenja tužbe, činjenice važne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrđivati sukladno odredbama članka 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, koji je stupio na snagu 1. 9. 1980., a preuzet temeljem Zakona o preuzimanju Zakona bivše SFRJ (NN 53/91.), odnosno odredbe članka 159. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 143/12., 152/14., 81/15, 94/17-dalje: ZV-a), koje u biti jednako uređuju institut stjecanja prava vlasništva dosjelošću, s tim da nije bilo moguće steći pravo vlasništva dosjelošću na društvenom zemljištu.

 

9.1. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se primjenjuje odredba članka 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima prema kojoj samostalni posjednik stvari će steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, trajao 10 godina, a ukoliko je posjed samo pošten, onda protekom 20 godina.

 

9. Drugostupanjski sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj-protutuženik nekretnine obuhvaćene tužbom nije stekao darovanjem od oca jer u tom pravcu nije pružio nikakve dokaze, međutim, iz iskaza stranaka nedvojbeno proizlazi da je uz suglasnost pokojnog oca tužitelj – protutuženik na jasno definiranoj površini započeo i dovršio samostalno stambenu zgradu za koju posjeduje valjanu građevinsku dozvolu, kao i da je do smrti oca A. Š. 8. srpnja 1997. bio 20 godina u poštenom posjedu predmetne nekretnine, čime je ispunio uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

10. Drugostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju ne može zanemariti činjenica da je na predmetnoj parceli sagrađena kuća tužitelja i da je prema iskazima svjedoka njena gradnja započela krajem 80-tih godina prošlog stoljeća, a nema podataka da bi se tuženik ili njegov prednik ikad protivio gradnji, niti da bi neka treća osoba polagala pravo na predmetnu nekretninu, pa treba imati u vidu da je tužitelj stekao vlasništvo kuće i građenjem, a iz formulacije odredbi Zakona o vlasništvu, proizlazi da vlasniku zgrade pripada vlasništvo na zemljištu na kome je zgrada izgrađena, kao i na zemljištu nužnom za redovito korištenje zgrade, na što ukazuje i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III - 3214 / 2005.

 

11. Imajući u vidu navedeno činjenično stanje iz kojeg proizlazi da je tužitelj – protutuženik kuću izgradio za života oca koji je bio vlasnik zemljišta, uz njegovo izričito odobrenje i na jasno definiranoj površini na kojoj je u neprekidnom kontinuiranom posjedu i da je do smrti oca ispunio uvjete za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, i drugostupanjski sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da nekretnine obuhvaćene tužbenim zahtjevom nisu bile predmet ostavinskog postupka, već samo tzv. stara kuća s pripadajućim dvorištem koja je predmet protutužbenog zahtjeva, pa je žalbu tuženika glede tužbenog zahtjeva odbio kao neosnovanu.

 

12. Nasuprot činjenicama glede tužbenog zahtjeva, činjenično stanje glede protutužbenog zahtjeva koji se odnosi na nekretninu oznake k.o. Š. površine 537 m2 koja u naravi predstavlja tzv. staru kuću s dvorištem, ta nekretnina bila je predmet ostavinskog postupka iza pokojnog A. Š., u kojem je tužitelj – protutuženik utvrđen nasljednikom u 1/3 dijela.

 

13. Tuženici – protutužitelji stoga kao nasljednici u 2/3 dijela ostavinske imovine nisu stekli pravni osnov za priznanje prava vlasništva na cjelokupnoj ostavinskoj imovini niti su ispunili zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, jer u odnosu na dio čest. br… Z.U. k.o., površine 537 m2 definiran točkama nisu bili u samostalnom poštenom posjedu, niti su dokazali da bi predmetni dio nekretnine bio predmet bilo kakve materijalne diobe u odnosu na predmete tužbe i protutužbe između parničnih stranaka, kako prije tako ni nakon smrti A. Š., pa je pravilno odbijen protutužbeni zahtjev u preostalom dijelu iznad 1/3 dosuđenog, do traženih 1/2 dijela na ime svakoga od tuženika – protutužitelja.

 

13.1. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima parničnog  postupka, koju je prvostupanjski sud donio primjenom članka 155. i 154. stavak 2. ZPP-a.

 

14. Prvostupanjski sud pravilno je prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, uzeo u obzir opravdane troškove tužitelja i tuženika koji se sastoji se od troškova zastupanja u postupku po punomoćniku, troškova očevida i vještačenja  i sudskih pristojbi, a određeni su primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT).

 

15. Troškovi zastupanja tužitelja odnose se na trošak sastava tužbe, (T.br. 7 OT) u iznosu od 1.000,00kuna, zastupanje na ročištima održanim 22.4.2021. i 11.5.2021. po 1.000,00kuna svako (T.br. 9 t.1 OT) te na ročištu održanom 14.2.2022. 1.750,00kuna (T.br.7. T.1., T.br. 34 i 35 OT) i to 1.000,00kuna za zastupanje na navedenom ročištu uvećano za 3 sata izbivanja iz ureda po 25bodova svaki sat odnosno 750,00kuna, sastav podnesaka od 14.4.2021. i 11.3.2022. po 1.000,00kuna svaki (T.br. 8 t.1 OT), sastav podnesaka od 22.4.2021. i 23.4.2021. po 250,00kuna svaki (T.br.8 t.3. OT), zastupanje na ročištu objave odluke 28.4.2022. u iznosu od 500,00kuna, uvećano za pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 400,00kuna te uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 1.622,80kuna, sveukupno 11.172,80kuna.

 

15.1. Troškovi zastupanja tuženika odnose se na sastav odgovora na tužbu (T.br. 7 OT) u iznosu od 1.000,00kuna, zastupanje na ročištima održanim dana 22.4.2021., 11.5.2021. i 14.3.2022. po 1.000,00kuna svako (T.br. 9 t.1 OT), sastav podnesaka od 7.5.2021., 14.3.2022. i 22.3.2022 po 1.000,00kuna svaki (T.br. 8 t.1 OT), ili ukupno 8.000,00 kuna.

 

15.2. Prebijanjem priznatih troškova tužitelja i tuženika, tužitelju su dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 3.172,80 kuna.

 

16. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženice, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.

 

 

U Požegi 9. rujna 2024.

 

 

                  Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                                   Branka Ribičić, v.r.