1                                          Poslovni broj: Gž-2172/2024-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-2172/2024-2

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pokojnoga A. M. pok. N., iz T., rođenoga ..., a umrlog ..., radi odluke o prijedlogu nasljednika T. M. od 16. studenoga 2015. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi nasljednika T. M. iz T., kojeg zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj 70 O-1114/2016-34 od 9. travnja 2024., dana 5. rujna 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba nasljednika T. M. kao neutemeljena i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj 70 O-1114/2016-34 od 9. travnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog nasljednika T. M. zaprimljen kod Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru dana 16. studenog 2015. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja pokojnog A. M. pok. Nikole te se stranka upućuju da svoj zahtjev može ostvariti u parnici."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio nasljednik T. M., pobijajući to rješenje u cijelosti, a ne navodeći određeno koji od žalbenih razloga u smislu članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje temeljem odredaba članka 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, dalje ZN), sadržajno predlažući rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.

 

3.U odgovoru na žalbu nasljednica Z. M. usprotivila se žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog nasljednika T. M. od 16. studenoga 2015. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja, pokojnoga A. M. pok. N. i stranke upućene svoj zahtjev ostvariti u parnici.

6.Prema stanju u spisu predmeta, u bitnom proizlaze slijedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako je predmetni ostavinski postupak pokrenut kod prvostupanjskog suda dana 25. kolovoza 1987., kada je zaprimljen Izvod iz Matice umrlih za pokojnoga A. M. pok. N., iz T., rođenog ..., a umrlog dana ...,

-kako je dana 27. listopada 1987. doneseno rješenje o nasljeđivanju tadašnjeg Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-154/87, kojim rješenjem su, temeljem zakona i ustupa D. M., supruge ostavitelja i V. M. sina ostavitelja, nasljednicima iza ostavitelja proglašeni sinovi ostavitelja T. M. i J. M.,

-kako je 16. studenoga 2015. nasljednik T. M., sin ostavitelja, podnio sudu prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja, navodeći da je ostavitelj upisan kao nositelj prava korištenja obiteljske grobnice broj ... na Gradskom groblju u T. te je uz prijedlog dostavljen i dopis T. H. d.o.o., u kojem se navodi kako se u evidenciji T. H. d.o.o. - Odjel Groblje, kao korisnik grobnice broj ... vodi A. M. pok. N. iz T., rođen ..., koji je preminuo ..., 

-kako je nasljednik J. M., sin ostavitelja, u međuvremenu preminuo, a istoga je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-202/92 od 26. studenoga 1992., naslijedila supruga N. M., da je N. M. ud. J. također preminula, a nju su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O-189/93 od 17. kolovoza 1993. naslijedili njezina djeca, A. M. pok. J. i L. T. pok. J. rođ. M.,

-kako je i D. M., supruga ostavitelja, preminula te su njezinim nasljednicima temeljem rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-379/2012 od 21. veljače 2013 .utvrđeni T. M. pok. J., V. M. pok. J. i L. T. pok. J. rođ. M.,

-kako je prvostupanjski sud predmetni prijedlog dostavio ostalim nasljednicima na očitovanje, a nasljednici nasljednika A. M. pok. J. i L. T. pok. J. rođ. M. nisu imali primjedbe na prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza ostavitelja, dok je nasljednik V. M. osporio prijedlog nasljednika T. M., navodeći kako je u odnosu na pravo korištenja grobnog mjesta ... na Gradskom groblju u T. već odlučeno spomenutim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O-379/2012 od 21. veljače 2013.,

-kako je nasljednik V. M. pok. A., sin ostavitelja, također preminuo, a istoga je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O-2516/20 od 2. studenoga 2020. naslijedila supruga Z. M. i sin T. M., dok se nasljednik L. M. pok. V. u tom postupku odrekao nasljednog dijela,

-kako je nasljednica nasljednika Z. M. ud. V. izjavom od 9. lipnja 2020. osporila da bi pravo korištenja predmetne grobnice ulazilo u ostaviteljevu ostavinu, navodeći kako je ona nositelj prava korištenja 1/3 dijela grobnog mjesta oznake ... na Gradskom groblju u T. i to temeljem rješenje Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru broj O-2516/20 od 2. studenoga 2020. i Nasljedničkog sporazuma od 6. listopada 2020., pozivajući se i na presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2738/07 od 24. studenoga 2009.,

-kako je nasljednik i predlagatelj T. M. osporio navode nasljednice Z. M.

7. S obzirom na ovakva utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako je među nasljednicima sporno pitanje spada li naknadno pronađena imovina, grobnica broj ... na Gradskom groblju u T. za koju se predlaže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, u ostavinu iza ostavitelja, odnosno kako o toj spornoj činjenici ovisi sastav ostavine te je smatrao kako ostavinski sud nije ovlašten prihvatiti prijedlog za raspodjelu te imovine u smislu članka 232. ranije važećega Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 78/78 i 56/00, dalje ZN/71), koji Zakon se ima primijeniti u temeljem odredaba članka 253. ZN-a, jer je predmetno rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 1987. godine. Osim toga, i kako, budući da je ostavinski postupak već pravomoćno okončan, taj sud nije ovlašten ni prekinuti ostavinski postupak uz upućivanje nasljednika na parnicu pa je prijedlog odbijen i stranke upućene kako svoj zahtjev mogu ostvarivati u parnici. Pritom se prvostupanjski sud pozvao i na sudsku praksu u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2114/06 od 30. lipnja 2006., kao i na zaključak i pravno shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu od 24. ožujka 2009.

8.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja može ispitati.

9.U konkretnom slučaju iza smrti ostavitelja donijeto je 27. listopada 1987. rješenje o nasljeđivanju tadašnjeg Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O-154/87, kojim rješenjem su, temeljem zakona i ustupa D. M., supruge ostavitelja i V. M. sina ostavitelja, nasljednicima proglašeni sinovi ostavitelja T. M. i J. M. te je to rješenje postalo pravomoćno pa se i prema shvaćanju ovog suda, temeljem odredaba članka 253. ZN-a, imaju primijeniti odredbe ranije važećega ZN/71.

10.Člankom 232. stavak 1. ZN/71 propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovo raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. U smislu članka 223. tog Zakona, ako se nasljednici spore bilo o činjenicama bilo o primjeni prava, sud će prekinuti ostavinsku raspravu i uputiti stranke provesti parnicu, pored ostaloga, i ako između nasljednika postoji spor o tomu ulazi li neka imovina u ostavinu.

11.Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, pravilno primjenjujući citirane zakonske odredbe, predmetni prijedlog odbio i stranke uputio kako svoj zahtjev mogu ostvarivati u parnici, a nakon što je utvrdio kako je među nasljednicima sporno pitanje spada li naknadno pronađena imovina za koju se predlaže donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini, u ostavinu iza smrti ostavitelja i za svoje zaključke dao jasne razloge koje u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Žalbenim navodima predlagatelj nije doveo u sumnju pravilnost navedenih utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

12.Glede žalbenih navoda koji se u bitnom odnose na to da bi pobijanom odlukom prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo, jer kako se radi o dokumentaciji koja ima snagu javne isprave te da bi u tom smislu i prvostupanjski sud bio dužan tako utvrđenu imovinu rasporediti nasljednicima temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, valja ponoviti kako prema shvaćanju ovog suda sva pitanja koja se tiču možebitno naknadno pronađene imovine, u okolnostima kada se nasljednici spore o činjenicama i između nasljednika postoji spor o tomu ulazi li ta imovina u ostavinu, nije moguće meritorno raspraviti u ovom ostavinskom postupku, već se o tim pitanjima može odlučiti u parničnom postupku.

13.Iz svega proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio citirane zakonske odredbe kada je pobijanim rješenjem predmetni prijedlog odbio i stranke uputio svoj zahtjev ostvariti u parnici. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

14.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

 

U Splitu 5. rujna 2024.