1                           Poslovni broj Kžzd-82/2024-4

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kžzd-82/2024-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog Z. P., OIB: …, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-75/2022-48 od 11. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2024.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kzd-75/2022-48 od 11. lipnja 2024., optuženi Z. P. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina u pokušaju, opisano u članku 158. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 2. KZ/11 te je za navedeno kazneno djelo na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom Z. P. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine optuženom Z. P. se uračunava vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 3. rujna 2023. pa do 26. rujna 2023.

 

1.2. Na temelju članka 69. KZ/11, prema optuženom Z. P. izrečena je sigurnosna mjera – obvezno liječenje od ovisnosti, koja će se provoditi ambulantno na slobodi i koja može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti presude.

 

1.3. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom, izrečene uz ovu uvjetnu osudu.

 

1.4. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 optuženi Z. P. oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženiku izrekne kaznu zatvora.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

 

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

6. U žalbi državni odvjetnik smatra da je izričući optuženiku uvjetnu osudu, prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti a da nije u dovoljnoj mjeri cijenio težinu počinjenog kaznenog djela tj. da je kazneno djelo počinio na štetu djeteta starosti od devet godina, na način da je iskoristio dugogodišnji prijateljski odnos i povjerenje članova obitelji oštećenice, a da je u dovršenju kaznenog djela i spriječen od članova obitelji oštećenice koji je reagirao tako što ga je udaljio iz obiteljske kuće. Ujedno smatra da je zbog porasta kaznenih djela u kojima su žrtve djeca pojačan i senzibilitet društva te da se ovako izrečenom sankcijom neće postići svrha kažnjavanja. 

 

6.1. Razmatajući takve žalbene navode, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nije osnovana žalba državnog odvjetnika jer je pri izboru vrste i mjere kaznene sankcije prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve olakotne okolnosti na strani optuženika – da je priznao kazneno djelo u odnosu na koje je izrazio kajanje te dosadašnju neosuđivanost, koje olakotne okolnosti nije precijenio. Okolnost koju navodi državni odvjetnik da je kazneno djelo počinjeno prema djetetu je bitan element kaznenog djela, a zbog toga što je u počinjenju kaznenog djela spriječen od strane J. Đ., čime je djelo ostalo u pokušaju, ne može se optuženiku cijeniti kao otegotno. Naime, optuženik je u dobi od 50 godina neosuđivan i nekažnjavan, pa se ovaj događaj može smatrati ekscesom u njegovom dosadašnjem neporočnom životu, pri čemu treba imati u vidu i kriminalnu količinu, kao i da je zbog konzumiranog alkohola bio u smanjeno ubrojivom stanju. Polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. Z. P. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a onda smatrajući da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činit kaznena djela, primjenom čl. 56. KZ/11 izrekao mu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od četiri godine. I po nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11 u smislu specijalne i generalne prevencije tj. izricanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na ovog optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te resocijalizacije optuženika.

 

7. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

 

 

Osijek, 6. rujna 2024.

 

 

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v. r.