1              Broj: Ppž-9282/2022

 

                                    

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. K., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj Pp J-325/2020 od 18. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog S. K. osnovanom, ukida se presuda prvostupanjskog suda u dijelu rješenja o oduzimanju predmeta, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              U preostalom dijelu žalba okrivljenog S. K. odbija se kao neosnovana te se u neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II.              Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni S. K. obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka od 40,00 (četrdeset) eura, u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u  Metkoviću broj Pp J-325/2020 od 18. kolovoza 2022.., okrivljeni S. K. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 1.500,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

 

Istom presudom od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja - 20 komada streljiva marke „RWS“ call 30-06.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 100,00 kuna.

 

2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljeni S. K., po svojoj braniteljici M. T., odvjetnici iz D., zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijanu presudu ukinuti odnosno podredno preinačiti, odbiti optužbu i vratiti predmete prekršaja.

 

3. Žalba je dijelom osnovana, a dijelom neosnovana.

 

U odnosu na presudu

 

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

 

5. U odnosu na žalbene navode koji konkretno upiru u izostanak namjere i zabludu o protupravnosti, okrivljeniku se ukazuje da je u postupku okolnosno priznao počinjenje prekršaja i već u obranu iznosio navode koji sada predstavljaju žalbene navode. Stoga mu se odgovara da Prekršajni zakon propisuje kažnjavanje počinitelja kod kojih postoji nehaj glede prekršaja. U slučaju kada se kod počinitelja traži postojanje namjere kao oblike krivnje, propis o prekršaju izrijekom propisuje kažnjavanje za taj oblik krivnje. Posljednje navedeno nije slučaj sa kažnjivom odredbom članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj je žalitelj proglašen krivim.

 

6. Nadalje, pozivajući se na zabludu o protupravnosti djela, žalitelju se odgovara da se u smislu odredbe članka 29. stavka 3. Prekršajnog zakona, zabluda smatra otklonjivom ako bi svatko mogao lako spoznati protupravnost djela, konkretno da bi i svaka prosječna osoba mogla spoznati činjenicu da streljivo spada u kategoriju predmeta koju je obvezno prijaviti prilikom prelaska državne granice. Žalitelj tim više i bez dvojbe, budući se radi o osobi koja je lovac, koja posjeduje dozvole za oružje i streljivo, a samim time nedvojbeno znanje i o svim obvezama koje kao takav ima.

 

7. Odluka o kazni razmatrana je sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, te u tom smislu ovaj sud vezan odredbom članka 202. stavak 4. Prekršajnog zakona u cijelosti potvrđuje kaznu u vrsti i mjeri koju je odredio prvostupanjski sud, iako uvjeta za izricanjem kazne značajno ispod zakonom propisane donje granice nije bilo.

 

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

9. Slijedom navedenog, donesena je odluka iz dijela izreke – presuda.

 

U odnosu na rješenje

 

10. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, utvrđena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta.

 

11. Oduzimanje predmeta pozivanjem na obligatornost propisanu odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije valjana odluka. Primijeniti treba odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, dati razloge i obrazložiti načelo razmjernosti.

 

12. Prema postojećoj sudskoj praksi, obveza je suda prosuđivanje svakog konkretnog predmeta kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a sve u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i  zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Stoga nema mjesta izricanju mjere oduzimanja predmeta prekršaja pozivanjem na obligatornost.

 

13. Stoga je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika osnovanom i donijeti odluku iz dijela – rješenje, kako bi prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i posebnim rješenjem ponovno odlučio o privremeno oduzetim predmetima.

 

                                       Zagreb, 5. rujna 2024.

 

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

 

 

              Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Metkoviću u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.