Poslovni broj Kž-398/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-398/2024-4

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.J., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 6. svibnja 2022. poslovni broj K-130/2018-29, u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.,

 

 

 

              p r e s u d i o    j e

 

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

             

Obrazloženje

 

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog broj 1 K-130/2018-2 od 11. svibnja 2018..

 

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08, oslobođen je optužbe opt. M.J. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

 

1.2. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 trgovačko društvo "K. – p." d.o.o. iz Đ. je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 41.957,46 kuna upućeno u parnicu.

 

1.3. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu optuženik je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Državni odvjetnik se žali zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. t. 1. ZKP/08 navodeći u žalbi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da djelo kako je opisano u izreci te presude ne sadrži opis svih bitnih elemenata kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 jer da je "opisan subjektivni element, a to je da se nepripadno okoristi ... i opisan objektivni element, odnosno radnje koje je okrivljenik poduzeo kako bi došao do tuđe pokretne stvari".

 

6.1. Suprotno takvom žalbenom navodu državnog odvjetnika u opisu djela se navodi da bi opt. M.J., u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude, postupao "u nakani da se nepripadno okoristi ... s ciljem prikazivanja manje potrošnje plina ... na plastičnoj cijevi plinomjera sačinio otvor promjera 6 mm, uslijed čega nije registrirana stvarna potrošnja plina". Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje prvostupanjski sud da djelo kako je opisano ne sadrži bitne elemente kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Naime, kazneno djelo krađe čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme s ciljem protupravnog prisvajanja, a naprijed navedeni opis djela iz optužnice državnog odvjetnika, za koje se progoni opt. M.J., ne sadrži te bitne elemente kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a niti bitne elemente nekog drugog kaznenog djela za koje se goni po službenoj dužnosti.

 

6.2. Kraj takvog stanja stvari kada djelo za koje se progoni opt. M.J. ne sadrži bitne elemente kaznenog djela, tada je pravilno prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe jer djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo.

 

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Osijek, 5. rujna 2024.