Kž-239/2024-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-239/2024-4

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. M., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 6. lipnja 2024. broj K-196/2024-7, u sjednici vijeća održanoj dana 5. rujna 2024.,

r i j e š i o    j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog B. M. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 6. lipnja 2024. pod brojem K-196/2024-7 na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08 prema optuženom B. M. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude, ukinut je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Prema optuženiku B. M. su, temeljem članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08 određene mjere opreza i to obveznog redovitog javljanja načelniku nadležne PP Gračac ili drugoj osobi koju on odredi i to svakih 15 dana počevši od ponedjeljka 10. lipnja 2024., te zabrane približavanja oštećenoj A. D. S. na udaljenost manju od 100 metara, kao i zabrana uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze, izravne ili neizravne s tom oštećenicom, sve uz upozorenje da će u slučaju nepridržavanja navedenih mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom, time da sukladno članku 98. stavku 6. ZKP/08 mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do ovršnosti presude.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv optuženika produlji istražni zatvor.

4. Spis je sukladno članku 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada osporavajući zaključak prvostupanjskog suda navodi da se svrha istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ne može ostvariti izrečenim mjerama opreza.

7. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da, nakon što je donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda, i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela. To, naime, proizlazi iz samih okolnosti pod kojima je kazneno djelo prijetnje za koje je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, počinio na štetu bivše izvanbračne supruge, oštećene A. D. S. i to za vrijeme dok se nalazio u istražnom zatvoru, dok je u tijeku bio kazneni postupak zbog počinjenih kaznenih djela nasilja u obitelji, tjelesne ozljede i dva kaznena djela prijetnje počinjenih na štetu iste oštećenice. Suviše toga, optuženik je već pravomoćno proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu iste oštećenice, a protiv njega je u tijeku i kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na štetu opet iste oštećenice, a uz to je i prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

8. Uzimajući u obzir prednje izložene okolnosti na strani optuženika, a koje osnovano državni odvjetnik i ističe u žalbi, pogrešnim se ukazuje zaključak prvostupanjskog suda da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela uspješno može otkloniti izrečenim mjerama opreza.

9. Razmatrajući prethodno izložene okolnosti, očito je da je optuženik iskazao izrazitu upornost i ustrajnost u činjenju kaznenih djela na štetu iste oštećenice, svoje bivše izvanbračne supruge, pa je ovaj sud ocjene kako se svrha istražnog zatvora, protivno stavu prvostupanjskog suda, ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Stoga je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da se izrečenim mjerama opreza može s uspjehom prevenirati postojeća opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

9. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, produljiti istražni zatvor protiv optuženog B. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 5. rujna 2024.

                                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                     Nives Nikolac,v.r.