Poslovni broj Kž-479/2024-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-479/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. D.H., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 20. lipnja 2024., poslovni broj K-202/2024-34, u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.,

p r e s u d i o   j e

I/ Prihvaćaju se djelomično žalbe opt. D.H., te se preinačuje prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i izriče da je optuženik djelima opisanim u točki I.1) i III.2) izreke te presude počinio jedno produljeno kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

II/ Uslijed odluke pod I/ preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. D.H. za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, na temelju tog zakonskog propisa, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, u koju se na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 29. siječnja 2024., pa nadalje.

III/ Odbijaju se u ostalom dijelu žalbe opt. D.H., kao neosnovane, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Karlovcu proglasio je krivim opt. D.H. zbog stjecaja dva kaznena djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državni članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 51. KZ/11, opisano u točkama I.1) i III.2) izreke te presude, te su optuženiku na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 utvrđene kazne zatvora, za svako kazneno djelo, u trajanju od po 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca, u koju kaznu je na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 29. siječnja 2024. pa nadalje.

1.1. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ/11 od opt. D.H. oduzet je mobitel marke Samsung IMEI broja 353499/86/671160/6, koji je oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, VI. PP Z. serijskog broja 01544445, a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te će se nakon pravomoćnosti presude dati na daljnje korištenje VI. PP Z..

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se opt. D.H. po braniteljici po službenoj dužnosti J.B.K., odvjetnici iz K., zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne blažu kaznu i po izabranom branitelju J.Č., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni i odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na "ponovni postupak" ili da se preinači u odnosu na odluku o kazni i optuženika osudi na kaznu zatvora u blažem trajanju (od jedne godine) i da se preinači u odluci o oduzimanju predmeta i optuženiku vrati oduzeti mobitel.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Opt. D.H. u žalbi po izabranom branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama "da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom". Suprotno takvom žalbenom navodu opt. H. kada se optuženik izjasnio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, opisano pod točkama I.1) i III.2), a u opisu djela se opisuje ostvarenje tih kaznenih djela s izravnom namjerom, tada je optuženik učinio nespornim da je kaznena djela počinio s tim stupnjem krivnje, što je i navedeno u obrazloženju prvostupanjske presude. Kraj takvog stanja stvari žalbeni navod opt. H. ne predstavlja povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, optuženik koji se izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela za koja je optužen ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno (ili nepotpuno) utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 464. st. 7. ZKP/08). Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, djelomično su osnovane žalbe opt. D.H. zbog povrede kaznenog zakona. Naime, s pravom u žalbama navodi opt. H. da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon u odredbi čl. 469. t. 4. ZKP/08 glede pitanja radi li se o produljenom kaznenom djelu iz čl. 52. KZ/11. Naime, produljeno kazneno djelo je ostvareno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnog kaznenog djela, a te radnje obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda po pravilnoj primjeni Kaznenog zakona valjalo je za djela pobliže opisana u točkama I.1) i III.2) izreći da je opt. D.H. počinio jedno produljeno kazneno djelo protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnice Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

7.1. Kraj takvog stanja stvari valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbi opt. D.H., na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08, preinačiti prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela, kao pod I/ izreke.

8. Opt. D.H. u žalbama po braniteljima se žali zbog odluke o kazni navodeći da je prvostupanjski sud podcijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio od olakotnog da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela, čime je kazneni postupak učinio efikasnijim, njegove obiteljske i imovinske prilike, da je oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan, a kako se to i navodi u osobnim podacima navedenim u izreci prvostupanjske presude, te izraženo žaljenje i kajanje, a od otegotnog izraženu "upornost i odlučnost", u ostvarenju kaznenih djela za koja je proglašen krivim (opt. H. je iz Estonije došao u Republiku Hrvatsku radi ostvarenja kaznenih djela), a uz to stupanj krivnje i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela. Prvostupanjski sud je ne samo pravilno utvrdio već i pravilno vrednovao naprijed navedene okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Međutim, obzirom da je prvostupanjska presuda preinačena u pravnoj oznaci djela na način da su djela opisana u točkama I.1) i III.2), koja su bila pravno označena kao stjecaj dva kaznena djela, a sada prema pravilnoj pravnoj oznaci djela, da se opt. D.H. proglašava krivim za jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, valjalo je uslijed toga prvostupanjsku presudu preinačiti i u odluci o kazni, te izreći da se optuženika na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, u koju je na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 29. siječnja 2024. pa nadalje, odluka pod II/ izreke.

8.1. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom kaznom zatvora u odnosu na opt. D.H. ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

9. Nije osnovana žalba opt. D.H. zbog odluke o oduzimanju predmeta. Naime, kada je prvostupanjski sud na temelju priznanja opt. H. da je mobilni telefon marke Samsung IMEI broja 353499/86/671160/6 koji je od optuženika privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke, VI. PP Z., serijskog broja 01544445, uporabio za počinjenje kaznenog djela, pravilno je prvostupanjski sud taj mobitel na temelju čl. 79. KZ/11 oduzeo od optuženika.

10. Slijedom navedenog na temelju čl. 486. st. 1. i čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 5. rujna 2024.