Poslovni broj: Gž-377/2023-3.

                                                                                                              

 

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

 

                                                              

                                                                            Poslovni broj: Gž-377/2023-3.

 

 

  U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zlatka Pirc, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB ..., Z., zastupan po punomoćniku K. Z., odvjetniku u Z., protiv tuženice R. H., OIB ..., zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-422/2022-17, od 18. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. Odbija se žalba tuženice R. H. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj: P-422/2022-17, od 18. travnja 2023. u pobijanom dijelu (točke I. i III. izreke).

 

II. Odbija se tuženica sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I Ovlašćuje se tužitelj, temeljem ove presude, po pravomoćnosti, zatražiti i ishoditi uknjižbu prijenosa prava vlasništva k.č.br. ... pašnjak 1134 m2 zk.ul. ... k.o. B., na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženice.

 

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da sud utvrdi kako je oporučnim nasljeđivanjem stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva k.č.br. ... pašnjak 1134 m2 zk.ul. ... k.o. B.

 

III Nalaže se tuženici, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju, troškove postupka u iznosu od 1.100,35 €, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. travnja 2023., kao dana presuđenja, pa do isplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena."

 

2. Protiv presude, u točkama I. i III. izreke, žalbu je pravovremeno podnijela tuženica zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je oporučnim nasljeđivanjem stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini k.č.br... pašnjak sa 1154 m2 u k.o. B. i za uknjižbu stečenog prava vlasništva.

 

6. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom ovlastio tužitelja da, temeljem presude, po njezinoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prijenosa vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime (točka I. izreke), dok je odbio tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje da je tužitelj oporučnim nasljeđivanjem stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine (točka II. izreke).

 

7. Prvostupanjski sud, temeljem provedenih dokaza, zaključuje da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva k.č.br. ..., a ne nasljeđivanjem, zbog čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, a prihvaćen je za uknjižbu prava vlasništva, pozivom na članak 130. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 94/17 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV)

 

8. Suprotno žalbenim navodima, izreka prvostupanjske presude nije proturječna sama sebi, pa  presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

9. Naime, nositelj prava vlasništva nekretnine, koji je svoje pravo vlasništva stekao temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

 

10. Tužbom na utvrđenje, (članak 187. ZPP), ne osnivaju se novi, ne preinačavaju se postojeći pravni odnosi, niti se traži određena činidba, već je svrha takve tužbe da se dobije presuda kojom se tužitelj ubuduće osigurava od povrede svojih prava ili pravnih interesa

 

11. Tužitelj uknjižbu stečenog prava vlasništva traži kondemnatornom tužbom, međutim, nije nužno da taj kondemnatorni zahtjev sadrži i deklaratornu preambulu na utvrđenje da je tužitelj vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, jer je u skladu s iznijetom činjeničnom osnovom i predloženim dokazima u postupku, pretpostavke stečenog prava vlasništva temeljem zakona sud dužan  raspraviti kao prethodno pitanje (članak 12. stavak 1. ZPP), a kako je i učinio prvostupanjski sud.

 

12. Stoga, u situaciji kao što je ovdje, kada je prvostupanjski sud, kao prethodno pitanje, utvrdio da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao dosjelošću, a ne nasljeđivanjem, pravilno je pobijanom presudom odbijen deklaratorni preambul na utvrđenje da je tužitelj nasljeđivanjem stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, a cijeneći i da se nasljeđivanjem pravo vlasništva stječe zakonom, a ne radi se o pravnom poslu, kako je to naveo tužitelj.

 

13. Prvostupanjski sud je utvrdio da je J. S., djed tužitelja, bio upisan kao posjednik predmetne nekretnine od 1956. do 1997., da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: O-125/1994. od 7.  studenog 1997., u ostavinskom postupku iza pok. J. S., utvrđeno da je predmetna nekretnina izvanknjižno vlasništvo ostavitelja, da su nasljednici na ostavinskoj imovini proglašeni temeljem oporuke i tužitelj je oporučno naslijedio predmetnu nekretninu, da se radi o kući i okućnici, da je kuća sagrađena prije 15. veljače 1968., te da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine od smrti djeda J. S.

 

14. Suprotno žalbenim navodima, temeljem navedenih utvrđenja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj osobno i putem prednika u poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnine neprekidno od 1956., odnosno više od 40 godina do podnošenja tužbe (2022.), pa je stekao pravo vlasništva dosjelošću, sukladno članku 159. stavak 4. ZV.

 

15. Žalbeni navodi tuženice, koje je isticala i  tijekom prvostupanjskog postupka, da predmetna nekretnina predstavlja šumsko zemljište, pa tužitelj na takvoj nekretnini nije mogao steći pravo vlasništva, nisu osnovani.

 

16. Prvostupanjski sud je uvidom u potvrdu H. š., od 2. prosinca 2021., utvrdio da je Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima, u razdoblju od 1982.-1991. bila obuhvaćena katastarska čestica ... k.o. B., s površinom od 156.890 m2, a uvidom u povijest upisa u zemljišnoj knjizi da kčbr ...  ima površinu od 162.706 m2, iz čega proizlazi da dio kčbr ..., u  površini od 65.172 m2, nije bio obuhvaćen navedenim Programom gospodarenja šumama.

 

 

17. Tuženica nije dokazala da je Programom gospodarenja šumama bio obuhvaćen dio kčbr ..., od kojeg je nastala kčbr ..., pa kad se ima u vidu da se radi o zemljištu na kojem je prije 1968. sagrađena kuća, kao i da se radi o ograđenoj nekretnini, neosnovani su i ničim dokazani žalbeni navodi da je predmetna nekretnina šumsko zemljište.

 

18. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donošenjem pobijane presude.

 

19. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 5. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23).

 

20. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanom dijelu (točka I. i III. izreke), sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

 

21. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela, sukladno članku 166. stavak 1., u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

 

22. U nepobijanom dijelu (točka II. izreke), prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

23. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 5. rujna 2024.

 

Predsjednik vijeća                                                   

mr. sc. Zlatko Pirc