Poslovni broj: Pp-230/2024-6

 

 

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

          OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

                  Prekršajni odjel

               Kralja Zvonimira 3

                         Osijek

Poslovni broj: Pp-230/2024-6

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice L.Č iz P., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice po branitelju G.M., odvjetniku u V., na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/23-4/87157, urbroj: 511-07-28-23-1 od 15. studenog 2023. godine, na temelju članka 222. stavka 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nakon provedenog žurnog postupka 02. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenice i branitelja, dana 04. rujna 2024. godine donio je, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              okrivljenica L.Č., OIB …, kći E. i B.Č., rođene S, rođena … u O., državljanka RH, sa prebivalištem u P., VSS, po zvanju dipl. pravnik, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 960,00 €, neudana, bez djece, suvlasnica obiteljske kuće i suvlasnica kuće za odmor, nije odlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv iste se vodi drugi prekršajni postupa, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

 

kriva je

 

što je dana 14. listopada 2023. godine u 19,35 sati kao vozač osobnog automobila marke O., reg. oznake OS … prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se navedenim osobnim automobilom kretala Državnom cestom broj 34 iz smjera zapada u smjeru istoka (Š.-P.) i dolaskom do 11 kilometra i 800 metara 4. dionice navedene državne ceste krenula u pretjecanje vozila koja su se kretala ispred nje u istom smjeru, a da traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da je, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, omela promet vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je došlo do udara lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake OS … i lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake OS … sa kojim je desnim prometnim trakom Državne ceste broj 34 iz smjera istoka u smjeru zapada upravljala E.H.,

 

dakle, kao vozač motornog vozila, obavila pretjecanje iako prometna traka kojom je pretjecala nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti i nije vodila računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje je pretjecala, na koji način je omela promet vozila iz suprotnog smjera i izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4., kažnjiv po članku 70. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

pa joj se za djelo prekršaja na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e 

 

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura).

 

II.               Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

 

III.              Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

IV.              Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 (slovima: tridesettri eura dvadesetsedam centi) eura, a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i troška izdavanja Obaveznog prekršajnog naloga tužitelja u iznosu od 13,27 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca od datuma primitka prijepisa presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1.              Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, na temelju članka 239. u vezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona, izdala je Obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/23-4/87157, urbroj: 511-07-28-23-1 od 15. studenog 2023. godine protiv okrivljenice L.Č., kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je po branitelju pravodobno uložila prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

 

2.              Okrivljenica L.Č., u prisutnosti branitelja, na ročištu održanom kod ovog Suda 02. rujna 2024. godine izjavila je da je točno da je navedenog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način kako je to opisano u činjeničnom opisu. Suvlasnica je vikendice u vikend-naselju N. i taj dan je radila oko vikendice. Dodala je da živi s majkom, koja je onkološki bolesnik, koja ju je trebala nazvati da vidi da li je sve u redu, jer je planirala ostati spavati na vikendici. Dok je radila, popila je nešto alkohola i iz tog razloga nije mislila ići kući. Kako se majka ni sestra nisu javljale, odlučila je otići provjeriti da li je sve u redu, iako je bila svjesna da to nije bilo odgovorno ponašanje. Što se tiče pretjecanja, izjavila je da je krivo procijenila kako je sigurno preteći vozila, ali se nažalost dogodilo to što se dogodilo, ali da uopće nije primijetila da je do sudara s drugim vozilom došlo, a da je isto primijetila, stala bi, jer nije imala nikakvu namjeru otići sa mjesta nesreće. Zamolila je Sud da prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je diplomirana pravnica i da je nakon završetka fakulteta 10 godina bila nezaposlena, da je tijekom studiranja radila svakakve poslove, a nakon završetka fakulteta, uspjela je samo odraditi stručno usavršavanje, a da trenutno radi u Općini P., gdje je do 01. lipnja 2024. godine radila kao komunalni redar i poljar, a od 01. lipnja 2024. godine je napredovala i trenutno je suradnik za provedbe EU projekata. U opisu njezinog radnog mjesta je vidljivo da joj je vozilo nužno za obavljanje posla. Majka joj je onkološki bolesnik, prošla je i zračenja i operaciju i trenutno se liječi se, potrebna joj skrb i netko tko će ju voditi redovito na liječenje. Zaključno je izjavila da joj je 2023. godina bila uistinu teška, da se puno toga nije posložilo kako treba i ovaj događaj je uistinu eksces u njezinom ponašanju, pa je zamolila Sud da prilikom odmjeravanja novčane kazne bude blag i da uzme u obzir i to da je imala popravak svog automobila, kao i odštetni zahtjev osiguranja za drugo vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je vozačka dozvola uistinu potrebna. Izrazila je kajanje i iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dodajući da nakon ovog događaja više nije imala nikakvih prometnih prekršaja, a kada ju je policija kontrolirala, pustili su ju jer je sve bilo u redu.  

 

3.               U dokaznom postupku, Sud je pročitao i izvršio uvid u Povratnicu/dostavnicu na ime L.Č. od 07. prosinca 2023. godine, Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće od 19. listopada 2023. godine, Situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila dana 14. listopada 2023. godine u 19,35 sati u J., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu L.Č. PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja … od 14. listopada 2023. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja 717193 izdane L.Č. od 14. listopada 2023. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu E.H. PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, serijskog broja 02236574 od 14. listopada 2023. godine, Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Valpovo, klasa: UP/I-551-08/23-01/295, urbroj: 139-085-08-02-10-23-7 od 23. studenog 2023. godine, Obračunske isprave za isplatu plaće – naknade plaće za mjesece rujan, listopad i studeni 2023. godine, Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenja funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek od 13. studenog 2023. godine za B.Č., Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 02. rujna 2024. godine za okrivljenicu L.Č., iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana i Očitovanje čelnika tijela gdje okrivljenica radi, iz kojeg je vidljivo da je za nastavak redovnog i neometanog obavljanja radnih zadataka i poslova okrivljenici nužno neophodna vozačka dozvola "B" kategorije.

 

4.              Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i uspoređujući ih sa obranom okrivljenice sud smatra da je utvrđeno i dokazano da je okrivljena L.Č. počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude čime su u njenom ponašanju ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa te da nema elemenata koji bi isključivali njenu prekršajno pravu odgovornost.

 

5.               Naime, na temelju materijalne dokumentacije u spisu, poglavito zapisnika o očevidu, kao i na temelju obrane okrivljenice u kojoj izričito i u cijelosti priznaje prekršaj za koji ju se tereti, a koja obrana je u suglasnosti sa pročitanom materijalnom dokumentacijom, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je dana 14. listopada 2023. godine u 19,35 sati kao vozač osobnog automobila marke O., reg. oznake OS … prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da se navedenim osobnim automobilom kretala Državnom cestom broj 34 iz smjera zapada u smjeru istoka (Š.-P.) i dolaskom do 11 kilometra i 800 metara 4. dionice navedene državne ceste krenula u pretjecanje vozila koja su se kretala ispred nje u istom smjeru, a da traka kojom namjerava pretjecati nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da je, ne vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, omela promet vozila iz suprotnog smjera kojom prilikom je došlo do udara lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake OS … i lijeve bočne strane osobnog automobila reg. oznake OS … sa kojim je desnim prometnim trakom Državne ceste broj 34 iz smjera istoka u smjeru zapada upravljala E.H., čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4. kažnjiv po članku 70. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je Sud proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice i njenom osobnom odnosu prema počinjenom prekršaju.

 

6.              Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona i kao naročite olakotne okolnosti ocijenio uistinu iskreno priznanje i žaljenje okrivljenice, njezino korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti na strani iste nisu utvrđene, pa joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma za ovo prekršajno djelo, odnosno Sud joj je izrekao za prekršaj iz članka 70. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i opasnosti djela, odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog  zakona, kao i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu odnosno da će ju ovakva kazna odvratiti od činjenja prekršaja.

 

7.              Sud je okrivljenici primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

 

8.              Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne okolnosti, a i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Uz navedeno, Sud je također uzeo u obzir da je okrivljenici vozačka dozvola potrebna za putovanje na posao i  za samo obavljanje poslova njenog radnog mjesta kao i za prijevoz teško bolesne majke  na liječenje.

 

9.               S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 (slovima: tridesettri eura dvadesetsedam centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenice, i troška izrade situacijskog plana u iznosu od 13,27 eura sve u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

U Osijeku, 04. rujna 2024. godine

 

zapisničar                                                                                                                sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.                                                            Ivana Hruška Premužak, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

 

 

Presudu dostaviti:

 

1. okrivljenici;
2. branitelju;
3. tužitelju;
4. pismohrana.