Poslovni broj: Gž-204/2024-2.

 

                                                                                                            

 

 

                                                

 

 

 

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: Gž-204/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o., OIB ..., Z., zastupan po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice S. B., OIB ..., Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 12. siječnja 2024., poslovni broj: Povrv-7929/2017-28, 4. rujna 2024.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

 

I. Odbija se žalba tužitelja G. d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 12. siječnja 2024., poslovni broj: Povrv-7929/2017-28.

 

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. poslovni broj: Ovrv 3882/2017., od 1. kolovoza 2017 (točka I. izreke),odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu tuženica isplati iznos od 112,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i naknadi parnični trošak (točka II. izreke), tužitelju je naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 138,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka III. izreke).

 

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 112,15 EUR (845,00 kn) na ime članarine, za korištenje teretane, pa se radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP), jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn).

 

6. Odredbom članka 467. stavak 1 ZPP-a je propisano  da se presuda u sporovima male vrijednosti može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. Zakona.                        

 

7. Tužitelj ukazuje u žalbi da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 6. ZPP-a, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, i jer mu prvostupanjski sud nije dostavio podnesak tuženice od 23. rujna 2020., čime ga je onemogućio u raspravljanju, obzirom da se zbog tog propusta suda nije mogao očitovati o navodima tuženice iz podneska.

 

8. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

9. Iz sadržaja podneska tuženice od 23. rujna 2020., na koji se poziva tužitelj, vidljivo je da se tuženica očitovala na navode tužitelja iz podneska od 27. srpnja 2020., te nadalje ponavlja tvrdnje koje je isticala i ranije tijekom prvostupanjskog postupka – da nije potpisala ugovor o korištenju teretane, pa su neosnovani i žalbeni navodi tužitelja, da mu je propuštanjem dostavljanja tog podneska onemogućeno raspravljanje pred sudom, obzirom da u istom tuženica ponavlja navode koje je već ranije iznijela u postupku.

 

10. Stoga u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i točka 6. ZPP-a, na koje se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

 

11. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj nije dokazao da je na Ugovoru o korištenju teretane od 2. veljače 2016. potpis tuženice, a iskaz svjedokinje I. Ž., djelatnice tužitelja, koja je saslušana na okolnost potpisivanja Ugovora, prvostupanjski sud  je ocijenio neosnovanim, jer iz njezinog iskaza proizlazi da se ne sjeća imena i prezimena tuženice, niti njezine situacije, jer je upisala u teretanu preko 1000 novih korisnika, te iskazivala načelno o proceduri upisa i korištenja usluga tužitelja.

 

12. Tužitelj iznosi u žalbi da je dostavio sudu e mail tuženice, u kojemu ona navodi da je ostvarila popust na članarinu i da želi vježbati, a što je ključni dokaz da je Ugovor o korištenju teretane zaključen, pa je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da ugovor nije zaključen, odnosno pogrešno je ocijenio taj dokaz.

 

13. Tim žalbenim navodima tužitelj sadržajno ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno da je pogrešno ocijenio provedene dokaze, čime ukazuje da je prvostupanjski sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

 

14. Međutim, kako je već navedeno, presuda u sporu male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pa te žalbene navode tužitelja ovaj sud nije mogao razmatrati u žalbenom postupku.

 

15. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima tužitelj osporava pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

16. Naime, utvrđenjem da tužitelj nije dokazao da je tuženica potpisala Ugovor o korištenju teretane, temeljem kojeg potražuje od tuženice neplaćenu članarinu za korištenje teretane, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne postoji ugovorni (pravni) odnos između tužitelja i tuženice.

 

17. Stoga se neosnovano iznosi u žalbi da je Ugovor o korištenju teretane između tužitelja i tuženice sklopljen i da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 249. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

 

18. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku  154.  stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23), te Zakona o sudskim pristojbama (NN 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 118/18, 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23).

 

19. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

 

20. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

 

 

 

21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

Slavonski Brod, 4. rujna 2024.

 

                                                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                                      Dubravka Šimić