Broj:  Pp-193/2024-6

 

             Republika Hrvatska

           Općinski sud u Osijeku                                                   Broj:  Pp-193/2024-6

                       Osijek

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. F., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/23-4/56361, Urbroj: 511-07-28-23-1 od 1. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka 3. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik D. F., bez nadimka, sin I. i M., rođ. M., rođen ... u O., s prebivalištem u P., OIB:  ..., državljanin RH, pismen, SSS, trgovac, zaposlen CA, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v   j e

 

II. što je 9. srpnja 2023. u 01,45 sati u P., u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810, utvrđena mu je prisutnost alkohola u krvi od 0,92 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,

             

III. dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

 

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

 

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

 

 

 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom i kretao se u prometu na cestu i P. kada je zaustavljen po policijskim službenicima. Policijski službenici su mu ponudili alkotest na koji je pristao te mu je alkotestom marke Drager izmjerena koncentracija alkohola u krvi od 0,92 g/kg. Ističe da izmjerenu koncentraciju alkohola nije poricao, niti je imao primjedbe na zapisnik koji je uredno potpisao, a prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, a koji je uglavnom terenske naravi.

 

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

 

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

6. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno jasan, uvjerljiv i detaljan i na temelju takove njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u  P. u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ..., a pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810, utvrđena mu je prisutnost alkohola u krvi od 0,92 g/kg umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, jer nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

 

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

8. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, do sada nije prekršajno kažnjavan te je obećao da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati  na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

 

U Osijeku 3. rujna 2024.

                                           

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

         

              Zapisničar                                                                    S U D A C

 

         Jasminka Modrić                                                              Snježana Marijanović