1

Poslovni broj: Gž Ovr-192/2024-2

 

 

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

                                                                                                                             

                                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-192/2024-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K., Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku Z. B. odvjetniku iz O. društva B. & P., Z., protiv ovršenice R. G. iz G., OIB…, zastupane po punomoćniku S. A., odvjetniku u Z., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prodajom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Ovr-597/2018-83., od 15. svibnja 2024., dana 3. rujna 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba ovršenice R. G. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Ovr-597/2018-83., od 15. svibnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Ovr-597/2018-83., od 15. svibnja 2024., riješeno je:

 

I. Utvrđuje se da je kupac – ovrhovoditelj B. K. za poslovne usluge, Z., OIB…, ponudio najveću cijenu u iznosu od 294.831,62 eura, te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina:

 

- upisana u z.k. ul… k.o. N. D. K., a koja se sastoji od čkbr. u naravi kuća u G. od čhv… (105 m2), trgovina i gostiona u G. od čhv… (298 m2), dvorište u G. od čhv… (500 m2) i pašnjak u G. od čhv… (1036 m2), tj. ukupne površine čhv… (1939 m2).

 

II. Oslobađa se kupac – ovrhovoditelj iz točke I. ovog rješenja od polaganja kupovnine u iznosu od 294.831,62 eura.

 

III. Nalaže se Z.k. odjelu u K. da upiše pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini u korist kupca – ovrhovoditelja, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

 

IV. Nekretnina će se zaključkom predati kupcu- ovrhovoditelju, nakon što ovo rješenje postane pravomoćno, o čemu će biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnina.

 

V. Nalaže se Z.k. odjelu u K. da na nekretnini upisanoj u z.k. ul… k.o. N. D. K., izvrši brisanje:

- uknjižbe založnog prava pod brojem Z-9683/2016 od 30. rujna 2016. godine,

- uknjižbe založnog prava pod brojem Z-1110/2009 od 9. prosinca 2009. godine,

- uknjižbu založnog prava pod brojem Z-525/2014 od 18. lipnja 2014. godine,

- uknjižba založnog prava pod brojem Z-3921/2017 od 26. travnja 2017. godine,

- zabilježba ovrhe pod brojem Z-4651/2018 od 26. travnja 2018. godine.

 

VI. Ovo rješenje će se dostaviti Z.k. odjelu u K. kojem se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz točke I. izreke ovog rješenja.

 

2. Protiv rješenja o dosudi žalbu je uložila ovršenica zbog bitne povrede postupka, zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine, te odgodi izvršenje do otklanjanja nepravilnosti pri provedbi ovrhe, ili podredno rješenje o dosudi obustavi.

 

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iz članka 354. st. 1. toč. 11. Zakona o parničnom postupku žaliteljica vidi u tome što je nerazumljivo na koji način je sud utvrdio tržišnu vrijednosti nekretnina, budući niti iz samih vještačkih nalaza i dopuna, uz stalne prigovore ovršenice o preniskom utvrđenju tržišne vrijednosti nekretnine, nije jasno kolika je stvarna tržišna vrijednost nekretnine utvrđena po ovlaštenom sudskom vještaku. Naime, tijekom postupka utvrđena je tržišna vrijednost nekretnine u iznosu od 409.785,71 euro, prema nalazu i mišljenju vještaka Z. B. od 23. rujna 2020., te dopune istog od 30. rujna 2020. sa procjenom vrijednosti kultura u iznosu od 9.534,23 eura, te konačan nalaz i mišljenje od 11.10.2022. godine, kojim je tržišna vrijednost utvrđena u iznosu do 359.005,29 eura.

 

2.2. U sadržaju žalbe posebno se naglašava i da je tijekom trajanja ovršnog postupka osobno u više navrata direktno u sjedištu ovrhovoditelja pregovarala o namirenju potraživanja ovrhovoditelja u mirnom postupku i da je još uvijek u postupku realizacije kredita kod S. banke. Navodi i da je predmetna nekretnine jedini izvor prihoda za cijelu obitelj, budući su u poslovnom objektu zaposlena i vlastita djeca sa svojim obiteljima, koji će realizacijom ovakve ovrhe pretrpjeti nenadoknadivu štetu.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje u tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je našao da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

 

5. Iz uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da se ovrha provodi temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: Ovr-597/2018-2., od 24. travnja 2018.

 

5.1. Ovrha je određena na nekretnini u vlasništvu ovršenice, i to na nekretninama upisanim u z.k. ul. br… k.o. N. D., čkbr…, u naravi kuća, trgovina, gostiona, dvorište i pašnjak u G. površine čhv…, 1939 m2 (kuća u G. površine čhv…, 105 m2, trgovina i gostiona u G. površine čhv…, 298 m2, dvorište u G. površine čhv…, 500 m2 i pašnjak u G. površine čhv…, 1036 m2), zabilježbom ovrhe na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom navedene nekretnine ovršenika i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, zatim ispražnjenjem nekretnina te predajom nekretnina kupcu na temelju zaključka o prodaji.

 

5.2. Zaključkom od 14. veljače 2020. određeno je vještačenje po građevinskom vještaku radi procjene vrijednosti nekretnine ovršenice, te je temeljem nalaza vještaka od 23. rujna 2020. ukupna vrijednost predmetnih nekretnina procijenjena na iznos od 409.785,71 euro, ili 2.089.784,26 kuna. Dodatnim vještačenjem od 30. rujna 2020. izvršena je i procjena vrijednosti kultura na predmetnom zemljištu u visini od 9.534,23 eura.

 

5.3. Povodom očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje, vještak ja 11. listopada 2022. izradio dopunu vještačenja, te je djelomično korigirao svoj nalaz i mišljenja i procijenio vrijednost nekretnina na iznos od 368.539,53 eura, ili 2.778.827,85 kuna. Ovršenica je podneskom od 1. veljače 2023. prigovorila nalazu vještaka, a na ročištu održanom 12. listopada 2023. sud je utvrdio vrijednost nekretnina ovršenice na iznos od 368.539,53 eura, ili 2.778.827,85 kuna, te je 4. siječnja 2024. donio zaključak o prodaji koju će provesti F. agencija elektroničkim putem javnom dražbom prema odredbama čl. 97. OZ-a, uz naznaku da se na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina ne može prodati ispod četiri petine (4/5) utvrđene vrijednosti, odnosno :

ispod iznosa od 294.831,62 eura.

 

6. Imajući u vidu navedene činjenice, drugostupanjski sud je temeljem uvida u dokumentaciju u spisu zaključio da nisu osnovani žalbeni navodi da prvostupanjskim rješenjem nije jasno utvrđena vrijednost nekretnina, jer je ta vrijednost utvrđena temeljem provedenog očevida po građevinskom vještaku, koji je u dopunskom nalazu jasno i argumentirano obrazložio temeljem kojih parametara je utvrdio konačnu vrijednost predmetnih nekretnina. S druge strane ovršenica osim načelnog prigovora da je došlo do porasta vrijednosti nekretnina, nije dostavila nikakav dokaz koji bi doveo u pitanje nalaz vještaka.

 

7. U konkretnom slučaju na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi za prodaju nekretnine, kao jedini ponuditelj i kupac sudjelovao je ovrhovoditelj B. K. d.o.o. za poslovne usluge, i tom prilikom ponudio je kupovninu u iznosu od 294.831,62 eura, koja je zaključkom o prodaji određena kao cijena ispod koje se nekretnina ne može prodati.

 

7.1. S obzirom na izneseno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kupac B. K. d.o.o. za poslovne usluge ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se nekretnina dosudi sukladno odredbi čl. 103. st. 2., 3 i 4. Ovršnog zakona.

 

8. Navodi u žalbi da je ovršenica pregovarala s ovrhovoditeljem o eventualnom namirenju duga i da je u postupku dobivanja kredita, ne dovodi u pitanje zakonitost rješenja o dosudi jer provođenje ovrhe nije odgođeno.

 

9. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 2.  ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud žalbu ovršenice odbio je kao neosnovanu.

 

 

U Požegi 3. rujna 2024.