1

Poslovni broj:  Gž Ob-42/2024-3

 

                                                                                                  Poslovni broj:  Gž Ob-42/2024-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. K., OIB:…, B. zastupana po punomoćniku Š. L., odvjetniku u B., protiv tuženika L. K.., OIB:…, Z., zastupan po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z., radi povećanja iznosa uzdržavanja, ¸rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P Ob-244/2023-12 od 25. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P Ob-244/2023-12 od 25. travnja 2024.

 

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I.-Povećava se iznos uzdržavanja određen u presudi Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u B. poslovni broj P-2400/2011 od 19. travnja 2012. godine te se tuženiku L. K., OIB:…, nalaže da za uzdržavanje tužiteljice E. K., OIB:… umjesto s mjesečnim iznosom od 2.000,00 kuna (265,45 eura) doprinosi s mjesečnim iznosom od 398,17 eura (3.000,00 kuna) počevši od 17. kolovoza 2021. godine pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a da je obroke koji budu dospijevali dužan isplatiti najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, kao i zakonske zatezne kamate, sve na bankovni račun tužiteljice.

II.- Nalaže se tuženiku L. K. da tužiteljici E. K. naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur, sve u roku od 15 dana.

 

III.-Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

Pobija i odluku o troškovima postupka predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz obvezu tužiteljice da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

 

2.1. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP kao i iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP.

 

2.2. Osporava zaključak prvostupanjskog suda kako su tužiteljici mjesečne potrebe u iznosu od 900 eura kao i zaključak o visini iznosa za iznajmljivanje stana majke tužiteljice, ali da niti za ostale troškove prvostupanjski sud ne daje valjana obrazloženja.

 

2.3. Tvrdnji je da je prvostupanjski sud premašio iznos uzdržavanja u odnosu na iznose iz Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta kao i da je precijenio generalno imovinsko stanje tuženika, a podcijenio imovinsko stanje majke tužiteljice te daje činjenice u pogledu svojih sadašnjih obveza te porasta troškova života.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tužitelj, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.  Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

 

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP. Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu analizom i ocjenom svakog dokaza zasebno, svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka.

 

5.2. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove kao i osnovanosti visine tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što tuženik u žalbi ne ističe određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojega je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru broj P-2400/2011 od 19. travnja 2012. obvezan za uzdržavanje tužiteljice svoje kćerke tada mlt. E. K. doprinositi mjesečni iznos od 2.000,00 kn počev od 28. listopada 2011. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti,

- da je tužiteljica na A. fakultetu upisala akademsku godinu 2021/22 i akademsku godinu 2022/23 kao redoviti student,

- da je u članku 3. Ugovora zaključenog između S. u Z., A. fakultet i E. K. od 22. srpnja 2021. da troškove prve godine studija u akademskoj godini 2021/22. za studenta snosi Ministarstvo znanosti i obrazovanja te da se pri upisu više godine student obvezuje da na ime naknade dijela troškova studija na račun Fakulteta jednokratno plati iznos koji se utvrđuje odlukom Senata Sveučilišta u Zagrebu,

- da je odlukom od 4. travnja 2022. određena visina participacije koju će plaćati student u okviru kolegija Hrvatski prostor i arhitektura – terenska nastava u akademskoj godini 2021/22. te je tako za D. određeno da student participira s 850,00 kn,

- da računi za režije glase na ime tužiteljičine majke S. M. K., pa tako račun za električnu energiju za listopad 2022. godine iznosi 57,05 kuna, a za prosinac 2022. godine iznosi 63,07 kuna, račun za toplinsku energiju za prosinac 2022. godine iznosi 24,38 eur/183,69 kuna, a za siječanj 2023. godine iznosi 23,66 eur/178,27 kuna, račun za pričuvu, čistoću, vodu za prosinac 2022. godine iznosi 292,41 kuna, a za siječanj 2023. godine iznosi 39,74 eur/299,42 kuna, račun za mobilne usluge za siječanj 2023. godine iznosi 31,54 eur, a za veljaču 2023. godine iznosi 42,95 eur,

- da je na ime obuke tužiteljice od strane majke na račun mr.sc. L. S. uplaćen iznos od 2.820,00 kn,

- da studentska mjesečna karta javnog prijevoza na području G. Z. iznosi 13,27 eur/100,00 kuna, dok iz R. F. za prijevoz putnika i prtljage na relaciji Z.-Zadar od 21. veljače 2023. godine (l.s. 61-62) proizlazi da je na dan 22. veljače 2023. godine autobusna karta koja je glasila na ime tužiteljice na relaciji Z.-Zadar iznosila 10,25 eur/77,23 kuna,

- da je dermatološki tretman za tužiteljicu u prosincu 2022. iznosio 650,00 kn,

- da se novoadaptirana garsonjera u Z. (kvart S.) površine 25 m2 iznajmljuje za 430,00 eur/3.239,84 kuna, dok iz Oglasa za garsonijeru u N. Z. (l.s. 74) prozlazi da se stan u Z. površine 22,15 m2 (kvart B.) iznajmljuje za 300,00 eur/2.260,35 kuna,

- da je tužiteljičina majka S. M. K. u periodu od kolovoza do prosinca 2021. godine ostvarila ukupan dohodak u iznosu od 122.866,65 kuna (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 21.081,42 kuna) i na ime neoporezivog primitka ukupan iznos od 1.500,00 kuna, a da je u 2022. godini ostvarila ukupan dohodak u iznosu od 334.199,87 kuna (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 62.314,59 kuna) i na ime neoporezivog primitka ukupan iznos od 13.041,75 kuna,

- da je tuženik u 2012. godini (kada je donijeta ranija presuda) ostvario ukupan dohodak u iznosu od 202.107,46 kuna (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 45.246,98 kuna), a da je u utuženom periodu, konkretno u periodu od kolovoza do prosinca 2021. godine ostvario ukupan dohodak u iznosu od 145.911,43 kuna (umanjeno za porez i prirez u ukupnom iznosu od 25.714,44 kuna) i neoporezivi primitak u iznosu od 7.719,78 kuna, da je u 2022. godini ostvario ukupan dohodak u iznosu od 365.986,98 kuna (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 63.514,04 kuna) i neoporezivi primitak u iznosu od 19.909,76 kuna, te da je u 2023. godini ostvario ukupan dohodak u iznosu od 51.975,25 eur (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 9.257,72 eur) i neoporezivi primitak u iznosu od 600,00 eur,

- da je tuženik u drugom braku s S. K. postao otac još dvoje djece i to mlt. L. K. (rođ. 9. prosinca 2014. godine) i mlt. P. K. (rođ. 31. kolovoza 2016. godine),

- da tuženikova supruga S. K. u periodu od kolovoza do prosinca 2021. godine i u 2022. godini nije ostvarila nikakav dohodak, dok iz uplatnica od 22. srpnja 2021. godine (l.s. 75- 76) proizlazi da upisnina za prvu godinu studija za izvanredni preddiplomski stručni studij S. K. za tuženikovu suprugu S. K. za 2021/2022. godinu iznosi 380,00 kuna, a školarina iznosi 9.240,00 kuna, a da za 2022. godinu upisnina iznosi 450,00 kuna, a školarina iznosi 9.794,85 kuna, te se kao uplatitelj navodi N. K. (ovdje tuženik),

- da je tuženik zaposlen u bolnici u B. gdje radi kao liječnik, specijalist ortopedije, a na kojem radnom mjestu je radio i u vrijeme kada je donijeta presuda ovoga suda poslovni broj P-2400/2011. Danas njegova mjesečna primanja iznose oko 3.000,00 eura, a 2012. godine su njegova mjesečna primanja bila puno manja, čini mu se da se radilo o primanjima od oko 13.000,00 kuna,

- da u svom vlasništvu ima osobni automobil koji je imao i 2012. godine, te je od 2012. godine vlasnik stana u Z. površine od oko 80 m2, koji stan je kupio na kredit, kredit je otplaćivao negdje do 2016. godine, a zatim je taj kredit u cijelosti otplatio s novcem koji je dobiven prodajom zemlje njegovih roditelja u D. primorju, naime u obitelji su se on i njegov brat dogovorili da se on odrekne prava na obiteljski stan u D. u korist brata, te su mu na ime toga majka i brat dali novac dobiven prodajom zemlje u D. primorju,

- da je tuženik za svoj honorarni rad za sedam dana kada je zadnji put radio u poliklinci 2020. godine dobio 1.500.00 kuna, te nakon 2020. godine više nije honorarno radio u toj privatnoj poliklinici,

- da je 2012. godine sklopio novi brak u kojem braku je rođeno dvoje djece i to mlt. L. rođena 2014. godine i mlt. P. rođen 2016. godine,

- da je njegova supruga S. je nezaposlena i to u periodu od kad je rodila sina P., a inače supruga mu je od 2021. godine izvanredni student sestrinstva u Z., godišnja školarina dođe 10.000,00 kuna, a supruga u prosjeku oko jedanput ili dvaput mjesečno mora ići u Z., kada u Z. ostane ili tjedan ili dva tjedna, za to vrijeme bude u apartmanu koji košta oko 40,00 eura za jedan dan, a tu su i troškovi prehrane, tako da svaki S. odlazak u Z. košta oko cca 500,00 eura mjesečno,

- da mlt. L. pohađa drugi razred osnovne škole, u produženom je boravku, koji produženi boravak dođe oko 1.400,00 kuna mjesečno, a mlt. P. ide u vrtić za koji je potrebno mjesečno izdvojiti 120,00 eura,

- da je bračna zajednica između njega i tužiteljičine majke prestala je još 2007. godine, i od 2007. godine redovito na ime uzdržavanja tužiteljice plaća 2.000,00 kuna, u to vrijeme je pristao plaćati 2.000,00 kuna jer je tada bio samac, živio je u podstanarstvu i taj iznos je mogao podmirivati bez problema, a i u to vrijeme njegova bivša supruga je imala puno lošiju svoju financijsku situaciju nego danas, i tih 2.000,00 kuna redovito plaća svojoj kćerki E.,

- da čitavo vrijeme bez obzira što se je promijenila njegova financijska i privatna situacija, nije nikada tražio smanjenje zakonske obveze uzdržavanja prema E., a mogao je to učiniti s obzirom da je u međuvremenu postao otac još dvoje djece, supruga mu je nezaposlena, te je u lipnju ili srpnju 2012. godine kupio stan na kredit po osnovi kojeg kredita je izdvajao mjesečno po 5.000,00 kuna,

- da je prije par mjeseci doživio srčani udar, obrađen je u Općoj bolnici Z., dakle nije išao u privatnu kliniku jer za to nema dovoljno financijskih mogućnosti, a da s  obzirom na svoju čitavu financijsku i privatnu situaciju, na ime uzdržavanja tužiteljice ne može pridonositi više od 2.000,00 kuna mjesečno, jer bi u toj situaciji bila ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji,

- da je razlog zbog kojeg se tužiteljica nije prijavila za studentski dom je bio taj što ima stan u Z., a u navedenom stanu je i on živio u periodu od 1991. pa do 2006. godine u prekidima, te je stan bio opremljen,

- da njegova djeca mlt. L. i mlt. P. su išli na sportske treninge za što je bilo potrebno za svako dijete izdvojiti po 40,00 eura, ali od prošlog mjeseca djeca ne idu na sportske treninge a razlog je tomu zbog financijske situacije,

- da se svi troškovi za mlt. L. i mlt. P. (troškovi odjeće, obuće, školske opreme za mld. djecu) financiraju od njegove plaće, naime supruga ne radi iz razloga što se nema tko brinuti o dvoje mlt. djece, a ako bi angažirali neku gospođu koja bi čuvala djecu to uistinu dosta košta, međutim problem je naći gospođu koja bi čuvala djecu jer bi njegova supruga kao medicinska sestra imala različite smjene u bolnici, uključujući i noćne smijene, rad vikendima i praznicima, i upravo zbog tog razloga, a i zbog financija, supruga pohađa višu medicinsku školu kako bi mogla biti viša medicinska sestra, tada bi mogla raditi u normalnim smjenama,

- da na ime troškova režija za stan mjesečno izdvaja približno oko 3.000,00 kuna, s tim da se griju na drva, te za svaku zimu mora kupiti bar desetak metara drva,

- da je tužiteljica u rujnu 2021. godine upisala arhitektonski fakultet kao redoviti student, tužiteljica sada pohađa drugu godinu, redoviti je student, i za ove dvije godinetužiteljica nije plaćala nikakvu školarinu, to ide na teret Ministarstva znanosti i obrazovanja,

- da živi u stanu koji je njezino vlasništvo, sve režije za taj stan iznose oko 600,00 kuna mjesečno, u tih 600,00 kuna uključen je i Internet,

- da je tužiteljica jedno vrijeme od kada živi u Z. imala vrlo izražene akne na licu, to je bilo poprilično akutno, i zbog toga je privatno išla kod dermatologa dva puta, i za ta dva puta dermatologu je platila račun u iznosu od 70,00 eura, radilo se o prvom pregledu prije šest mjeseci, drugi pregled je bio prije nekog vremena, a u 2022. godini tužiteljica je morala pohađati privatnu poduku kod profesora S., nije na privatnu poduku išla svaki mjesec već je to bilo u razdobljima prije ispita, koje satove poduke je tužiteljici ona osobno plaćala, ne zna o kojem točno iznosu se radi ali čini joj se da je kćerka priložila uplatnice u spis, a tužiteljica je morala pohađati instrukcije kod prof. S. iz razloga što je bila pala ispit iz nosivih konstrukcija i matematike,

- da kao redoviti student ima takozvanu iksicu s kojom se može hraniti u studentskoj menzi, međutim vrlo često zbog svog rasporeda predavanja tužiteljica ne stigne otići u studentsku menzu, tako da kćerki šalje pakete hrane,

- da tužiteljica mora imati jako dobar kompjuter, tužiteljica naravno da ima kompjuter, međutim treba joj puno jači kompjuter, te ona trenutno štedi novac da bi kćerki mogla kupiti jači kompjuter,

- da su troškovi prijevoza po Z., pa tako godišnja pokazna karta košta oko 900,00 do 1.000,00 kuna, a također su tu i troškovi dolaska u B. naime tužiteljica u prosjeku dolazi doma u B. oko jedanput na mjesec i pol dana, čini joj se da autobusna karta u jednom smjeru na relaciji Z.-B. dođe oko 100,00 kuna,

- da tužiteljica također ima još dodatne troškove na ime raznih materijala (toner, rapidografi) za fakultet, a na što izdvaja mjesečno oko cca 300,00 do 400,00 kuna, nadalje u sklopu fakulteta tužiteljica mora obavljati studentsku praksu koja bude jednom godišnje, prošle godine je za tu studensku praksu morala izdvojiti 300,00 kuna, a ove godine za tu studentsku praksu je morala izdvojiti 700,00 kuna, ta studenska praksa je u biti rad na terenu, koje je prošle godine bio u trajanju od jednog dana, a ove godine u trajanju od dva dana,

- da tužiteljica radi tri puta mjesečno po četiri sata u jednoj firmi koja se bavi davanjem poduke za buduće studente arhitekture, i za četiri sata rada u toj firmi zaradi 35,00 eura, koji novac od svoje zarade stavlja na žiro-račun, taj novac tužiteljica štedi,

- da je tužiteljičina majka zaposlena u bolnici U. kao liječnica, psihijatar, njezina primanja iznose oko 2.900,00 do 3.100,00 eura mjesečno ovisno o dežurstvima, a od travnja 2023. godine honorarno radi u D. M. kao liječnik psihijatar po kojoj osnovi honorarnog rada je u travnja 2023. godine ostvarila dohodak u iznosu od 160,00 eura neto,

- da od nekretnina ima u svom vlasništvu stan u Z. površine 21 m2, koji stan je stekla darovanjem od svoga oca, također u svom vlasništvu ima stan u B. površine 82,00 m2 na adresi koji stan je kupljen na kredit, po osnovi kojeg kredita mjesečno izdvaja oko 2.700,00 kuna, taj kredit je u obvezi otplaćivati do 2030. godine, a u navedenom stanu ne živi nitko budući je stan nenamješten,

- da ima još jedan nenamjenski kredit koji je podigla prije dvije godine, po osnovi tog kredita izdvaja mjesečno iznos od 243,00 eura, taj kredit je u obvezi otplaćivati još četiri godine,

- da se adresi na kojoj je prijavljena- B. nalazi kuća njezine majke, te u navedenoj kući živi, u prizemlju,

- da od pokretnina u svom vlasništvu ima samo automobil koji je star deset godina,

- da joj je tužiteljica njezino jedino dijete, te osim prema tužiteljici nema prema nikom drugom zakonsku obvezu uzdržavanja,

- da je tužiteljici potreban iznos od 5.500,00 do 6.000,00 kuna mjesečno, a da bi bili zadovoljeni svih njezini materijalni troškovi koje ima u Z.,

- da za ovaj period od kada tužiteljica živi u Z. gdje studira, ona osobno tužiteljici daje u prosjeku oko 3.000,00 do 3.200,00 kuna mjesečno, u taj iznos novca kojeg mjesečno daje tužiteljici nije uračunala trošak najma stana u Z.,

- da je stan u Z. kojeg je vlasnica, nalazi se u N. Z. u U., stan je stekla darovanjem od svoga oca, stan se u vlasništvu njezine obitelji nalazi od 1989. godine, taj stan su ona i njezin bivši suprug zajedno djelomično opremili namještajem da bi se u njemu moglo živjeti, te je u tom stanu živjela za vrijeme svoje specijalizacije i subspecijalizacije a također i bivši suprug za vrijeme svoje specijalizacije,

- da je stan bio u lošem stanju, pa ga je morala adaptirati, a na ime adaptacije stana utrošila je otprilike oko 7.000,00 eura,

- da se tužiteljica kada je odlazila studirati u Z. nije prijavljivala u studentski dom.

 

8. Prvostupanjski sud, nadalje, navodi da iz utvrđenja proizlazi da je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju tužiteljica (koja je rođ. 3. ožujka 2003. godine) bila u dobi od 9 godina i živjela je sa svojom majkom u B. dok je u vrijeme pokretanja predmetnog postupka punoljetna, 2021. godine upisala prvu godinu preddiplomskog sveučilišnog studija na A. fakultetu S. u Z. i to kao redoviti student u akademskoj godini 2021/2022, od 2021. Tužiteljica živi u Z. u stanu koji je vlasništvo njezine majke S. M. K., za predmetni stan svi režijski troškovi (uključivo Internet) iznose oko cca 79,63 eur/600,00 kuna, u 2022. godini tužiteljica je za potrebe studiranja (budući je pala ispit iz nosivih konstrukcija i matematike) pohađala određeni broj satova poduke kod mr.sc. L. S., dipl. ing., po osnovi koje poduke je na račun prof. S. u 2022. godini uplaćen ukupan iznos od 374,28 eur/2.820,00 kuna, tužiteljica u sklopu fakulteta jednom godišnje ima terensku nastavu za koju je Odlukom A. fakulteta od 4. travnja 2022. godine određena visina participacije za studenta D. u iznosu od 112/81 eur/850,00 kuna, tužiteljica po osnovi materijala koji su joj potrebni za fakultet (toner, rapidografi) ima troškove od oko 300,00 do 400,00 kuna mjesečno, da tužiteljici mjesečna karta za javni prijevoz u Z. iznosi 13,27 eur/100,00 kuna, a s obzirom da tužiteljica u prosjeku oko jedanput mjesečno dolazi doma u B. autobusna karta na relaciji Z.-B. u jednom smjeru joj iznosi oko 13,27 eur/100,00 kuna, da je tužiteljica tretman kod dermatologa u prosincu 2022. godini platila 86,27 eur/650,00 kuna, kao mlada djevojka, što je normalno i životno, ima određenih troškova po osnovi odjeće, obuće, šminke, izlazaka, odlaska u kino, kazalište, i sl., općenito troškova koji su uobičajeni za mladu djevojku tužiteljičine dobi. Iz svega navedenog slijedi da je na strani tužiteljice došlo do znatno promijenjenih okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta ranija odluka o uzdržavanju, i to u vidu novonastalih povećanih potreba i povećanih troškova vezanih za tužiteljičinu životnu dob, studiranje i život u Z..

 

8.1. Također da je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju tuženik bio zaposlen kao liječnik specijalist u bolnici u B. da je u 2012. godini ostvario ukupan dohodak u iznosu od 202.107,46 kuna (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 45.246,98 kuna, dakle dohodak od oko 13.000,00 kuna mjesečno, živio je kao samac u podstanarstvu i bio je vlasnik osobnog automobila, međutim tuženik je nakon razvoda prvog braka s tužiteljičinom majkom, sklopio novi brak sa S. K. (2012. godine), u kojem braku je rođeno dvoje djece i to kćerka mlt. L. (rođ. 2014. godine) i sin mlt. P. (rođ. 2016. godine), da je 2012. godine kupio stan na kredit, koji kredit je otplatio 2016. godine novcem dobivenim od prodaje obiteljskog zemljišta i nakon dogovora s bratom, da je tuženik i dalje vlasnik automobila kojeg je imao i 2012. godine te je i dalje zaposlen kao liječnik specijalist bolnici u B. na moru, da je u utuženom periodu, konkretno u periodu od kolovoza do prosinca 2021. godine ostvario je ukupan dohodak u iznosu od 145.911,43 kuna (umanjeno za porez i prirez u ukupnom iznosu od 25.714,44 kuna), dakle dohodak od oko 24.000,00 kuna mjesečno, i na ime neoporezivog primitka ukupan iznos od 7.719,78 kuna, u 2022. godini ostvario je ukupan dohodak u iznosu od 365.986,98 kuna (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 63.514,04 kuna), dakle dohodak od oko 25.200,00 kuna mjesečno i na ime neoporezivog primitka ukupan iznos od 19.909,76 kuna, u 2023. godini ostvario je ukupan dohodak u iznosu od 51.975,25 eur (umanjeno za porez i prirez u iznosu od 9.257,72 eur), dakle dohodak od oko 3.865,00 eur mjesečno i na ime neoporezivog primitka ukupan iznos od 600,00 eur, da je supruga S. u periodu od rođenja sina P. nezaposlena, te ista od 2021. godine izvanredno pohađa studij sestrinstava u Z., troškove kojeg izvanrednog studiranja (godišnja školarina od 1.327,23 eur/10.000,00 kuna i troškovi odlaska i boravka u Z. od oko 500,00 eura mjesečno) snosi tuženik, iz čega svega slijedi da je i na strani tuženika došlo do promijenjenih okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta ranija odluka o uzdržavanju i to s jedne strane u vidu bolje imovinske situacije budući je tuženiku povećana plaća (od oko 13.000,00 kuna u 2012. godini, pa do oko 24.000,00 kuna u 2021. godinu, oko 25.200,00 kuna u 2022. godini te oko 3.865,00 eur u 2023. godini), postao je vlasnik stana površine oko 80 m2 i nije u kreditnoj obvezi, međutim s druge strane u vidu povećanja tuženikovih obveza budući da sada osim prema tužiteljici, tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja prema još dvoje mlt. djece, a supruga mu je nezaposlena te ista od 2021. godine izvanredno pohađa preddiplomski stručni studij sestrinstvo K..

 

9. Zaključno prvostupanjski sud navodi da iz provedenih dokaza proizlazi utvrđenim da su se na strani tužiteljice i na strani tuženika promijenile okolnosti u odnosu na vrijeme kada je donijeta ranija odluka o uzdržavanju (2012. godine), prema kojoj odluci tuženik za uzdržavanje tužiteljice plaća mjesečni iznos od 265,45 eur/2.000,00 kuna, pa je tako na strani tužiteljice došlo do znatno povećanih materijalnih potreba i troškova vezanih za tužiteljičinu životnu dob i studiranje u Z. na način da joj je za život u Z. gdje studira potreban mjesečni iznos od oko 900,00 eur, dok je na strani tuženika s jedne strane došlo do povećanja njegovih financijskih obveza jer osim prema tužiteljici, ima zakonsku obvezu uzdržavanja prema još dvoje i to mlt. djece, ali s druge strane imovinska situacija tuženika je puno bolja, pa mu se tako plaća znatno povećala (od oko 13.000,00 kuna u 2012. godini, pa do oko 24.000,00 kuna u 2021. godinu, oko 25.200,00 kuna u 2022. godini te oko 3.865,00 eur u 2023. godini), postao je vlasnik stana površine oko 80 m2 i nije u nikakvoj kreditnoj obvezi.

 

9.1. Nadalje, da s obzirom na na utvrđene promjene okolnosti na strani tužiteljice kao uzdržavane osobe i tuženika kao obveznika uzdržavanja u utuženom periodu a u odnosu na vrijeme kada je donijeta ranija odluka o uzdržavanju iz 2012. godine, imajući u vidu gore navedene Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta prema primitcima roditelja obveznika uzdržavanja, tuženikova mjesečna primanja i njegovu općenito imovinsku situaciju te tuženikovu zakonsku obvezu uzdržavanja prema dvoje mlt. djece, valjalo je naložiti tuženiku kao obvezniku uzdržavanja da umjesto mjesečnog iznosa od 2.000,00 kuna koji je određen ranijom presudom, plaća za uzdržavanje tužiteljice zatraženi mjesečni iznos od 398,17 eur (3.000,00 kuna) i to počev od 17. kolovoza 2021. godine (kao dana podnošenja tužbe sudu) pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te da navedeni od strane tužiteljice zatraženi mjesečni iznos (koji je znatno manji od iznosa određenog u navedenim Odlukama o tablici…..). Također, da tuženik, bez obzira što ima zakonsku obvezu uzdržavanja prema još dvoje mlt. djece, a s obzirom na svoja vrlo visoka primanja i ne postojanja nikakve kreditne obveze, po mišljenju suda u mogućnosti je doprinositi određeni mu iznos, bez da time ugrozi svoju i egzistenciju svoje obitelji, u prilog kojeg zaključka suda govori i činjenica izvanrednog studiranja tuženikove supruge u Z. od 2021. godine, koje troškove studiranja (godišnja školarina, troškovi boravka u Zagrebu svaki mjesec) podmiruje upravo tuženik, a za ukazati je da zakonska obveza uzdržavanja djeteta koje se redovito školuje ima prednost ispred svih drugih obveza (pri tome se misli na uzdržavanje i školovanje tuženikove supruge koja je radno sposobna osoba). Također da u svezi liječničke dokumentacije koja je od strane pun. tuženika priložena za mlt. L. i mlt. P. (l.s. 127-131), za navesti je da se s obzirom na sadržaj iste, ne bi radilo o zdravstvenom stanju djece zbog kojih bi njihove materijalne potrebe bile znatno povećane (a time posljedično znatno povećani novčani iznosi za njihovo uzdržavanje koje snose roditelji mlt. djece).

 

10. Prvostupanjski sud navodi da preostali mjesečni iznos potreban za uzdržavanje tužiteljice u utuženom periodu (dakle novčani iznos iznad mjesečnog iznosa od 398,17 eur/3.000,00 kuna pa do utvrđenog mjesečnog iznosa koji je potreban tužiteljici za život i studiranje u Z.) u obvezi je plaćati drugi roditelj, ovdje tužiteljičina majka, sve sukladno čl. 316. st. 2. ObZ-a, odnosno u ovom slučaju način na koji tužiteljičina majka sudjeluje u uzdržavanju tužiteljice je davanje tužiteljici stana na korištenje u Z. (koji stan je vlasništvo tužiteljičine majke) i plaćanje režija za predmetni stan, pa usvaja tužbeni zahtjev na temelju zakonskih odredbi iz članka 285, čl. 290. st. 1., čl. 316. st. 2. i čl. 317. st. 1. ObZ-a i Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta.

 

11. Ovakav materijalno pravni pristup prihvaća i ovaj sud.

 

12.  Naime, prema odredbi čl. 285. ObZ-a osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

 

13. Odredbom čl. 311. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, time da se prema stavku 2. istog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, dok je odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, a stavkom 4. istog članka propisano je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, da je dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

 

14. Prema odredbi čl. 314. st. 1. ObZ-a ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do prvog travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mlt. djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, time da se prema st. 2. istog članka minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu.

 

15. Prvostupanjski sud je, kako je razvidno iz obrazloženja, u potpunosti primijenio navedene novčane iznose uz utvrđenja da je došlo do povećanja ukupnih materijalnih potreba tužiteljice s obzirom da je sada studentica ali imajući u vidu da su se povećale mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja te činjenicu da si je stvorio nove obaveze koje nemaju prioritet u odnosu na uzdržavanje tužiteljice.

 

15.1. Prvostupanjski sud je u potpunosti pravilno zaključio da s obzirom na svoje materijalno stanje tuženik ima mogućnost doprinositi zatraženi iznos uzdržavanja tužiteljice te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika da doprinosi zatraženi iznos koji je i manji u odnosu na iznos određenog u Odlukama te je za svoju odluku dao detaljne i valjane razloge.

 

16. Odluku o troškovima prvostupanjski sud e donio pravilnom primjenom članka 366. ObZ i članka 154. stavak 1. ZPP u svezi članka 346. ObZ.

 

17. Slijedom svega navedenog, proizlazi da žalba tuženika nije osnovana zbog čega ju je u cijelosti valjalo odbiti, a prvostupanjsku presudu potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

18. Kako je žalba tuženika neosnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

 

U Slavonskom Brodu, 3. rujna 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                 Dubravka Šimić