Broj: Pp-2338/2024-2                                                                                      

 

     Republika Hrvatska

  Općinski sud u Osijeku

               Osijek                                                                     Broj: Pp-2338/2024-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I.V. iz B., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu Prigovora Okrivljenice podnijetog na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/57914, urbroj: 511-0731-24-2 od 06. srpnja 2024. godine, dana 02. rujna 2024. godine

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) prihvaća se Prigovor okrivljenice I.V. i povodom istog se preinačuje pobijani Obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj Zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku za prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (slovima: stopedeset) eura, koju je u skladu s člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona dužna platiti u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude te se ukida Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca.

 

II. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 100,00 (slovima: sto) eura smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1., točke 3.b i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak tužitelja u iznosu od 13,27 (slovima: trinaeset eura i dvadesetsedam centi) eura i trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po primitku prijepisa Presude.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog protiv Okrivljenice pod gornjim brojem, kojim je Okrivljenica proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset eura) € zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena joj je Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jednog) mjeseca i obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

 

2. Okrivljenica je pravodobno podnijela Prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga u kojem navodi da je odgovoran i savjestan vozač, da se zbog počinjenog prekršaja iznimno kaje te da je nesporna činjenica da je počinila prekršaj, ali da drži važnim za napomenuti kako do sada nije kažnjavana i da nema sredstava kojima bi platila novčanu kaznu, jer ima mala primanja. Napominje kako joj je iznimno važno da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od jednog mjeseca, jer je zaposlena u V. te da svaki dan putuje na posao, a ukoliko se zaštitna mjera ne bi ukinula, njezino zaposlenje bi moglo biti dovedeno u pitanje. Smatra kako se u njenom slučaju svrha kažnjavanja može postići izricanjem mjere upozorenja – opomene sukladno Prekršajnom zakonu ili mjera usmenom ili pisanog upozorenja sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama iz više razloga. Dodala je da se počinjeni prekršaj može smatrati beznačajnim prekršajem s obzirom da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i da ne postoji potreba da bude kažnjena. Smatra da se izrečenom novčanom kaznom ne postiže svrha kažnjavanja te je predložila Sudu da ukine Obavezni prekršajni nalog i da ju oslobodi kazne.

 

3. Prije odlučivanja o Prigovoru okrivljenice, Sud je pročitao te izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju, Povratnicu/dostavnicu; Podatke o vozaču koje je sama okrivljenica dala i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te je utvrdio da Okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

 

4. Rješavajući o Prigovoru Okrivljenice i ispitujući pobijani Obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio kako postoje uvjeti za izvanredno ublažavanje kazne ispod propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo te je navedeni pravni institut primijenio, uzimajući u obzir postojanje olakotnih okolnosti: priznanje prekršaja i prekršajna nekažnjavanost Okrivljenice, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti, a cijeneći da će se upravo izrečenom kaznom postići svrha kako generalne prevencije prekršaja tako i posebno specijalne na način da će kod okrivljenice osvijestiti potrebu prilagodbe vožnje prometnim propisima jer suprotno njenoj ocjeni ovo djelo nije beznačajno niti je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan.

 

5. Sud je Okrivljenici ujedno ukinuo Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, s obzirom da je okrivljenici ovo prvi put da je počinila ovaj prekršaj odnosno ista do sada nije uopće prekršajno kažnjavana, a upravljanje vozilom neophodno joj je za odlazak na posao.

 

6. Ukoliko Okrivljenica, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

 

7. U pogledu odluke o trošku prekršajnog postupka, Obavezni prekršajni nalog tužitelja ostaje neizmijenjen.

 

8. U skladu s citiranom zakonskom odredbom, Sud je Okrivljenicu obvezao na plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

 

9. Ova Presuda postala je pravomoćna danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

 

U Osijeku, 02. rujna 2024. godine.

 

        Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.                                                               Ivana Hruška Premužak

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nije dopuštena žalba, u skladu s odredbom iz članka 244. Prekršajnog zakona.

 

Dostaviti:

1. Tužitelju u četiri primjerka (za spis i Okrivljenicu)
2. Arhiv.