Poslovni broj Gž Ovr-359/2024-2

 

 

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja - protuovršenika P. L. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. A., odvjetnik u Z., protiv ovršenika - protuovrhovoditelja M. M. iz B.,  OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica u R., radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, rješavajući žalbu ovršenika - protuovrhovoditelja M. M., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3008/2018 od 5. siječnja 2024., dana 2. rujna 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika - protuovrhovoditelja M. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3008/2018 od 5. siječnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za protuovrhu od          3. ožujka 2023. kao nepravovremen.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik - protuovrhovoditelj M. M. (dalje ovršenik) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak te potražuje troškove sastava žalbe.

 

3. Ovrhovoditelj - protuovršenik P. L. d.o.o. (dalje ovrhovoditelj) nije odgovorio na žalbu.

             

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi na temelju utvrđenja da je:

 

- ovrhovoditelj 9. travnja 2018. protiv ovršenika putem FINA-e podnio zahtjev za izravnu naplatu po bjanko zadužnici ovjerenoj od strane javnog bilježnika D. D. dana 31. svibnja 2007. pod brojem OV-4222/2007 za iznos od 26.614,81 eur (200.529,29 kn),

- tijekom predmetnog postupka izravne naplate pred FINA-om s računa ovršenika je naplaćen  iznos od 556,48 eur,

- ovršenik je 20. travnja 2018., koristeći se sredstvima koja ovršeniku u takvom postupku stoje na raspolaganju sukladno članku 210. OZ-a, sudu prvog stupnja podnio prijedlog za odgodu prijenosa odnosno za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji prijedlozi su pravomoćnim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-3008/2018 od 24. svibnja 2018. odbijeni kao neosnovani te je zaključkom ovršenik upućen pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 11. OZ-a (zastara tražbine),

- u pokrenutoj parnici pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-8433/2021 donesena je pravomoćna i ovršna presuda od 18. srpnja 2022. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev ovdje ovršenika u cijelosti te je predmetna ovrha proglašena nedopuštenom,

- ovrhovoditelj (tamo tuženik) je u spomenutom parničnom postupku podnio žalbu samo protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. citirane presude koja je dostavljena na odgovor ovršeniku (tamo tužitelju) 27. rujna 2022.,

- ovršenik je 3. ožujka 2023. podnio prijedlog za protuovrhu za iznos od 556,48 eur uz pripadajući zakonsku zateznu kamatu pozivajući se na razlog za protuovrhu iz članka 62. stavak 1. točka 4. OZ-a  (ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom).

 

6. Na temelju prednjih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju izravne naplate prijedlog za protuovrhu dopušten sukladno izmijenjenoj odredbi članka 62. stavak 8. OZ-a (ZID OZ-a „Narodne novine" broj: 73/17.) kojom je propisano da ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda, prijedlog za protuovrhu ovršenik može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini za provedbu te ovrhe protiv ovršenika.

 

7. Međutim, daljnji je zaključak suda da je prijedlog za protuovrhu nepravovremen pa ga pobijanim rješenjem odbacuje uz obrazloženje da je u ovom slučaju dan saznanja za razlog za protuovrhu upravo dan kada je ovršenik, tamo tužitelj primio žalbu ovrhovoditelja, tamo tuženika na odgovor. Ovo zato što se žalbom ne pobija točka I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8433/2021 kojom je ovrha proglašena nedopuštenom. Stoga, kako je žalbu na odgovor ovršenik (tamo tužitelj) primio 27. rujna 2022. a prijedlog za protuovrhu je podnesen 3. ožujka 2023., tada prvostupanjski sud ocjenjuje da je prijedlog podnesen nakon proteka roka od tri mjeseca od dana saznanja razloga za protuovrhu, koji rok je propisan odredbom članka 62. stavak 5. OZ-a.

 

8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

 

9.  Prema odredbi članka 62. stavak 1. točka 4. OZ-a, nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom. Stavkom 5. istog članka propisano je da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe.

 

10. Bez uporišta ovršenik u žalbi tvrdi da je tek po ishođenju potvrde pravomoćnosti na presudu kojom je ovrha proglašena nedopuštenom, saznao za razlog protuovrhe. 

 

10.1. Pravilno je sud prvog stupnja predmetni prijedlog za ovrhu ocijenio nepravovremenim uvažavajući da je trenutak kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu dan kada je zaprimio žalbu protivne stranke (ovdje ovrhovoditelja) kojom se pobijala samo odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke presude Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8433/2021 od 18. srpnja 2022., ali ne i dio izreke kojom je meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu donesenom u korist ovdje ovršenika, budući da je ovrha proglašena nedopuštenom. Time je citirana presuda postala pravomoćna i ovršna sa danom 4. kolovoza 2022. u dijelu kojim je ovrha proglašena nedopuštenom (točka I. izreke) a što predstavlja razlog za protuovrhu predviđen člankom 62. stavak 1. točka 4. OZ-a. Ova činjenica da je presuda pravomoćna i ovršna u točki I. izreke sa danom 4. kolovoza 2022. proizlazi iz potvrde pravomoćnosti. Činjenica da je ovršenik znao za pravomoćnost presude u tom relevantnom (meritornom) dijelu koji mu daje razlog za protuovrhu, potvrđuju i podnesci vidljivi u sustavu eSpisa kojima je ovršenik (tamo tužitelj) od parničnog suda tražio izdavanje potvrde pravomoćnosti, na koje podneske se ovršenik i sam poziva o svojoj žalbi.

 

11. Stoga je žalbu ovršenika valjao odbiti kao neosnovanu  uz  napomenu da ovršenik na raspolaganju ima parnični postupak radi ostvarivanja svoje tražbine sukladno članku 62. stavak 6. OZ-a odnosno radi eventualne naknade štete sukladno članku 62. stavak 4. OZ-a.

 

12. Radi navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.              

 

 

U Rijeci 2. rujna 2024.

 

            Sutkinja

    Branka Ježek Mjedenjak, v.r.