Poslovni broj Gž-496/2024-2

 

 

 

 

 

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. OIB: ..., iz M., kao pravni slijednik pok. I. Š. OIB: ..., iz M., zastupan po punomoćniku P. T. odvjetniku u M., protiv tuženika G. M. OIB: ..., M., zastupanog po z.z. gradonačelniku Z. P., a ovaj po punomoćnici T. B. dipl.iur. zaposlenoj kod tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu Ž. P. OIB: ... iz M.,  zastupanog po punomoćniku I. Ć. odvjetniku u I., izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1279/2019 od 31. kolovoza 2020., dana 2. rujna 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba Ž. P. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1279/2019 od 31. kolovoza 2020.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se odbija  sudjelovanje Ž. P. iz M., OIB: ..., kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu, dok je u točki II izreke određeno da do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača, umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti.  

 

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi Ž. P. (dalje žalitelj), pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a.

 

2.1. U žalbi ustraje na navodima na kojima je temeljio svoj prijedlog za sudjelovanje u postupku kao umješač na strani tuženika. U tom pravcu u bitnome ističe da ima pravni interes za takvo sudjelovanje jer da su nekretnine koje su predmet ovog postupka bile u vlasništvu njegovih prednika pok. L. i Ž. P. te don M. P., da pred nadležnim upravnim tijelom vodi postupak povrata imovine, pa da mu je u interesu da tužbeni zahtjev bude odbijen kako se tužiteljica ne bi neosnovano uknjižila kao suvlasnica predmetnih nekretnina. Osim toga, ističe da je protiv tužiteljice i tuženika iz ovog postupka podnio zasebnu tužbu u postupku poslovni broj Ps-13/2019, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji stana br. 9-N-9 od 23. lipnja 1997., na kojem prednica tužitelja temelji tužbu u ovome predmetu i svoj zahtjev na utvrđenje pravnog osnova za suvlasništvo nekretnina.

 

2.2. Žalitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači, njemu dopusti sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika te potražuje troškove postupka uključujući i trošak žalbe, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Stranke nisu odgovorile na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U ovome postupku prednica tužitelja ustala je tužbom protiv tuženika kojom traži utvrđenje da je stekla pravni osnov za upis prava suvlasništva na određenim nekretninama (podrumske prostorije i zemljište oko zgrade) temeljem Ugovora o kupoprodaji stana od 23. lipnja 1997., na temelju kojeg je postala vlasnicom stana u istoj zgradi.

 

6. Odlučujući o prijedlogu žalitelja od 1. srpnja 2017. da mu se u ovome postupku dopusti miješanje na strani tuženika, sud prvog stupnja pozivom na članak 206. stavak 1. ZPP-a, ističe da umješač može biti samo osoba koja ima pravni interes da u parnici uspije stranka na čijoj se strani miješa, a ne osoba koja ističe neki svoj posebni interes ili pravo koje bi trebala ostvarivati u posebnoj parnici, sukladno članku 198. ZPP-a. Stoga, sud zaključuje da se Ž. P. ne može priznati svojstvo umješača u ovoj parnici, budući da on svoje pravo može ostvarivati posebnom tužbom, što da je i učinio pokretanjem postupka poslovni broj Ps-13/2019.

 

7. Radi navedenog, prvostupanjski sud odbija prijedlog Ž. P. za sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika dok odluku iz točke II izreke donosi pozivom na članak 207. stavak 2. ZPP-a.

 

8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

 

9. Odredbom članka 206. stavak 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

10. Osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da se svojstvo umješača ne može priznati osobi koja ne ističe interes da u parnici uspije jedna od stranaka na čijoj bi se strani trebala umiješati u parnicu, već ističe neki svoj posebni interes ili pravo koje bi trebala ostvarivati u posebnoj parnici čime, dakle, umješač ne može biti osoba koja za sebe svojata predmet spora.

 

11. Stoga, kako nedvojbeno iz samih navoda žalitelja proizlazi da isti smatra da su nekretnine koje su predmet ovog postupka, imovina njegovih prednika koja mu treba biti vraćena u odgovarajućem upravnom postupku povrata oduzete imovine kojeg je sam pokrenuo te da osim toga protiv stranaka vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji na temelju kojeg je prednica tužitelja kao nekadašnja nositeljica stanarskog prava od tuženika otkupila stan u predmetnim nekretninama a žalitelj smatra da stan nije mogao bit predmet kupoprodaje jer je u postupku povrata imovine, tada proizlazi zaključak da žalitelj zapravo pretendira da predmet spora iz ove parnice postane njegovo vlasništvo.

 

12. Pored takvog utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada  žalitelju nije dopustio miješanje u ovu parnicu. Žalitelju na raspolaganju stoje drugi pravni mehanizmi radi ostvarenja zaštite svojih prava, od kojih je neke žalitelj i poduzeo. 

 

13. Radi navedenog, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.              

 

 

U Rijeci 2. rujna 2024.

 

            Sutkinja

   Branka Ježek Mjedenjak, v.r.