1

                                                                                 Poslovni broj: Gž-652/2023-3.

 

                       

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                 Tome  Skalice 2

         35000 SLAVONSKI BROD                                 

                                                                              Poslovni broj: Gž-652/2023-3.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović-Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. C. d.o.o., S. K. Z., OIB …, kojeg zastupaju odvjetnici iz Z. O. U. D. B. i M. P. iz Z., protiv tuženika D. S., L., OIB …, kojeg zastupa odvjetnica M. K., odvjetnica u K., radi uznemiravanja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 14. rujna 2023., poslovni broj: 11 P-371/2018-61., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2024.,

 

 

p r e s u d i o      j e

 

 

I. Žalba tužitelja E. C. d.o.o. S. K. Z. djelomično se odbija kao neosnovna, a djelomično se prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini od 14. rujna 2023., poslovni broj: 11 P-371/2018-61:

 

a)     potvrđuje pod točkom I. izreke;

b)     preinačava pod točkom II. izreke, tako da se nalaže tužitelju da tuženiku D. S. nadoknadi trošak postupka u iznosu od 2.488,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom računajući od 30. kolovoza 2023. do isplate, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za isplatom troška u daljnjem  iznosu od 248,86 eura.

 

II. Odbija se tužitelj E. C. d.o.o. S. K. Z. sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Tuženik D. S. uznemiravao je vlasništvo tužitelja E. C. d.o.o. na nekretninama opisanim kao: čkbr. … livada V. T. upisanoj u z.k.ul. … k.o. V. V. i to u površini od 85 m2 iste nekretnine, čkbr. … livada V. T. upisanoj u z.k.ul. … k.o. V. V. i to u površini od 33 m2 iste nekretnine, te čkbr. … livada V. T. upisna u z.k.ul. … k.o. V. V. i to u površini od 418,94 m2 iste nekretnine, na način da je uklanjao međašne oznake predmetnih nekretnina i preorao površinu od ukupno 536,94 m2 navedenih nekretnina koja površina uznemiravanja je označena u geodetskoj podlozi ovlaštenog geodetskog inženjera točkama F-113-114-A-C, ograničavajući tužitelja kao vlasnika predmetnih nekretnina u njegovim vlasničkim ovlaštenjima pa mu se slijedom toga zabranjuje svako takvo i tome slično buduće uznemiravanje vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama.

 

2. Nalaže se tuženiku D. S. da tužitelju E. C. d.o.o. nadoknadi štetu koja mu je nastala činom uznemiravanja vlasništva u iznosu od 7.250,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2.10.2018. do isplate, u roku od 8 dana.

 

3. Nalaže se tuženiku D. S. da tužitelju E. C. d.o.o. nadoknadi parnični trošak."

 

II. Nalaže se da tužitelju E. C. d.o.o. da tuženiku D. S. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.737,35 EUR (dvijetisućesedam stotridesetsedameuratridesetpetcenti) / 20.624,56 kn1 (dvadesettisućašestodvade setčetirikunepedesetšestlipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2023. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana." 

 

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno uložio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom  postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Tvrdi da prvostupanjski sud u bitnom obrazlaže pobijanu presudu na način da tužitelj nije dokazao vlasništvo na spornoj površini nekretnina navedenih u tužbenom zahtjevu, te da uz isto obrazloženje odbija tužbeni zahtjev u cijelosti. Mišljenja je da je obrazloženje prvostupanjskog suda u cijelosti protivno utvrđenim činjenicama u postupku i provedenim dokazima. Tvrdi da je sudski vještak T. A. provedenim vještačenjem utvrdila da su nekretnine tužitelja uznemiravane u površinama i to kč. br. … u površini od 40 m2, kč. br. … u površini od 127 m2, dok je na kč. br. … ta površina 163 m2. Nadalje ističe da tuženik u ovom postupku nije dokazao da je imao prava uznemiravati tužitelja u njegovom vlasništvu. Tužitelj osporava i odluku o troškovima parničnog postupka. Predlaže da se žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači u dijelu u kojem je nedvojbeno utvrđeno uznemiravanje predmetnih nekretnina  i da se tuženik obveže nadoknaditi troškove parničnog postupka, ili da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjska presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa prvostupanjski sud prilikom njezinog donošenja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbi, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354 ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

 

6. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

 

7. Tužitelj je tužbom tražio da se utvrdi da ga je tuženik uznemiravao u površini od ukupno 536,94 m2 i to: u površini od 85 m2 na kč. br. … upisanoj u zk. ul. … k.o. V. V., u površini od 418,94 m2 na  kč. br. … upisanoj  u zk. ul. … k.o. V. V., u površini od 33 m2 na  kč. br. … k.o. V. V. upisane u zk. ul. … V. V. i to između točaka F-113-114-A-C.

 

8.  Među parničnim strankama nije sporna činjenica da je tužitelj vlasnik kč. br. … upisane u zk. ul. … k.o. V. V., kč. br. … i … upisane u zk. ul. … k.o. V. V., a da je tuženik vlasnik kč. br. … upisane u zk. ul. … k.o. V. V. i da su predmetne nekretnine tužitelja susjedne nekretnine sa nekretninom tuženika.

 

9. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno, a navodima žalbe se ne osporava da je tuženik vršio oranje kč. br. … V. V..

 

10. Između parničnih stranka je u tijeku postupka bilo sporno je li tužitelj prilikom oranja svoje nekretnine preoravao i nekretnine tužitelja na način kako to tužitelj navodi u tužbenom zahtjevu. 

 

11. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno da je u predmetu poslovni broj: R1-29/08 proveden postupak uređenja međe, te da je pravomoćnim rješenjem  od 11. rujna 2008. međa bila uređena između predmetnih nekretnina tužitelja i nekretnine tuženika.

 

12. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku T. A. dipl. ing. geodezije, na čiji nalaz i mišljenje parnične stranke nisu imale primjedbi, rekonstruirana je međa utvrđena pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-29/2008 od 11. rujna 2019. Stalni sudski vještak T. A. je tom prilikom utvrdila da se sporna površina nalazi na kč. br. …  k.o. V. V. u površini od 127 m2 i da se proteže između točaka 3–B-C-1-4-3, zatim na kč. br. … k.o. V. V. u površini od 163 m2 između točaka 4-1-C-D-2-5-4, te na kč. br. … u površini od 40 m2 između točaka 5-2-D-E-6-5.

 

13. Nakon određivanja sporne površine po stalnom sudskom vještaku T. A. dipl. ing geodezije i označavanje iste tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka, već je ostao kod prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva, koji se po ukupnoj površini, ali i po površini na svakoj od katastarskih čestica i po označenim točkama, ne poklapa sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka T. A. dipl. ing geodezije, a za geodetsku izmjeru po kojoj je postavljen tužbeni zahtjev (F-113-114- A-C) je stalni sudski vještak na ročištu održanom 7. lipnja 2019. izjavio da u naravi ne može označiti spornu površinu prema navedenoj geodetskoj podlozi, jer u istu nisu ucrtane koordinate.

 

14. Kako prvostupanjski sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, sukladno članku 2. stavku 1. ZPP-a, a kako tužitelj nije dokazao da ga je tuženik uznemiravao u vlasništvu onog dijela nekretnine kako je naveo u tužbenom zahtjevu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbio u cijelosti.

 

15. Slijedom navedenoga žalba tužitelja je djelomično odbijena kao neosnovana u dijelu u kojem je odlučeno o glavnom tužbenom zahtjevu i prvostupanjska presuda je potvrđena pod točkom I. izreke, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

 

16. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno priznao tuženiku trošak ročišta 7. lipnja 2019., jer se na navedenom ročištu raspravljalo o tužbenom zahtjevu i isto je odgođeno tek nakon što je utvrđeno da se prema geodetskoj izmjeri temeljem koje je postavljen tužbeni zahtjev ne može odrediti predmet prijepora bez nazočnosti samog tužitelja, odnosno predstavnika tužitelja.

 

17. Međutim, pravilno tužitelj u žalbi navodi da sastav podneska od 5. ožujka 2021. nije bilo potrebno priznati za vođenje postupka, jer se ovim podneskom dostavlja preslika nepravomoćnog rješenja od 5. ožujka 2021. kojeg je donio upravo prvostupanjski sud .

 

18. Slijedom navedenoga žalbu tužitelja je djelomično prihvaćena, te je preinačena odluka  o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke, tako što je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.488,50 eura, umjesto u iznosu od 2.737,35 eura, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

 

19. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška za sastav žalbe, jer sa žalbom nije uspio u pogledu glavnog zahtjeva, sukladno članku 166. stavku 1. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

 

Slavonski Brod, 2. rujna 2024.

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća

 

                                                                                                 Draženka Ilak