1                                                   Kž-246/2024-4                

 

 

                   

      REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                          Kž-246/2024-4

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. M., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2., u vezi s člankom 24. sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog B. B., odvjetnika u Š., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 16. kolovoza 2024. br. Kov-146/2024, u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog I. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-146/2024 od 16. kolovoza 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog I. M. zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi člankom 24. sve u vezi člankom 51. KZ/11 produljen je istražni zatvor prema istom na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) iz zakonske osnove u članku 551. stavku 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.

 

2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 određeno je da se okrivljeniku u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme za koje je isti bio lišen slobode od trenutka uhićenja 24. lipnja 2024., pa nadalje.

 

3. Temeljem članka 551. stavka 2. ZKP/08 određeno je da istražni zatvor može trajati dok opasnost traje, ali ne dulje od rokova predviđenih u članku 133. ZKP/08.

 

4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni I. M. po branitelju B. B., odvjetniku u Š., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da ovaj drugostupanjski sud žalbu prihvati i da se pobijano rješenje o određivanju istražnog zatvora ukine i istražni zatvor zamjeni mjerama opreza, a podredno da se „predmet uputi na ponovno odlučivanje poradi utvrđenja činjenica u smislu žalbenih navoda.“

 

5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog I. M. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 551. stavku 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza, kako to u žalbi predlaže okrivljenik.

 

8. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, ističući da ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u vezu istog s predmetnim kaznenim djelima. Međutim, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, a što je sud prvog stupnja utvrdio na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza oštećenika B. P. i svjedokinje K. I. koji su detaljno i okolnosno iskazivali o svim okolnostima predmetnog događaja. S obzirom na naprijed navedeno, nesumnjivo proizlazi odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni I. M. inkriminirane prigode počinio dva kaznena djela iz članka 139. stavka 2. u svezi člankom 24. sve u vezi člankom 51. KZ/11.

 

8.1. Stoga su, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, u potpunosti neosnovani žalbeni navodi okrivljenog u kojima tvrdi da ne postoje dokazi koji nedvojbeno potvrđuju osnovanu sumnju da bi isti počinio predmetna kaznena djela.

 

9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost da će on, boravkom na slobodi, zbog težih duševnih smetnji počiniti neko slično ili teže kazneno djelo. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na nalazu i mišljenju vještaka psihijatra dr. V. N. iz kojeg proizlazi da okrivljenik boluje od paranoidne shizofrenije te da povremeno konzumira amfetamin i speed na razini štetne uporabe bez znakova ovisnosti. Osim toga, kod istog je od ranije prisutna ovisnost o opijatima na supstitucijskoj terapiji metadonom koju je prekinuo dva tjedna prije uhićenja te sklonost prekomjernom konzumiranju lijeka preglabin. Okrivljenik, po mišljenju vještaka, u vrijeme izvršenja predmetnih kaznenih djela zbog svoje teže duševne smetnje nije mogao shvatiti značenje svoga postupanja i vladati svojom voljom te postoji opasnost da bi zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo ukoliko se ne bi psihijatrijski liječio. Kraj takvog stanja stvari, okrivljenikov žalbeni navod kojim upire da je neosuđivan, nije od utjecaja na opstojnost navedene pritvorske osnove. Nastavno tome, ispunjene su sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 551. stavku 1. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.

 

9.1. Nadalje, neosnovano okrivljenik u žalbi predlaže određivanje mjere opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08. Ovo iz razloga, što iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. V. N., proizlazi da za otklanjanje utvrđene opasnosti od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela, za početak, ne bi bilo dostatno okrivljenikovo liječenje na slobodi. Prema tome, istražnozatvorska svrha se ne bi, za sada, mogla ostvariti određivanjem mjere opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, jer takve mjere nisu dovoljna garancija da isti boravkom na slobodi ne bi ponovio ili počinio teže kazneno djelo.

 

9.2. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovoga suda kako je prema okrivljeniku valjalo produljiti istražni zatvor iz osnova članka 551. stavka 1. ZKP/08 kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela, pa predložena mjera opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08, za sada, ne predstavlja prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela, kako je to osnovano zaključio i prvostupanjski sud.

 

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Šibeniku, 29. kolovoza 2024.

 

 

PREDSJEDNIK VIJEĆA

 

                                                                                                                                Branko Ivić,v.r.