K-738/2022-16

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

 

K-738/2022-16

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Pavlinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M., zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-710/2022 od 12. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave dana 26. kolovoza 2024. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika R. D. i optuženog I. M., dana 29. kolovoza 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

I

prema optuženom I. M., …..

 

I na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u nastavku ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-738/2023-2 od 16. prosinca 2022. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, a kojim je optuženi I. M. osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uvjetno na dvije godine te je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 66,40 eura / 500,00 kuna.

 

II

 

II optuženi I. M., s osobnim podacima kao pod I

 

k r i v   j e

 

što je

             

dana 10. rujna 2022. oko 08,00 sati u B., na kolnom prilazu ispred obiteljske kuće na adresi K. T. .., u cilju da ga ošteti nogom udario u prednji lijevi blatobran osobnog automobila "…" registarskih oznaka …, prouzročivši udubljenje karoserije vozila, otkinuće pokazivača smjera oštetivši time vlasnicu M. P. za točno neutvrđeni iznos,

 

dakle, oštetio tuđu stvar,

 

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11,

 

III pa se optuženi I. M., za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11,

o s u đ u j e

 

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, ne počini novo kazneno djelo.

 

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećena M. P., OIB: … se s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u građansku parnicu.

V Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženi I. M. oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-710/2022-1 od 12. prosinca 2022. optužen je I. M. zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 te je u istoj predloženo da sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog, što je sud i učinio te je presudom broj K-738/2022-2-2 od 16. prosinca 2022. prihvaćen zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku te je optuženi I. M. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uvjetno na dvije godine. Ujedno je optuženiku naloženo da naknadi imovinskopravni zahtjev oštećenoj M. P. u iznosu od 663,61 eura kao i trošak kaznenog postupka u iznosu od 66,40 eura/500,00 kuna. Na navedeni kazneni nalog optuženik je uložio pravovremeni prigovor.

 

1.1. Oštećena M. P. je na raspravi 26. kolovoza 2024. postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna.

 

2 Optuženi I. M. se očitovao da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

 

3 U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu M. P., izvršio uvid u fotografije oštećenog vozila koje je snimila Policijska uprava Osječko baranjska, Policijska postaja Beli Manastir broj KU-206-22 od 10. rujna 2022., pročitao zapisnik PU Osječko baranjske, Policijska postaja Beli Manastir broj KU-206/2022 od 21. studenog 2022. o ispitivanju svjedokinje oštećene M. P., pročitao izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, ispitao optuženika te pročitao zapisnik Policijske uprave Osječko baranjske, Policijske postaje Beli Manastir broj OU-1511/2022 od 15. rujna 2022. o ispitivanju optuženog I. M. na temelju odredbe članka 208.a. ZKP/08, sa dvd snimkom.

 

4 Iznoseći svoju obranu optuženi I. M. je priznao počinjenje kaznenog djela, međutim naveo je kako s oštećenom M. P. nema nikakvih problema već ima s njezinim sinom. Od ranije s njezinim sinom D. Ž. ima problem iz razloga jer je njegovu suprugu javno putem Facebooka prozivao da je putem seksualnih usluga dobila posao u Općini. Zbog toga je bio u policiji, međutim nitko ništa nije poduzeo. Koliko mu je poznato D. Ž. je inače problematična osoba. Zna da mu to nije opravdanje za to što je učinio i ne bježi od odgovornosti, ali je u tom trenutku u afektu učinio to što je učinio. Naveo je kako je nogom samo jednom udario u automobil i to u gumu automobila te je vidio da je žmigavac na blatobranu ispao van. Auto je već bio izlupan i nije točno da je prouzročio ovo kako ga se tereti, već samo taj pokazivač smjera. Nije udario u blatobran već u gumu, a kako je udario u gumu tako je od tog udarca ispao pokazivač smjera jer je automobil bio u lošem stanju. On je prilikom svoje prve obrane rekao da je udubio prednji blatobran jer je tako rekla M. P., međutim to nije točno, a točno je samo da je udario u gumu. Udarac je bio srednjeg intenziteta. Oštećenoj M. P. se i ispričao. Spreman je namiriti štetu. Iz tog razloga osporava iznos štete koji se navodi jer on svojim postupkom nije nanio toliku štetu. Otac je troje maloljetne djece, zaposlen te mjesečno ostvaruje 712,00 eura i plaća alimentaciju u iznosu od 130,00 eura. Predlaže sudu da mu izrekne što blažu sankciju te da sve gore navedeno uzme u obzir.

 

5 Nije sporno da je optuženik 10. rujna 2022. oko 8,00 sati u B., na kolnom prilazu ispred obiteljske kuće na adresi K. T. .. nogom udario u automobil … u vlasništvu M. P. te da je zbog udarca došlo do otkinuća pokazivača smjera.

 

5.1. Sporno je, je li optuženikom nogom udario u prednji lijevi blatobran ili u gumu automobila te je sporno je su li od udarca nastala i udubljenja karoserije vozila i nemogućnost otvaranja vozačevih vrata. Također, sporna je visina nastale štete.

 

6 Iz iskaza oštećene M. P. proizlazi kako je kritičnog dana optuženik došao pred njezinu kuću u B., rano ujutro te je u jednom trenutku došao do ulaznih vrata ograde dvorišta, počeo vikati i prijetiti i tražio je njezinog sina D.. Zbog tog njegovog ponašanja se jako uplašila, čak se u jednom trenutku pomokrila u kolikom je šoku i strahu bila. Rekla mu je da njezin sin nije kod kuće, a optuženik se okrenuo i otišao, međutim, u jednom trenutku je nogom udario u njezin automobil koji je bio parkiran ispred kuće. Automobil je bio marke ... Nogom je udubio prednji lijevi blatobran i savio vrata da se nisu mogla otvoriti. Nakon toga, ušla je u kuću i ispričala sinu što je bilo. Njezin sin ima konflikt od ranije s optuženikom odnosno sa ženom optuženika jer je optuženika naljutilo nešto što je njezin sin napisao na društvenim mrežama da je optuženikova supruga primljena na radno mjesto preko veze. Automobil je popravila te postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna. Optuženik im se nije ispričao niti naknadio štetu. Pojasnila je kako je optuženik nogom udario u automobil i to više puta iz razloga jer su oštećenja nastala i na vratima i na blatobranu. Ona je vlasnica automobila.

 

7 Uvidom u fotografije oštećenog vozila koje je snimila PU osječko-baranjska, PP Beli Manastir broj: KU-206/22 od 10. rujna 2022. vidljivo je oštećenje na prednjem lijevom braniku, iznad kotača, u obliku udubljenja.

 

8 Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika, proizlazi kako nije kazneno osuđivan.

             

9 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi I. M. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

10 Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika sud je utvrdio iz iskaza oštećene M. P. koji je sud prihvatio u dijelu u kojem opisuje dinamiku događaja kritičnog dana te potvrđuje kako je optuženik nogom udario u prednji lijevi blatobran njezinog osobnog automobila prouzročivši time udubljenje karoserije vozila i otkinuće pokazivača smjera.

 

11 Iskaz M. P. u cijelosti potvrđuju i fotografije oštećenog vozila koje je snimila PU osječko-baranjska, PP Beli Manastir broj: KU-206/22 od 10. rujna 2022. koje su sačinjene kritičnog dana iz kojih je vidljivo oštećenje na prednjem lijevom braniku, iznad kotača, u obliku udubljenja.

 

12 Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela sud je utvrdio iz iznesene obrane optuženika kao i iz iskaza oštećene M. P. iz kojih je utvrđeno kako je optuženik u ranijem sukobu sa sinom oštećenice zbog svoje supruge te da je upravo iz tog razloga i počinio kazneno djelo.

 

13 Osim iz navedenih dokaza, koje sud prihvaća, i optuženik u svojoj obrani djelomično priznaje počinjenje kaznenog djela navodeći kako je točno da je nogom udario u automobil oštećenice te da je došlo do otkinuća pokazivača smjera, međutim osporava da je automobil udario u branik, već po gumi te osporava oštećenja u vezi udubljenja karoserije i nemogućnost otvaranja vozačevih vrata.

 

14 Imajući u vidu takvu obranu optuženika, sud istu djelomično prihvaća. Sud ne prihvaća dio obrane u kojem optuženik navodi kako je automobil udario nogom po gumi te da svojim postupkom nije prouzročio udubljenje karoserije s obzirom da je ovakva obrana usmjerena na umanjivanje kaznenopravne odgovornosti te je suprotna iskazu oštećenice i fotografijama oštećenog vozila iz kojih dokaza je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik nogom udario upravo u prednji lijevi blatobran te tako prouzročio udubljenje karoserije i otkinuće pokazivača smjera. Također, sud nije prihvatio navode optuženika u kojima navodi kako je predmeti automobil bio već od ranije izlupan s obzirom da takve tvrdnje ne proizlaze iz fotografija oštećenog vozila koje je snimila PU osječko-baranjska, PP Beli Manastir broj: KU-206/22 neposredno nakon inkriminiranog događaja. Slijedom navedenog, sud smatra kako je navedeni dio obrane usmjeren na umanjivanje kaznenopravne odgovornosti.

 

15 Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik dana 10. rujna 2022. oko 08,00 sati u B., na kolnom prilazu ispred obiteljske kuće na adresi K. T. .., u cilju da ga ošteti nogom udario u prednji lijevi blatobran osobnog automobila ".." registarskih oznaka .., prouzročivši udubljenje karoserije vozila, otkinuće pokazivača smjera oštetivši time vlasnicu M. P. za točno neutvrđeni iznos, dakle, oštetio tuđu stvar pa je time ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

 

16 S obzirom da sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinivši navedeno kazneno djelo prouzročio i nemogućnost otvaranja vrata, sud je u tom dijelu izmijenio činjenični opis na način da je navedeno ispustio iz činjeničnog opisa. Naime, optuženik osporava da bi navedeno prouzročio, a ta okolnost također nije utvrđena niti iz fotografija oštećenog vozila niti iz bilo koje druge materijalne dokumentacije. Također, sud je izmijenio činjenični opis vezano i za visinu nastale štete jer naznačeni iznos tijekom postupka nije dokazan. Naime, oštećenica paušalno navodi kako je na automobilu nastala šteta u iznosu od 5.000,00 kuna bez da je navedeno potvrđeno od strane ovlaštene stručne osobe ili bilo kojim drugim dokazom. Također, imajući u vidu da nije dokazano da je optuženik prouzročio i nemogućnost otvaranja vrata, visina nastale štete nije nedvojbeno utvrđena stoga je sud izmijenio činjenični opis na način da je optuženik svojim postupanjem oštećenicu oštetio za točno neutvrđeni iznos.

 

17 Kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 čini tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna do dvije godine zatvora.

 

18 Optuženi I. M. je postupao je s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje. Naime, tijekom postupka, iz prihvaćenih dokaza i same obrane optuženika, nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženik htio oštetiti predmetno vozilo te je bio svjestan da udaranjem nogom u prednji lijevi blatobran na istome mogu nastati oštećenja. Dakle, iz samog ponašanja optuženika vidljivo je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja, odnosno u cilju oštećenja vozila.

 

19 Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

 

20 Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena.

 

21 Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

22 S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog I. M. opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 za koje ga je sud i proglasio krivim.

 

23 Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

 

24 Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik djelomično priznao počinjenje kaznenog djela, da je izrazio kajanje, da prihvaća odgovornost te da je spreman naknaditi štetu oštećenici. Također, sud je kao olakotno cijenio i činjenicu što je optuženik otac troje maloljetne djece te da je do sada kazneno neosuđivan.

 

25 Otegotnih okolnosti na strani optuženika, sud nije našao.

 

26 Sud je optuženog I. M. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci na način da mu je izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je uzeo u obzir olakotne okolnosti na strani optuženika te smatra kako nije potrebno da se kazna zatvora izvrši, već se i primjenom uvjetne osude može u cijelosti ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova kaznena djela. Naime, optuženik je neosuđivana osoba, otac troje maloljetne djece za koje plaća uzdržavanje, a nakon počinjenog kaznenog djela nema podataka da je isti nastavio s činjenjem istih pa sud smatra kako će uvjetna osuda djelovati na ponašanje optuženika. Također, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samog optuženika da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

 

27 Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavak 2. ZKP/08. Naime, tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik svojim postupanjem prouzročio i nemogućnost otvaranja vrata navedenog vozila niti je iz podataka kaznenog postupka na pouzdan i nedvojben način utvrđena visina nastale štete pa je sud oštećenu M. P. sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u građansku parnicu s obzirom da bi točno utvrđivanje visine nastale štete u ovom postupku, samo odugovlačilo isti. 

 

28 Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08. Naime, sud je optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka imajući u vidu da je isti otac troje maloljetne djece za koje plaća mjesečno uzdržavanje od 130,00 eura dok mjesečno prima iznos plaće od 712,00 eura te da nema druge veće imovine pa sud smatra da bi plaćanjem troškova kaznenog postupa optuženik ugrozio svoju egzistenciju kao i egzistenciju osoba koje je dužan uzdržavati.

 

29 Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 29. kolovoza 2024.

 

SUDAC

Sanja Šimleša, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:             

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-710/2022
2. optuženi I. M.
3. oštećena M. P.