1

                                                        Poslovni broj: Gž-334/2024-3

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

             

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Srđana Kuzmanića predsjednika vijeća, Marije Vetma sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Đorđa Benussi, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M.Č.M. iz R., A.K. ../.., OIB: .... protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P-2616/2023, od 15. veljače 2024., u sjednici održanoj 21. kolovoza 2024.

 

p r e s u d  i o   j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj P-2616/2023, od 15. veljače 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

" 1. Utvrđuje se da je tužiteljica iza smrti tete S. Č. stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao k.č. 297/124 (dio k.č. 297/115) površine 701 m2 upisane u k.o. J. G.ZK uložak 523 koju je S. Č. naslijedila iza smrti svoje majke M. Č. umrle 1990., što je tužena dužna priznati i trpiti da se tužiteljica upiše kao vlasnica na navedenoj nekretnini temeljem ove presude nakon njene pravomoćnosti.

 

2. Dužna je tužena nadoknaditi tužiteljima parnični trošak.“

 

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 435,96 EUR, u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,

84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužiteljičin tužbeni zahtjev. Tužiteljica u žalbi predlaže tuženici da po primitku žalbe zaključe sudsku nagodbu u ovoj pravnoj stvari na način da bi ta nagodba predstavljala tabularnu ispravu za upis prava vlasništva nekretnine 297/124, površine 701 m2, na ime tužiteljice u cijelosti.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev odbio primjenom pravila o teretu dokazivanja, a što je obrazložio u točki 9. obrazloženja prvostupanjske presude.

 

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11.,13. i 14 ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Nisu ostvarene ni ostale bitne povrede na koje žaliteljica ukazuje u žalbi.

8. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1., a u vezi s člankom 8. ZPP-a.

 

8.1. Žaliteljica u žalbi tvrdi da nije sporno da je nekretnina označena kao kat. čest 297/115 upisanu u posjedovnom listu br. 25 k.o. J.G. predstavljala ostavinu iza smrti M.Č. rođ. B.i da je upravo ta nekretnina temeljem oporuke pripala nasljednici S.Č., a koja je opisana riječima: " kuću prizemnicu zvanu "mlinica" sastojeću od četiri prostorije sa svim pokretnim stvarima koje se nalaze u istoj, nepokrivenu kuću nalazeću istočno od kuće zv. "Mlinica" sa WC-om zajedno s okućnicom nalazećom ispred kuće", a kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu broj O-171/11, od 22. rujna 2011. Ta činjenica je sporna i na to je ovaj drugostupanjski sud ukazao u svojoj odluci broj Gž-386/20 od 13. rujna 2023.

 

8.2. Obrazlažući žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a time i bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. a u vezi sa člankom 8. ZPP-a, žaliteljica u žalbi daje svoju ocjenu provedenih dokaza, a uz žalbu prilaže presliku isprave "tloris“ P.O J.G., (P.. o.., B.c ..) na kojoj da je vidljiv tlocrt nekretnine zvane "mlinica" koju ispravu je tužiteljica nedavno pronašla u obiteljskoj kući, te je nije mogla priložiti uz tužbu ili tijekom postupka.

 

9. U obrazloženju žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, žaliteljica navodi da je sud pogrešno primijenio članak 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZV), jer da je u konkretnom slučaju zakonski temelj za stjecanje sporne nekretnine pravni posao, tj. ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojeg je tužiteljica kao davateljica uzdržavanja zaključila sa svojom tetkom S. Č., kao primateljicom uzdržavanja u B., 25. ožujka 2002. radi čega je pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe, kao materijalnog prava, valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti kao osnovan.

 

10. U ocjeni žalbenih navoda valja kazati da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice ni predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a), pa ovaj sud nije uzeo u obzir dokaz (ispravu) priložen uz žalbu.

 

10.1. Ukoliko tužiteljica smatra da je ta isprava dokaz o nasljeđivanju kat. čest. 297/115 k.o. J.G., kako je navedeno u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu poslovni broj O-171/11 od 29. rujna 2011., uknjižbu navedene nekretnine je trebala ostvariti provedbom upisa kojeg je odredio ostavinski sud rješenjem o nasljeđivanju iza pok. S. Č., broj O-171/11 od 22. rujna 2011. Općinskog suda u Benkovcu.

 

11. Ovaj sud je u odluci broj Gž-386/20-5, od 13. rujna 2013. (prileži na stranici 90-94. spisa) u točki 11. ukazao na potrebu utvrđenja spornih činjenica:

"11. Naime, iz ugovora o doživotnom uzdržavanju (prileži na stranici 9 do 11 spisa) proizlazi da je primateljica uzdržavanja S. Č. (tužiteljičina tetka) naslijedila iza smrti svoje majke M. Č. udove I. S., koja je umrla .. s. 1.., nekretnine navedene u članku 1. tog ugovora, a koje su opisane u rješenju Općinskog suda u Benkovcu broj O-49/93 i O-142/90, kao i nekretnine označene kao kč. 773,788/1 i 788/2 sve K.O. P., a iz članka 2. ugovora proizlazi da je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nepokretna i pokretna imovina iz članka 1. tog ugovora. Da su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju nekretnine iz rješenja o nasljeđivanju broj O-171/11 (stranica 4,5 i 6 spisa), u kojem je navedena čestica zemlje 297/15, bar za sada se ne može pouzdano utvrditi, pa je u nastavku postupka potrebno i ovu spornu činjenicu utvrditi, kao što je potrebno i pouzdano utvrditi je li S. Č. naslijedila nekretninu koja je predmet spora.", a u točki 13. ukazao na činjenicu da tužiteljica sudsku zaštitu traži na nekretnini katastarske oznake koja ne postoji u zemljišnoj knjizi.

"13. Ocjenjuje se potrebnim ukazati da će sud, ukoliko tužiteljica uredi tužbu na način da zahtijeva sudsku zaštitu na dijelu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama kao čest. zem. 297/115 K.O. J.G. z.ul. 523, koji je dio u parcelacijskom elaboratu koji prileži spisu označen brojem č.zem. 297/124, pravilnom ocjenom dokaza utvrditi sve sporne činjenice i donijeti novu presudu. "

 

11.1. Tužiteljica je na raspravi održanoj 21. prosinca 2023. ustrajala u tužbenom zahtjevu i dodala je da smatra da je ona u tužbi obrazložila sve što je potrebno te da nema drugih dokaznih prijedloga. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica nije dokazala da je S. Č. od majke M. Č. naslijedila upravo nekretninu, koja je predmet ovog spora (česticu zemlje ./. koja još uvijek nije upisana u zemljišne knjige, a predstavlja dio kč. ./. površine 701 m²), te da nije dokazala da je nekretnina, koja je predmet spora, predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, a time ni da je tužiteljica stekla pravo vlasništva prijeporne nekretnine, pa je pravilno odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

12. Odluka o parničnim troškovima je pravilna, pa je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu, radi čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

U Dubrovniku 21. kolovoza 2024.

 

Predsjednik vijeća:

 

Srđan Kuzmanić