- 1 -             

                            Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-4

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-175/2024-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršenom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., OIB: …, protiv ovršenice Z. A. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici G. P. D., odvjetnici u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1151/2021-24 od 4. ožujka 2024., 28. kolovoza 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1151/2021-24 od 4. ožujka 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim je rješenjem odbijen ovršeničin prijedlog za odgodu ovrhe od 25. siječnja 2024.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) uz prijedlog da se žalba uvaži i donese rješenje o odgodi ovrhe do okončanja postupka koji se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-57/2024 radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom.

 

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22, dalje: OZ) ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Sporna je osnovanost prijedloga za odgodu ovrhe koja se vodi na nekretnini u suvlasništvu ovršenice.

 

8. Na temelju zaključka da ovršenica u prijedlogu za odgodu ovrhe nije učinila vjerojatnim da bi zbog povrede ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti je učinila vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pravilno je sud prvog stupnja, uz uvažavanje njezinih osobnih, obiteljskih i zdravstvenih razloga, primijenio članak 65. stavak 1. OZ-a kad je odbio njezin prijedlog za odgodu ovrhe.

 

9. Žaliteljici je za odgovoriti da su bespredmetni žalbeni navodi kojima, u odnosu na pobijanu odluku o odbijanju odgode ovrhe, ukazuje na zaštitu potrošača zbog nepoštenih ugovornih odredbi u potrošačkim ugovorima. To stoga što okvirni ugovor o kreditu i pojedinačni ugovori o kreditu iz kojih potječe potraživanje osigurano zadužnicom koja je ovršna isprava, i koje je kao korisnik kredita zaključila pravna osoba, nisu potrošački ugovori. Isto tako, sporazum kojim je ovršenica preuzela obvezu na temelju tih ugovora kao jamac platac nije potrošački ugovor iako ga je sklopila kao fizička osoba. To stoga što je ugovor o jamstvu koji je fizička osoba sklopila s kreditnom institucijom radi osiguranja ugovornih obveza koje je prema kreditoru preuzelo trgovačko društvo, potrošački ugovor samo u slučaju kada jamac djeluje za potrebe izvan okvira svojeg obrta, poduzeća i profesije i ni na koji način nije povezan s tim društvom (korisnikom kredita). Povezanost s društvom dužnikom postoji ako je jamac osnivač ili zakonski zastupnik društva dužnika ili ako u društvu dužnika ima značajniji poslovni udio. U tom slučaju, kad član društva ili direktor osobnom imovinom jamči za obveze društva čiji je član ili kojeg zastupa, ugovor o jamstvu nije potrošački ugovor. Upravo je to situacija u ovom predmetu jer je ovršenica u trenutku preuzimanja obveze jamčenja za korisnika kredita bila njegov osnivač i član društva.

 

9.1. Neosnovano se žaliteljica, pobijajući odluku suda prvog stupnja o odbijanju njezinog prijedloga za odgodu ovrhe poziva na zaštitu svog konvencijskog i ustavnog prava na dom. Imajući na umu osobite okolnosti ovog predmeta iz kojih proizlazi da je ovršenica dobrovoljno dozvolila provedbu ovrhe na svojoj jedinoj nekretnini te na taj način izričito pristala da vjerovnik svoju tražbinu može namiriti prodajom predmetne nekretnine iako je bila svjesna mogućnosti pokretanja ovršnog postupka ako korisnik kredita taj kredit ne otplati, ocjena je ovog suda da postoji neodgodiva društvena potreba koja čini opravdanim ostvarenje legitimnog cilja zaštite pojedinačnog imovinskog prava ovrhovoditelja koje u ovom predmetu preteže nad ovršeničinim pravom na dom. Drugim riječima, miješanje u ovršenikovo pravo na dom je razmjerno legitimnom cilju koji se njime nastoji ostvariti. (Tako i Europski sud za ljudska prava u predmetima Vrzić protiv Hrvatske, zahtjev broj 43777/13, presuda od 12. srpnja 2016.,t. 68., Frlan protiv Hrvatske, zahtjev broj 2545/14, odluka od 20. rujna 2016., točke 32. i 33 i Ljubica Lalić protiv Hrvatske, zahtjev broj 63081/14, odluka od 20. rujna 2016., t. 22. do 24.).

 

10. Tvrdnje ovršenice kojima dovodi u pitanje ovlaštenje ovrhovoditelja koji je primatelj ustupljene tražbine ranijeg ovrhovoditelja nisu odlučne za ocjenu osnovanosti njezinog prijedloga za odgodu ovrhe, nego se o tim prigovorima odlučuje u parnici koju je ovršenica prema navodima žalbe pokrenula pred prvostupanjskim sudom.

 

11. S obzirom na to da ne postoje razlozi navedeni u žalbi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

U Varaždinu 28. kolovoza 2024.