1

Poslovni broj: Gž Ob-72/2024-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-72/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Snježane Šaško kao predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović kao izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Bojane Skenderović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. M., OIB:... iz C., zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u R., protiv tuženika T. F., OIB:... iz C., zastupanog po punomoćniku I. S., odvjetniku u R., tuženika B. M., OIB:... iz C., i tuženice M. M., OIB:... iz N., W., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tuženika Tomislava Frlana izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-276/2022-24 od 9. svibnja 2024., na sjednici vijeća 27. kolovoza 2024. 

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tuženika T. F. djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća te se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-276/2022-24 od 9. svibnja 2024.:

 

- potvrđuje pod točkama I. i II. izreke, te u dijelu točke III. izreke u odnosu na dosuđeni parnični trošak,

 

- preinačuje u dijelu točke III. izreke u odnosu na stopu zatezne kamate i sudi da zatezna kamata od 9. svibnja 2024. do isplate teče po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

 

''I. Utvrđuje se da tuženik B. M., OIB:... nije otac tužiteljice P. M., OIB:..., koju je... rodila tuženica M. M., OIB:..., te se po pravomoćnosti ove presude ima izvršiti brisanje upisa tuženika B. M., kao oca tužiteljice P. M. u matičnoj knjizi rođenih Matičnog ureda R., Matičnog područja R., za 2001. pod rednim brojem....

 

II. Utvrđuje se da je tuženik T. F., OIB:..., otac tužiteljice P. M., OIB:..., koju je rodila tuženica M. M., OIB:... te se po pravomoćnosti ove presude ima izvršiti upis tuženika T. F. kao oca tužiteljice P. M., u matičnoj knjizi rođenih Matičnog ureda R., Matičnog područja R..

 

III. Nalaže se tuženiku T. F., OIB:..., da tužiteljici P. M., OIB:..., u roku od 15 dana naknade trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 €, a za slučaj zakašnjenja, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od dana 9. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.''

 

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženik T. F. (dalje: žalitelj) zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženika nije neosnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da tuženik B. M. nije njezin otac, te zahtjev za utvrđenje da je tuženik T. F. njezin otac.

 

6. Prvostupanjski sud, polazeći od činjeničnih utvrđenja:

 

- da je tužiteljica rođena... od oca B. M. i majke M. B., koja je 22. listopada 2005. sklopila brak s B. M.,

 

- da je B. M., uz pristanak majke tužiteljice, pred matičarom Matičnog ureda R. na zapisniku o priznanju očinstva od 3. travnja 2007. priznao tužiteljicu za svoje dijete, te je izjavom roditelja djetetu određeno novo prezime M., kojim se dijete koristi u pravnom prometu od 3. travnja 2007.,

 

- da iz nalaza stalnog sudskog vještaka za analizu D. G. d.o.o. proizlazi da je žalitelj s visokom vjerojatnošću (99,99999 %) biološki otac tužiteljice,

 

- da je tužiteljica, koja je u dobi od 21 godine, sukladno odredbi čl. 71. toč. 1., čl. 383. st. 1. i čl. 400. st. 1. Obiteljskog zakona (''Narodne novine'' broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje: ObZ) pravodobno podnijela tužbu radi osporavanja upisanog očinstva B. M. i utvrđenja očinstva žalitelja,

 

prihvatio je tužbeni zahtjev tužiteljice te pod točkom I. izreke utvrdio da tuženik B. M. nije otac tužiteljice, dok je pod točkom II. izreke utvrdio da je žalitelj otac tužiteljice.

 

7. Žalitelj u žalbi ističe apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), koju obrazlaže tvrdnjom da nisu bile ispunjene pretpostavke za održavanje ročišta 1. rujna 2023. jer na isto ročište nije bio uredno pozvan tuženik B. M. (istome je poziv za ročište zakazano za dan 1. rujna 2023. uručen 6. listopada 2023.), te da u spisu ne postoji dokaz o uručenju poziva za ročište zakazano za dan 25. ožujka 2024. tuženicima B. M. i M. M., čime je onemogućeno svakoj stranci izjašnjavanje o zahtjevima i navodima protivne strane, te raspravljanje pred sudom i mogućnost saslušavanja na ročištu glavne rasprave.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga žalitelja, ovaj sud

utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, jer iz dostavnica priloženih na listu 51 prvostupanjskog spisa proizlazi da su nalaz analize DNA i poziv za ročište zakazano za dan 25. ožujka 2024. s upozorenjem da će stranke biti saslušane, tuženiku B. M. osobno uručeni 13. veljače 2024., a tuženici M. M. 5. veljače 2024., pa su žalbeni navodi žalitelja o nepostojanju dokaza o uručenju poziva navedenim tuženicima neosnovani i proturječni stanju spisa.

 

9. Uvidom u zapisnik od 1. rujna 2023. ovaj sud je utvrdio da je procesnim rješenjem prvostupanjski sud odgodio ročište zbog neuredne dostave poziva tuženiku B. M. te riješio da će se od Policijske postaje C. zatražiti terenska provjera adrese za navedenog tuženika i po pribavi iste tom tuženiku dostaviti tužba radi odgovora na tužbu. Obzirom da se na navedenom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima (tužiteljica je predložila terensku provjeru adrese za tuženika B. M.), to su neosnovani žalbeni navodi žalitelja da je održavanjem tog ročišta onemogućeno strankama raspravljanje pred sudom, posebno cijeneći činjenicu da je navedeno ročište odgođeno upravo zbog neuredne dostave poziva za tuženika B. M. i određeno da će se istome, po pribavi točne adrese, dostaviti tužba radi davanja odgovora na tužbu, pa stoga takvim postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, koju konkretizira žalitelj u svojoj žalbi.

 

10. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a, te je, vodeći računa da je samo žalitelj osporavao tužbeni zahtjev, naložio žalitelju naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR-a.

 

11. Žalitelj, osporavajući odluku o trošku, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer u ovom postupku osporavanja i utvrđivanja očinstva svi tuženici imaju status suparničara koji podmiruju trošak postupka na jednake dijelove po čl. 161. st. 1. ZPP-a.

 

12. Kako je osnovni kriterij kod odlučivanja o naknadi troškova u statusnim stvarima diskrecijski kriterij sadržan u čl. 366. st. 1. ObZ-a, kojim je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pravilno je prvostupanjski sud, vodeći računa da je samo žalitelj osporavao tužbeni zahtjev (tuženica M. M. je u podnesku od 1. rujna 2023. priznala tužbeni zahtjev u cijelosti, dok se tuženik B. M. nije očitovao) primjenom navedene zakonske odredbe obvezao žalitelja naknaditi tužiteljici trošak postupka u cijelosti, a koja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima žalitelja, pri čemu valja navesti da se odredbe ZPP-a u statusnim stvarima primjenjuju supsidijarno, u slučaju kada odredbama ObZ-a nije drugačije određeno, a što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2.  ZPP-a žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkama I. i II. izreke, te dijelu točke III. izreke u odnosu na dosuđeni parnični trošak, dok je primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a valjalo preinačiti točku III. izreke u dijelu visine zatezne kamate za razdoblje od 9. svibnja 2024. do isplate obzirom da se temeljem čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 155/2023) od 30. prosinca 2023. stopa zateznih kamata određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

 

U Varaždinu 27. kolovoza 2024.

 

Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                     Snježana Šaško v.r.