1              Poslovni broj: K-433/2024-14

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                   Poslovni broj: K-433/2024-14

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Mijić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. Š., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-318/2024-1 od 17. lipnja 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 23. kolovoza 2024., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Rafaela Dasovića, optuženog D. Š. i branitelja optuženika, odvjetnika D. S. iz O., 26. kolovoza 2024. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi D. Š., ...

 

 

kriv je

 

I. što je

 

dana 20. svibnja 2024. oko 14,10 sati u O., , na parkirališnom prostoru trgovačkog centra K. nakon što je uočio kako se na parkirališnom prostoru unutar svog osobnog automobila "Audi A7", registarskih oznaka ..., nalazi T. L., u nakani da mu zaprijeti uputio se prema njemu u osobnom automobilu "Opel Corsa", registarskih oznaka ... kojim je upravljao, te ga tim automobilom pratio po parkirališnom prostoru, nakon čega je zaustavio svoj automobil uz automobil oštećenika te mu rekao da stane i izađe iz automobila i da će sad vidjeti, a potom je izašao iz automobila te svjestan da se nalazi na parkirališnom prostoru na kojem prolaze kupci u trgovačkom centru i blizine osobnog automobila oštećenika, držeći u ruci pištolj nepoznate marke, usmjerio isti u pravcu oštećenika, a potom ga spustio prema tlu i repetirao, nakon čega je ispalio jedan metak prema tlu, odnosno prema automobilu oštećenika, pristajući da time ugrozi oštećenika i prolaznike na parkirališnom prostoru, uslijed čega se oštećeni T. L. u strahu za vlastiti život žurno udaljio sa tog parkirališnog prostora,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti i općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženom D. Š. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 215. stavak 1. KZ/11. optuženom D. Š. se za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom  iz članka 215. stavak 1. KZ/11.

 

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi D. Š. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

VI. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom D. Š. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom D. Š. uračunava se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. svibnja 2024. pa nadalje.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.  - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. nalaže se optuženom D. Š. da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-318/2024-1 od 17. lipnja 2024. optužen je D. Š. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11.

 

2. Optužnica je na raspravi od 23. kolovoza 2024. od strane zastupnika optužbe izmijenjena u činjeničnom dijelu, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija kaznenih djela ostali neizmijenjeni, kako je opisano u izreci presude.

 

3. Optuženik se očitovao da se smatra krivim za navedena kaznena djela.

 

4. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, zatim je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitan iskaz oštećenog T. L. s dokazne radnje ispitivanja u ODO u Osijeku od 5. lipnja 2024. (zapisnik s lista 145-148 spisa), a nadalje su pročitani: zapisnici Policijske uprave osječko-baranjske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku o provedenim očevidima od 20. svibnja 2024. i 21. svibnja 2024. (list 31-35, 153-156), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 14. kolovoza 2024. (list 194-195), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 14. kolovoza 2024. (list 196-199) i presude Općinskog suda u Osijeku broj K-122/2024-2 od 22. travnja 2024. i broj K-494/2020-9 od 9. studenog 2020. te presuda Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-35/2021-7 od 15. ožujka 2021.

 

5. U svojoj obrani optuženik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela te je potvrdio da je bilo sve onako kako je opisano u optužnici i naveo da je tako postupio iz bojazni od oštećenika, budući da mu je oštećenik ranije, odnosno prije tog događaja također prijetio. Dodao je da mu je žao zbog takvog njegovog ponašanja, da se kaje, da nije imao namjeru nikome nanijeti zlo, odnosno nekoga ozlijediti i da je u tom trenutku postupao iz straha i stresa zbog prijašnjeg događaja s oštećenikom. Nadalje je optuženik iskazao da je surađivao s policijom, kao i njegov brat, i da su dobrovoljno predali predmetni pištolj, a radi se o pištolju koji je u njegovom vlasništvu. Najviše ga zabrinjava situacija u obitelji do koje je došlo uslijed njegovog uhićenja, jer su mu djeca bila uznemirena zbog dolaska policije, a supruga je ostala bez njegove pomoći u obitelji koja joj je nužna, s obzirom da su njihova djeca maloljetna i školske dobi, a supruga radi u tvornici K. i potrebna joj je pomoć za njihov odgoj i čuvanje. Optuženik je na kraju ponovio da mu je žao.

 

6. Priznanje optuženika da je počinio predmetna kaznena djela kako mu se stavlja na teret optužnicom potpuno je i sukladno izvedenim dokazima, prvenstveno iskazu oštećenog T. L. koji je potvrdio navode optužbe, odnosno naveo da su ga optuženik i njegov brat D. Š. predmetne zgode vozeći se u automobilu kojim je upravljao optuženik pratili po parkirališnom prostoru trgovačkog centra „K.“ u O., a kada je on došao svojim automobilom u blizinu pečenjarnice na tom parkirališnom prostoru u namjeri da tamo kupi pečeno pile da su mu presjekli put i zaustavili automobil blizu njegovog te mu vikali da stane, a kada je on otvorio prozor i pitao ih što žele da su obojica izašli iz automobila i da mu je optuženik vikao da će vidjeti te potom iz automobila uzeo pištolj koji je repetirao prema tlu nakon čega je, nalazeći se na udaljenost od oko 5 metara od oštećenika, u betonsku površinu u pravcu oštećenika ispalio jedan metak i to u vrijeme dok se u njihovoj blizini, odnosno kod pečenjarnice i na parkiralištu, nalazilo 10-tak drugih osoba, zbog čega se on odmah udaljio s parkirališnog prostora i nazvao 112. Prilikom očevida koji je istog dana proveden na parkirališnom prostoru trgovačkog centra „K.“ u O. (zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 20. svibnja 2024.) zatečena je čahura i oštećenje na asfaltu u vidu udubljenja i struganja, dok je prilikom očevida na adresi u O., (zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 21. svibnja 2024.), odnosno u neposrednoj blizini adrese neprijavljenog boravišta optuženika (O.,), pronađen predmetni pištolj za koji je optuženik potvrdio da se radi o njegovom pištolju.

 

7. Iz navedenih dokaza koji podupiru priznanje optuženika nedvojbeno proizlazi da je optuženik predmetne zgode na parkirališnom prostoru trgovačkog centra K. u O., , uočio da se tamo unutar svog osobnog automobila "Audi A7", registarskih oznaka ..., nalazi oštećenik, te da se potom u nakani da zaprijeti oštećeniku uputio prema njemu u osobnom automobilu "Opel Corsa", registarskih oznaka ... kojim je upravljao te ga tim automobilom pratio po parkirališnom prostoru i potom zaustavio svoj automobil uz automobil oštećenika te mu rekao da stane i izađe iz automobila i da će sad vidjeti, a potom izašao iz automobila i držeći u ruci pištolj nepoznate marke usmjerio isti u pravcu oštećenika, a potom ga spustio prema tlu i repetirao, nakon čega je ispalio jedan metak prema tlu, odnosno prema automobilu oštećenika, uslijed čega se oštećeni T. L. u strahu za vlastiti život žurno udaljio s tog parkirališnog prostora.

 

8. Optuženik je izgovaranjem oštećeniku da će sada vidjeti te pucanjem iz pištolja u tlo u pravcu oštećenika i u njegovoj blizini ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da opisanim prijetećim ponašanjem, odnosno koristeći pištolj kao sredstvo zastrašivanja, može oštećenika ozbiljno ustrašiti za njegov život, odnosno uvjeriti ga da ga namjerava usmrtiti, odnosno ustrijeliti s pištoljem, a i postupao je s ciljem da tako zastraši oštećenika očito iz razloga što se htio obračunati s njim zbog ranijeg događaja od 4. studenog 2023. kada je oštećenik njemu prijetio usmrćenjem smatrajući ga odgovornim za krađu njegove robe, a za što je oštećenik osuđen pravomoćnom presudom ovog suda broj K-122/2024-2 od 22. travnja 2024. koja je na prijedlog obrane pročitana u dokaznom postupku. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

9. Optuženik je istom radnjom, odnosno pucajući iz pištolja u blizini oštećenika i slučajnih prolaznika na parkirališnom prostoru trgovačkog centra K. u O., ostvario i obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11. Ubrojivost optuženika ni ovdje nije bila upitna, a postupao je s neizravnom namjerom, jer je, kao i oštećenik koji je to primijetio, bio svjestan da se u njegovoj blizini osim oštećenika nalaze i druge osobe, time da je parkiralište trgovačkog centra prostor na kojem se inače kreću kupci, posebno u vrijeme kada se predmetni događaj odvio (14,10 sati), a kada je očekivano da ljudi nakon radnog vremena obavljaju kupovinu u trgovačkim centrima, a na mjestu događaja bila je i pečenjarnica gdje nakon radnog vremena ljudi sigurno dolaze i radi kupovine hrane za ručak, zbog čega se, uostalom, i oštećenik predmetne zgode tamo uputio kod te pečenjarnice kako bi kupio pečeno pile, no unatoč svijesti da se oko njega na parkirališnom prostoru trgovačkog centra nalazi oštećenik i druge osobe i da ispaljivanjem metka iz pištolja može izazvati realnu opasnost za život i tijelo tih ljudi, kao i oštećenika, jer neovisno o tome u kojem smjeru puca uvijek postoji mogućnost odbijanja metka od neke prepreke i mijenjanja očekivane putanje istog,  optuženik je pucao iz pištolja u tlo kako bi ustrašio oštećenika za njegov život pri čemu je pristao i da ispaljivanjem metka ugrozi, odnosno izazove opasnost za život i tijelo oštećenika, kao i drugih osoba, odnoso slučajnih prolaznika. Optuženik je, dakle, ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11.

 

10. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku su, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjene kao olakotne okolnosti potpuno priznanje kaznenog djela, odnosno svih odlučnih činjenica, jer je time utjecao na brže rješavanje ovog kaznenog predmeta, te da je oženjen i otac dvoje maloljetne djece koja ovise o njegovoj pomoći, odnosno koje je dužan uzdržavati i brinuti se za njihov odgoj i čuvanje. Optuženik je u svojoj obrani iskazao žaljenje i kajanje, međutim sud nije povjerovao da mu je doista žao i da se kaje, jer je on višestruko osuđivana osoba time da se gotovo istovjetno ponašao i prije nekoliko godina kada je iz pištolja pucao u ugostiteljskom objektu, a za što je osuđen presudom ovog suda broj K-494/2020-9 od 9. studenog 2020., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-35/2021-7 od 15. ožujka 2021., a takva njegova kriminalna prošlost pokazuje da ga ne pogađaju posljedice njegovog protupravnog ponašanja, jer se u protivnom ne bi vraćao činjenju kaznenih djela, pa stoga sud nalazi da njegova izjava da mu je žao i da se kaje nije iskrena, već sračunata u vlastitom interesu za blažim kažnjavanjem.

 

10.1. Kao otegotna osuđeniku je cijenjena okolnost da je prema uvjerenju iz kaznene evidencije od 14. kolovoza 2024. višestruko osuđivan i to od 2004. do 2010. godine zbog kaznenih djela teške krađe, dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, pokušaja iznude, silovanja i razbojništva, time da su mu za navedena teška kaznena djela (razbojništvo, silovanje, pokušaj iznude) izricane i duže bezuvjetne zatvorske kazne koje su u nepravoj obnovi kaznenog postupka objedinjene u jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 godine i 8 mjeseci. Optuženik je 2021. ponovno osuđen zbog kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i oštećenja tuđe stvari na uvjetnu zatvorsku kaznu s rokom provjeravanja od tri godine, a radilo se o događaju od 27. prosinca 2019. kada je pod utjecajem alkohola u ugostiteljskom objektu „M. p.“ u O. u kojem je bilo više osoba ispalio šest streljiva u zrak, a nakon toga još jedno streljivo kojim je pogodio kladomat (spomenuta presuda ovog suda broj K-494/2020. od 9. studenog 2020., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-35/2021-7 od 15. ožujka 2021.), a što ukazuje da ove ranije brojne kaznene osude i višegodišnje zatvorske kazne koje je izdržao nisu u dostatnoj mjeri djelovale na njega na način da se promijeni i ustraje u ponašanju bez kriminalnog povrata.

 

11. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i težinu i pogibeljnost
počinjenih kaznenih djela, optuženiku je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., na temelju iste zakonske odredbe i s obzirom na zapriječenu kaznu do tri godine zatvora za to kazneno djelo, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, dok mu je na temelju članka 215. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11., a zbog ranije osuđivanosti za istovrsno kazneno djelo i zapriječene kazne u dužem trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

11.1. Optuženik je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci iznosi 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).

12. Budući da optuženik unazad tri godine nije imao nikakvih prijestupa, odnosno da se u tom razdoblju pridržavao zakona i uvjetne osude koja mu je izrečena posljednjom presudom iz 2021. godine, očito iz razloga što je zasnovao obitelj i dobio djecu te se usmjerio na njihovu dobrobit, sud smatra da je u takvim okolnostima ipak moguće očekivati da će se i djelomičnim izvršenjem jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen utjecati ovog puta na optuženika u pravcu da predviđa štetne posljedice bilo kakvog protupravnog ponašanja, koje, između ostalog, ostavljaju traga i na njegovoj obitelji, a na što je i sam ukazao u svojoj obrani, i da stoga ubuduće korigira svoje ponašanje i kloni se bilo kakvih situacija koje ga mogu dovesti u priliku da prekrši zakon, a posebno da bude nasilan. Stoga je određeno da optuženik ima za izdržati 1 (jednu) godinu i 5 (pet) mjeseci zatvora od izrečene jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, a za koje vrijeme oduzimanja slobode se očekuje da će utjecati na njega u pravcu da shvati da je ponašanje koje je pokazao predmetne zgode opasno i krajnje neprihvatljivo, time da neuvjetovani dio kazne u kraćem trajanju po ocjeni suda ne dolazi u obzir zbog prijašnje osuđivanosti optuženika, a posebno zbog njegovog gotovo istovjetnog ponašanja od prije nekoliko godina kada je također pucao iz pištolja u blizini drugih osoba. Ostatak kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pest) mjeseci je zbog kriminalne prošlosti optuženika uvjetovan dužim rokom provjeravanja od 3 (tri) godine kako bi optuženik nakon izdržanog neuvjetovanog dijela kazne pod prijetnjom izvršenja ovog ostatka jedinstvene kazne zatvora u slučaju počinjenja novog kaznenog djela imao priliku na slobodi pokazati je li spreman nadalje živjeti kao odgovoran član društva.

13. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. svibnja 2024. pa nadalje.

14. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženiku je naloženo da podmiri trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, u roku od 15  dana od pravomoćnosti presude. Budući da je supruga optuženika zaposlena, a optuženik je radno sposobna osoba u produktivnoj dobi, te imajući u vidu da nema konkretnih dokaza da bi optuženik bio lošeg imovnog i financijskog stanja, sud smatra da navedeni iznos paušalne svote neće dovesti u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

 

15. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 26. kolovoza 2024.