Broj: Pp-1030/2024-4

 

Republika Hrvatska                                                                                 Broj: Pp-1030/2024-4

Općinski sud u Čakovcu

  Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

                   

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

             P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L.G., zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-2/27003, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 02. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2024. godine,

                                                                     

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: L.G., sin D. i M. rođ. T., OIB …, strojobravar, zaposlen u Č. N. rođ. ……. u V., s prebivalištem: N., T. .., živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, po narodnosti Hrvat, državlj. RH, SSS, imovinske prilike  loše, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

 

k r i v     j e

 

              I. što je dana 02. srpnja 2024. u 21:00 sati, Čakovečkom ulicom u Pušćinama, kao vozač vozila L3, marke KAWASAKI, reg. oznake VŽ …-PZ, upravljao navedenim vozilom, te je pretjecao vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu,

 

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1., kažnjivo po čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

                                                               i z r i č e

 

 

III. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

              Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

 

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura).

 

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka isti će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. 

                                                                     

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-2/27003, URBROJ: 511-09-24-1 od 02. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika L.G., zbog prekršaja iz čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude za koji je proglašen krivim i kažnjen.

 

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak pred sudom.

 

3. Okrivljenik je u obrani iskazao, da je točno da je dana 2.7.2024. u 21,00 sati Čakovečkom ulicom u Pušćinama upravljao motociklom reg. oznake VŽ …-PZ i tom prilikom pretjecao vozilo koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, što su uočili policijski službenici, te su ga isti zaustavili i ispisali OPN. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, činjenicu da je lošeg imovinskog stanja, te žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ujedno moli sud da mu ne primijeni zaštitnu mjeru zabrane motornim vozilom A2 kategorije, jer mu je motocikl jedino prijevozno sredstvo kojim odlazi na posao.

 

3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu Ministarstva pravosuđa o kažnjavanju okrivljenika str. 6-7 spisa.

 

              4. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane i priznanja okrivljenika, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

 

              4.1. Materijalnom odredbom čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, te je u stavku 2. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 kuna.

 

              4.2. Na naprijed navedeni način, opisanim u izreci ove odluke svojim postupanjem okrivljenik je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, jer  je kritične zgode ispred obilježenog pješačkog prijelaza izvršio pretjecanje drugog osobnog automobila, što i priznaje u svojoj obrani.

 

              5. Kod odmjere kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 36. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeto, priznanje prekršaja, imovinske prilike okrivljenika, nekažnjavanost, a posebno olakotno što prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je sud istome izrekao ublaženu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik neće ubuduće činiti takve i slične prekršaje.

 

              6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnih troškova u iznosu od 30,00 (trideset eura)1 / 226,04 eura (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipe, kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika budući ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

                                         

              7. Sud okrivljeniku nije izrekao temeljem čl. 74. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 58. Prekršajnog zakona, prema prijedlogu Tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „A2“ kategorije, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano da će se mjera izreći, ukoliko je njihova svrha da se primjenom iste otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Kako prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela i nije dosada kažnjavan, to Sud smatra da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja, uzevši u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna radi osiguranja egzistencije.

 

U Čakovcu, 26. kolovoza 2024.

 

Zapisničarka                                                                                 Sudac              

Ljiljana Lehkec                                                                        Dražen Bence

 

                                                                                                       

              PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.