Poslovni broj: Kir-647/2024-6

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. V., kojeg brani D. K., odvjetnik u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 21. kolovoza 2024. broj Kis-DO-62/2022, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice u zamjenu M. B., odvjetnice u S., 23. kolovoza 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

             

              I Na temelju članka 130. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) te iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 protiv

 

              okrivljenog D. V., sina B. i A. V., rođene P., rođenog ...u M., Republika Srbija, s prebivalištem u Republici Srbiji, N. B., S. P., državljanina Republike Srbije, tokara, sa završenom srednjom školom, razvedenog, oca troje punoljetne djece, zaposlenog kao vozač kamiona u prijevozničkoj firmi M. sa sjedištem u S. B., Republika Srbija, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, uhićenog 25. srpnja 2024.

 

produljuje se istražni zatvor za daljnjih do 2 (dva) mjeseca.

 

              II Istražni zatvor po ovom rješenju okrivljenom D. V. može trajati najdulje do 25. listopada 2024. 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja.

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-553/2024-3 od 27. srpnja 2024. određen je istražni zatvor protiv osumnjičenog D. V. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08, koji teče od dana njegovog uhićenja 25. srpnja 2024., a koje rješenje je postalo pravomoćno 8. kolovoza 2024.

 

              3. ODO u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u kojem navode da je tijekom postupka provedena dokazna radnja ispitivanja okrivljenika, pribavljena je relevantna materijalna dokumentacija, a temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Sisku broj: Kir-t-151/2024-2 od 19. kolovoza 2024. obavljena je i pretraga mobilnog telefona i SIM kartice koji su privremeno oduzeti od okrivljenika tijekom prethodnog postupka, s time da još nisu zaprimljeni zapisnik o pretrazi pokretnih stvari niti analiza rezultata provedene pretrage. Po zaprimanju kaznene prijave, putem ministarstva Republike Srbije sukladno članku 6. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći te članku 1. stavku 5., članku 2., članku 3. i članku 23. Ugovora između Republike Hrvatske i Savezne Republike Jugoslavije o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 15. rujna 1997., upućena zamolnica za međunarodnu pravnu pomoć sa molbom da nadležno pravosudno tijelo Republike Srbije (između ostaloga) pribavi izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog D. V., ali i da u svojstvu svjedoka ispita M. Đ., koji se prema dostupnim podacima i obavijestima i dalje nalazi na području Republike Srbije. ODO u Sisku je dopisom broj: KMpDO-10/2024 od 14. kolovoza 2024. požurio postupanje po upućenoj zamolnici za međunarodnu pravnu pomoć, sve s obzirom da se okrivljeni D. V. nalazi u istražnom zatvoru. Slijedom navedenoga, u nastavku istrage biti će potrebno pribaviti i analizirati rezultate pretrage mobilnog telefona i SIM kartice koji su privremeno oduzeti od okrivljenika, kao i ispitati u svojstvu svjedoka M. Đ., čije je ispitivanje zamoljeno od nadležnog pravosudnog tijela Republike Srbije putem upućene zamolnice za međunarodnu pravnu pomoć. Nakon analize dokumentacije koja je pribavljena pretragom pokretnih stvari koje su privremeno oduzete od okrivljenika, po potrebi će se provesti i druge dokazne radnje koje se ukažu kao nužne i svrhovite za cjelovito razjašnjenje stvari. Smatra da su u konkretnom predmetu ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okr. D. V. temeljem članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret rješenjem o provođenju istrage proizlazi iz podataka koji su prikupljeni i objedinjeni u kaznenoj prijavi Policijske uprave sisačkomoslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac broj: ...od 24. siječnja 2024., a osobito iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 29. prosinca 2023., zapisnika o očevidu, potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, rezultata pretrage mobilnog telefona koji je tijekom prethodnog postupka privremeno oduzet od M. Đ., podataka iz NBMIS sustava o evidentiranim prolascima okrivljenika preko državne granice Republike Hrvatske u inkriminiranom vremenskom razdoblju, kao i preostale materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Slijedom čega je ostvaren osnovni zakonski uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Smatra da su u odnosu na okrivljenog D. V. ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora sukladno članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Naime, okrivljenik je državljanin Republike Srbije, gdje ima prijavljeno prebivalište i gdje mu žive članovi uže obitelji, koji na području Republike Hrvatske nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište, pa je razvidno kako je obiteljski i svakodnevni život okrivljenika isključivo vezan za Republiku Srbiju, ali i da imenovani nema trajnije veze sa teritorijem Republike Hrvatske, jer na području Republike Hrvatske nema niti članova obitelji ili bliskih prijatelja, a niti je sa Republikom Hrvatskom poslovno povezan na bilo koji način. Kada se sve naprijed navedeno sagleda u svojoj ukupnosti i u odnosu na zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, smatram kako postoji realna i predvidiva bojazan da bi u slučaju puštanja na slobodu okrivljenik pobjegao i tako postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, a sve u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo i opstruiranja ovog kaznenog postupka. Navedena opasnost nedvojbeno bi postojala i u slučaju povratka u zemlju porijekla, gdje bi se okrivljenik mogao kriti na nepoznatoj adresi i na taj način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, pri čemu treba istaknuti da Republika Srbija nije država članica Europske unije pa ne postoji mogućnost da se prisutnost okrivljenika u kaznenom postupku u ovom trenutku osigura primjenom instituta europskog uhidbenog naloga, dok bi primjena postupka izručenja znatno otežala daljnji tijek ovog kaznenog postupka te se navedenim instrumentom međunarodne pravne pomoći ne bi moglo uspješno osigurati prisutnost okrivljenika za vrijeme trajanja kaznenog postupka, pri čemu je već općepoznata i činjenica da Republika Srbija ne izručuje vlastite državljane radi kaznenog progona u drugim zemljama. U odnosu na postojanje opasnosti od bijega kao zakonske osnove za određivanje i produljenje istražnog zatvora u vremenu od određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenog D. V. do danas nisu promijenile okolnosti koje je sud (kako sudac istrage prilikom donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora, tako i izvanraspravno vijeće prilikom odlučivanja o žalbi okrivljenika) cijenio prilikom razmatranja postojanja uvjeta za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika, koje okolnosti i nadalje postoje u istom onom obujmu i sa istom snagom kao i ranije, a dosadašnjim boravkom u istražnom zatvoru, kada se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru sagleda u odnosu na zapriječenu kaznu za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, svakako nije došlo niti do povrede načela razmjernosti na štetu okrivljenika. Opasnost od bijega u odnosu na okrivljenika se u konkretnom predmetu ne bi mogla otkloniti primjenom neke od blažih mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku, upravo iz razloga koji su gore navedeni, a kako je to već cijenio i sudac istrage prilikom odlučivanja o određivanju istražnog zatvora te izvanraspravno vijeće prilikom odlučivanja o žalbi okrivljenika na rješenje o određivanju istražnog zatvora, pa je očito da bi svaka blaža mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku bila nesvrhovita i ne bi mogla uspješno otkloniti opisanu opasnost.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 23. kolovoza 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u odsutnosti ODO u Sisku, na kojem je sudac istrage pročitao prijedlog za produljenje istražnog zatvora te prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice u zamjenu.

 

              6. Braniteljica okrivljenika protivila se prijedlogu ODO u Sisku za produljenje istražnog zatvora, smatrajući da je isti neosnovan, jer da ne  postoji osnovana sumnja, niti dovoljni dokazi za sumnju da bi okrivljeni D. V. počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, odnosno da nema osnovnog općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08. Jedini dokaz da bi okrivljenik postupao kao što ga se sumnjiči je iskazivanje M. Đ., a istom je bila svrha govoriti bilo što i ukazivati na dio odgovornosti drugih osoba, samo da umanji svoju odgovornost i da što prije izađe iz istražnog zatvora, što je u konačnici i učinjeno. Drugi dokazi, po svom mogućem sadržaju, ne ukazuju niti mogu ukazivati na to da se sve događalo kako se to u ovom postupku okrivljenik tereti. Dapače, svi ostali u prijedlogu navedeni dokazi istom dokaznom snagom i uvjerljivošću ukazuju da se inkriminirane zgode sve događalo kao što to okrivljenik D. V. opisuje u svojoj obrani. Ovo pogotovo jer je okrivljenik znajući za postupak protiv njega dobrovoljno došao u Republiku Hrvatsku, sedam mjeseci nakon inkriminiranih događanja, u namjeri da objasni što se doista događalo i demantira navode M. Đ., što mu zbog uhićenja na granici nije više bilo omogućeno. Ako sud ne prihvati stav obrane da nema dovoljno dokaza za osnovanu sumnju da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, obrana smatra kako ne postoje osobite okolnosti koje ukazuju na to da bi isti boravkom na slobodi pobjegao i postao nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, odnosno takva bi se opasnost mogla u potpunosti otkloniti primjenom blažih mjera odnosno izricanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1. i 3 ZKP/08, i to osobito privremenim oduzimanjem putne i druge isprave za prijelaz državne granice i određivanjem redovitog javljanja sudu ili drugom državnom tijelu (policiji, državnom odvjetništvu ili sudu) u intervalima koje odredi sud. Naime, okrivljenik je neosuđivan, ima imovinu u Republici Hrvatskoj – kuću u C., općina K., u kojoj može boraviti do kraja ovog kaznenog postupka, a ima i mogućnost da se za to vrijeme privremeno zaposli kao vozač u Republici Hrvatskoj, gdje bi zbog deficitarnosti tog zanimanja zaradio dvostruko više no u Srbiji. U interesu mu je da što prije razjasni sve okolnosti, zbog toga je i išao u Republiku Hrvatsku znajući da ga je M. Đ. neosnovano teretio - a sve kako bi otklonio neosnovane optužbe prema njemu. Nisu osnovani ni navodi prijedloga da bi samo zbog toga što je okrivljenik državljan Srbije koja nije članica Europske Unije, pa se protiv istog ne može izdati Europski uhidbeni nalog, postojala opasnost da bi mogao pobjeći. Naime, između Republike Hrvatske i Republike Srbije postoji međudržavni ugovor o međusobnoj pravnoj pomoći i suradnji koji uključuje i pomoć u progonu počinitelja ovakvih kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik. I Republika Srbija ima isti problem s prevoženjem izbjeglica preko njihova teritorija, kao i Republika Hrvatska. Prema tome, ako okrivljenika u slučaju neovlaštenog povratka u Srbiju, (kad bi mu se privremeno oduzela putna isprava i druge isprave za prijelaz državne granice), i njegovog dobrovoljnog nejavljanja u Republici Hrvatskoj, organi vlasti Republike Srbije ne bi željeli izručiti, mogao bi se nastaviti kazneni progon protiv istog suđenjem u Republici Srbiji. Zbog svega rečenog obrana predlaže odbiti prijedlog za produljenje istražnog zatvora i ukinuti istražni zatvor, te okrivljenika pustiti na slobodu ili istražni zatvor zamjeniti mjerom ili mjerama opreza kako je to prethodno predloženo.

 

              7. Okrivljeni D. V. složio se s navodima braniteljice kojima se pridružio, te dodao da bi doista mu bilo u interesu da se ovo sve razriješi kako bi mogao nesmetano se kretati Europskom unijom i drugim državama, kao vozač međunarodne špedicije i to tvrtke M. iz S..

 

              8. Prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku je osnovan.

 

              9. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga se sumnjiči, a što je osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 i dalje proizlazi iz podataka koji su prikupljeni i objedinjeni u kaznenoj prijavi Policijske uprave sisačko-moslavačke Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac broj ...od 24. siječnja 2024. s prilozima koja je podnesena protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj,  drugoj  državi  članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, s napomenom da je okrivljenik nedostupan policijskim službenicima te da je za njim raspisana potjera, dok je 27. srpnja 2024. ODO zaprimio posebno izvješće navedene policijske postaje iz koje proizlazi da je okrivljenik 25. srpnja 2024. u 23,55 sati uhićen na graničnom prijelazu B. zbog citiranog kaznenog djela. Osnovana sumnja proizlazi iz rezultata provedenog kriminalističkog istraživanja policije prilikom postupanja protiv M. Đ. zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11, a osobito rezultata pretrage mobilnog uređaja koji je privremeno oduzet od M. Đ. tijekom policijskih izvida protiv njega, kao i nevjerodostojne obrane okrivljenog D. V. koja je u potpunosti nelogična, suprotna rezultatima izvida u odnosu na M. Đ., kao i evidentiranim prolascima okrivljenika na državnoj granici između Bosne i Hercegovine i Hrvatske, pa su neosnovani navodi branitelja okrivljenika da ne postoji ona količina osnovane sumnje zbog koje se uopće može odlučivati o istražnom zatvoru. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              9.1. Okrivljenom D. V. se kaznenom prijavom stavlja na teret da je u vremenu od 27. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. na području Općine J. i S. B., zajedno i po prethodnom dogovoru s M. Đ., a sve u nakani da se zajednički nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni novčani iznos, 27. prosinca 2023. u 09,00 sati osobnim automobilom registarske oznake ...preko Graničnog prijelaza B. iz Republike Srbije ušao u Republiku Hrvatsku te se uputio na područje S. B., gdje je M. Đ. prema njegovim uputama preuzeo na korištenje teretno vozilo marke "Iveco", registarske oznake ...i priključno vozilo (prikolicu) marke "Fliegl", registarske oznake ..., s kojim skupom vozila se uputio na područje Bosne i Hercegovine, dok se on u prije navedenom osobnom automobilu kretao iza njega, na koji način su obojica preko Graničnog prijelaza S. B. istoga dana oko 11,00 sati ušli na područje Bosne i Hercegovine, gdje je u ranim jutarnjim satima 29. prosinca 2023. u prethodno navedeno priključno vozilo (prikolicu) marke "Fliegl", registarske oznake ..., preuzeo 16 državljana Narodne Republike Kine, svjesni i znajući da oni nemaju vizu ili dozvolu za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, koje je smjestio u slobodan prostor između posloženih paleta s ogrjevnim drvetom, nakon čega se M. Đ. prije navedenim skupom vozila uputio u smjeru Republike Hrvatske, dok se okrivljeni D. V. kretao ispred njega kao prethodnica u osobnom automobilu registarske oznake ..., na koji način je došao na Međunarodni granični prijelaz J., preko kojeg je okrivljeni D. V. istog dana u 08,30 sati ušao na područje Republike Hrvatske, dok je M. Đ. po dolasku na navedeni granični prijelaz neposredno iza njega i pristupanja graničnoj kontroli zatečen u prijevozu prije navedenih osoba, koje su od strane policijskih službenika pronađene u priključnom vozilu (prikolici) marke "Fliegl", registarske oznake ..., koja je bila priključena na teretno vozilo marke "Iveco", registarske oznake ..., kojim je upravljao M. Đ., dok je okrivljeni D. V. potom nastavio vožnju i istoga dana u 10,25 sati preko Graničnog prijelaza S. B. napustio teritorij Republike Hrvatske.

 

              9.2. ODO u Sisku je 30. prosinca 2023. postupalo po kaznenoj prijavi Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac broj ...od 29. prosinca 2023. protiv okrivljenog M. Đ. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a koji je 29. prosinca 2023. oko 08,35 sati na međunarodnom graničnom prijelazu J. zatečen kako upravlja teretnim vozilom s prikolicom, a u kojoj su se nalazili 16 državljanina NR Kine bez viza ili dozvola za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj. Protiv imenovanog okrivljenika je pred Općinskim sudom u Sisku 5. srpnja 2024. podignuta optužnica zbog navedenog kaznenog djela.

             

              10. I nadalje je ispunjen zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08.

 

              11. Naime, sudac istrage je i dalje stava da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi pobjeći, kriti se i na taj način onemogućiti odnosno otežati vođenje ovog kaznenog postupka, a navodi branitelja okrivljenika i samog okrivljenika na istražnom ročištu nisu doveli do promjene stava suca istrage osobito imajući u vidu da se okrivljenika sumnjiči da je sudjelovao u ilegalnom prijevozu migranata, pa je u slučaju oduzimanja putne isprave isto ne garantira da okrivljenik neće napustiti Republiku Hrvatsku na ilegalan način. Kao i u trenutku odlučivanja o određivanju istražnog zatvora i dalje je činjenica da je okrivljenik državljanin Republike Srbije, u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište niti boravište iako navodi da posjeduje nekretnine na području C. u Republici Hrvatskoj. Istome je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz koristoljublja iz članka 326. stavak 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 - 8 godina dok bi puštanjem na slobodu mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona u Republici Hrvatskoj osobito imajući u vidu činjenicu da se radi o osobi koja nema hrvatsko državljanstvo već se radi o državljaninu Republike Srbije gdje ima prebivalište i gdje mu živi obitelj, tako da proizlazi da nije obiteljski vezan za ostanak u Republici Hrvatskoj. Okrivljenik je mogao i morao biti svjestan da dolazi iz Republike Srbije koja nije članica Europske unije na područje Republike Hrvatske koja je članica Europske unije, te da je već više godina poznato da se na ovom području vrši prijevoz ilegalnih migranata, a čiji je porast značajan u zadnjih nekoliko godina. Zbog navedenog se ukazuje da okrivljenik puštanjem na slobodu vrlo lako može napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, dok primjena instituta Europskog uhidbenog naloga ne bi bila moguća, jer Republika Srbija nije članica Europske unije, a za sada nema nikakvih garancija da bi isti tijekom postupka boravio na području Republike Hrvatske. Po ocjeni suca istrage sve naprijed navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći, kriti se i na taj način onemogućiti odnosno otežati vođenje kaznenog postupka.

 

              12. Imajući u vidu visinu zapriječene kazne za kazneno djelo za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči kao i vrijeme koje je do sada okrivljenik proveo u istražnom zatvoru (1 mjesec), razvidno je da nije povrijeđeno načelo razmjernosti uvažavajući odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08.

 

              13. Prema ocjeni suca istrage, a temeljem naprijed navedenih činjenica, isključeno je i određivanje mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 stoga što sud smatra da se niti jednom mjerom opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora i da je, s obzirom na iskazanu količinu kriminalne volje okrivljenika, istražni zatvor jedina prikladna mjera, a sve iz razloga koji su navedeni u gornjem dijelu obrazloženja.

 

              14. Istražni zatvor produljen je okrivljeniku po ovom rješenju za daljnjih do dva mjeseca tj. do dana navedenog u izreci rješenja.

 

              15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 23. kolovoza 2024.