Poslovni broj: Kir-649/2024-6

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., kojeg po službenoj dužnosti brani V. J., odvjetnik u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 22. kolovoza 2024. broj KP-DO-593/2024, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Milke Salijeve-Samac, okrivljenika i njegovog branitelja u zamjenu M. J., odvjetnika u S., 23. kolovoza 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

             

              I Na temelju članka 127. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08)  odbija se prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog M. S. iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08.

 

              II Na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u vezi članka 99. stavak 4. i 5. ZKP/08 protiv

 

              protiv okrivljenog M. S., OIB: ..., sina V. i M. B., djevojački P., rođenog ...u Č., s prebivalištem u G., državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, vodoinstalatera, neoženjenog, oca jednog djeteta, nezaposlenog, bez primanja, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno osuđivanog, prekršajno nekažnjavanog, uhićenog 25. srpnja 2024.

 

određuju se mjere opreza

 

              - na temelju točke 4. zabrana približavanja žrtvi M. P., OIB: ..., rođenoj ...u S., s prebivalištem u G., i boravištem u G., M., na udaljenost od 100 metara ispod koje razdaljine se okrivljenik ne smije približavati navedenoj osobi, 

 

              - na temelju točke 5. zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvom M. P., OIB: ..., rođenom ...u S., s prebivalištem u G., i boravištem u G., M., s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze.

 

              III Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

 

              IV Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 naložene mjere opreza izvršava Policijska uprava sisačko - moslavačka, Policijska postaja Glina.

 

              V Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 2. okrivljenik se upozorava da će se u slučaju ne pridržavanja izrečenih mu mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

 

              VI Nalaže se okrivljenog M. S. odmah pustiti na slobodu.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja.

 

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-552/2024-3 od 26. srpnja 2024. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. S. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, koji teče od dana njegovog uhićenja 25. srpnja 2024., a koje rješenje je postalo pravomoćno 8. kolovoza 2024.

 

              3. ODO u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08 u kojem navode da u konkretnom predmetu još nije donesena državnoodvjetnička odluka. U obrani okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela. Iz do sada prikupljenih dokaza i saznanja postoji osnovana sumnja da je okrivljeni M. S. svojoj supruzi M. P. prijetio da će ju usmrtiti. Nalogom ODO u Sisku od 30. srpnja 2024. policijskom istražitelju naloženo je ispitivanje žrtve M. P. te je slijedom podneska branitelja, nalogom od 13. kolovoza 2024. naloženo ispitivanje svjedoka D. J.. Dana 21. kolovoza 2024., zaprimljen je putem elektroničke pošte dopis policijskog istražitelja Policijske postaje Glina sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka D. J. od 21. kolovoza 2024., koji je u svojem svjedočkom iskazu naveo da nema neposrednih saznanja o kaznenom djelu počinjenom 25. srpnja 2024. koje se osumnjičenom stavlja na teret. U istom dopisu navedeno je kako ispitivanje svjedokinje-žrtve M. P. nije obavljeno s obzirom da se imenovana do daljnjeg nalazi na području D. i ne može se izjasniti o datumu povratka na područje G.. Stoga smatra da je nužno protiv osumnjičenika M. S. produljiti istražni zatvor obzirom da u konkretnom slučaju na strani osumnjičenika postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08. Naime, tijekom postupka će biti nužno ispitati žrtvu M. P. na okolnosti događaja za koje se tereti okrivljenik, koja je privilegirani svjedok i kao takva nije dužna iskazivati, a postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pokušati kontaktirati žrtvu i na taj način utjecati na nju da ga svojim iskazom ne tereti kako bi umanjio ili otklonio svoju kaznenu odgovornost na koji način bi time ometao vođenje ovog kaznenog postupka. Nadalje, okrivljenik je do sada kazneno osuđivan i to zbog kaznenih djela iz članka 136. stavak 3. KZ/11, članka 139. stavak 2. KZ/11 i članka 158. stavka 1. i 5. u vezi članka 34. KZ/11 te da je izdržao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine koja njega nije utjecala da svoje ponašanje korigira i uskladi sa zakonom. Sve iznesene okolnosti u svojem zbiru čine one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opravdane bojazni da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo odnosno počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti. Slijedom naprijed iznesenog smatra da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom opreza te da sve iznijeto predstavlja faktične i pravne osnove za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika temeljem odredbe članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 23. kolovoza 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u prisutnosti ODO u Sisku, okrivljenika i njegovog branitelja.

 

              6. Zamjenica ODO u Sisku M. S. - Samac obrazlažući na ročištu prijedlog za produljenje istražnog zatvora navela je da predlaže da se protiv okrivljenog M. S. produlji istražni zatvor s obzirom da i nadalje postoje okolnosti iz članka 123. stavak 2. i 3. ZKP/08 radi kojih je istražni zatvor i određen. Tijekom ovog postupka biti će nužno ispitati žrtvu M. P. na okolnosti događaja za koji se okrivljenika tereti što je i pokušano putem policijskog istražitelja međutim imenovana je navela da se nalazi u D. i da ne zna kada će doći na područje G.. S obzirom da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao utjecati na njezin iskaz i da bi u kontaktu s imenovanom mogao ponoviti kazneno djelo za koje ga se tereti ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti predlaže zbog navedenih okolnosti produljenje istražnog zatvora.

 

              7. Branitelj okrivljenika protivio se prijedlogu ODO u Sisku smatrajući da za to ne postoje opće i posebne pretpostavke iz zakona. Naime, uopće nije dokazano da postoji osnovana sumnja da bi njegov branjenik počinio predmetno kazneno djelo ozbiljne prijetnje na štetu oštećene – žrtve M. P.. Evidentno je da ista ima boravište na području D., gdje prema informacijama obrane obitelj ima određene poslove vezano sa sakupljanjem sekundarnog otpada i da se nije odazvala pozivu državnog odvjetništva na davanje iskaza. Očito je pravno nezainteresirana za ovaj postupak, a sve kako bi osumnjičeniku nanijela štetu nesagledivih razmjera. Pored toga osumnjičenik može izričito izjaviti pred ovim sudom da bi puštanjem na slobodu i uz izricanje mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja sa žrtvom isti boravio na području Z. kod prijatelja gdje bi tražio i posao, pa prema tome ne postoji ni potencijalna mogućnost da bi isti mogao utjecati na oštećenicu – žrtvu te da bi mogao eventualno počiniti novo kazneno djelo. Radi toga obrana predlaže da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i isti odmah pusti na slobodu odnosno podredno da se istome odrede mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja sa oštećenicom žrtvom do njenog saslušanja eventualno do okončanja postupka.

 

              8. Okrivljeni M. S. složio se s navodima branitelja kojima se pridružio, te dodao da bi prihvatio bilo koje mjere opreza, jer ne bi ni na koji način kontaktirao žrtvu, boravio bi na području Z. gdje bi tražio zaposlenje.

 

              9. Na ročištu je sudac istrage dva puta pokušao telefonskim putem kontaktirati žrtvu M. P. koja se nije javila na telefonski broj naveden u obrascu za žrtvu.

 

              10. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, a što je osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz kaznene prijave Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina broj ...od 25. srpnja 2024. protiv okrivljenog M. S. zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, na štetu M. P.. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi i iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave žrtve M. P. koja je detaljno opisala njezin odnos s okrivljenikom prije izdržavanja njegove kazne i nakon izdržavanja kazne. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              11. I nadalje je ispunjen zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08 stoga što je u postupku potrebno ispitati svjedoka žrtvu M. P., bivšu izvanbračnu suprugu okrivljenika, koja još nije ispitana, pa postoji opravdana bojazan da će okrivljenik boravkom na slobodi pokušati kontaktirati žrtvu i na taj način utjecati na nju kako ga svojim iskazom ne bi teretila i time ometati kazneni postupak, a sve kako bi umanjio ili otklonio vlastitu kaznenopravnu odgovornost te na taj način znatno otežao daljnji tijek ovog kaznenog postupka, posebno uzimajući u obzir izjavu žrtve da su je prijetnje okrivljenika prestrašile i izazvale strah ne samo za njezin život, već i za sigurnost njenog djeteta. Sve su to osobite okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao utjecati na žrtvu u cilju izbjegavanja ili umanjenja vlastite kaznene odgovornosti i na taj način ometati ovaj kazneni postupak.

 

              12. Ispunjen je i nadalje zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. Naime, sudac istrage je i dalje stava da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koje su postojale i u vrijeme donošenja odluke o određivanju istražnog zatvora, a koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti već pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu.

 

 

              12.1. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik do sada  kazneno osuđivan zbog kaznenih djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. KZ/11, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11 sve u vezi članka 34. KZ/11 (presuda Općinskog suda u Sisku broj Kzd-4/18 koja je postala pravomoćna 29. travnja 2021.), te da je u srpnju 2024. izdržao zatvorsku kaznu u trajanju dvije godine zbog počinjenja navedenih kaznenih djela. Kad se ovo utvrđenje uzme u obzir s načinom postupanja okrivljenika prema žrtvi proizlazi da okrivljenik nije prestao s protupravnim ponašanjem i uz već izrečenu pravomoćnu presudu se odlučio dva tjedna nakon izdržane kazne ponovno stupiti u kontakt i prema njegovim riječima u vezu s bivšom izvanbračnom suprugom, a u obrani i na ročištu je spominjao postojanje mogućnosti da postoji i druga muška osoba s kojom bi žrtva bila u vezi. Okrivljenik je svakako trebao biti svjestan da je nedavno izašao s izdržavanja kazne zatvora, zbog ozbiljnih kaznenih djela, između ostalog i zbog kaznenog djela prijetnje i da svoje ponašanje treba uskladiti s zakonskim normama u buduće, a osobito neposredno nakon izdržavanja kazne zatvora. Isti ako je želio ostvarivati kontakt sa svojim maloljetnim djetetom koji živi sa žrtvom je mogao to ostvariti na određeni način, ali nužno nije morao ponovno uspostavljati vezu s izvanbračnom suprugom i izlagati se potencijalnim situacijama kakva je i ova u kojoj se sada našao. Upravo suprotno, okrivljenika se sada tereti da je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu bivše izvanbračne supruge i njihovog zajedničkog maloljetnog sina koji se zajedno sa žrtvom nalazio u kući. Okrivljenik je do sada potvrdio da je kucao po vratima i prozoru, sam je i naveo da je rekao da će razvaliti vrata i očigledno proizlazi da je htio obaviti razgovor sa žrtvom, a što ista nije htjela u tom trenutku. Stoga je eventualni razgovor sa žrtvom trebao obaviti na drugi način i u drugim okolnostima, gdje se ne bi doveo u ovu situaciju i kada se sve ove okolnosti povežu zajedno sa svim okolnostima ovog predmeta onda se i dolazi do zaključka da postoji opasnost od ponavljanja djela i da očigledno postoje narušeni odnosi između okrivljenika i žrtve, što se može zaključiti i iz same obrane okrivljenika i da isti očigledno navodi treću mušku osobu kao potencijalni problem između njega i njegove bivše izvanbračne supruge. Sve ove okolnosti upućuju na zaključak suca istrage kako bi u slučaju boravka na slobodi okrivljenik mogao ponovno počiniti isto ili istovrsno teže kazneno djelo, odnosno, da na strani okrivljenika postoji i iteracijska opasnost kao razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Sudac istrage je svjestan presumpcije nevinosti i povodom ovog kaznenog djela i same te činjenice ne dovode do zaključka da protiv okrivljenika ne bi trebalo odrediti odnosno produljiti istražni zatvor s obzirom na njegovo postupanje prema žrtvi, a vezano za kazneno djelo koje mu se i dalje stavlja na teret.

 

              13. Međutim, temeljem naprijed navedenih okolnosti i činjenica, uzimajući pri tome u obzir i činjenicu da je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru mjesec dana, što će na njega djelovati u smislu da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, jer bi ga to ponovno dovelo u istražni zatvor, a poštujući i načelo razmjernosti iz članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske i članka 122. stavka 2. ZKP/08, sudac istrage je zaključio kako se u konkretnom slučaju gore navedene okolnosti mogu otkloniti i određivanjem blažih mjera odnosno mjerama opreza  pobliže navedenim u izreci ovog rješenja, a osobito imajući u vidu da prema navodima okrivljenika on bi na slobodi živio na adresi u Z. gdje bi radio, a prema podacima iz spisa žrtva se trenutno nalazi na području D. s neizvjesnim datumom povratka, tako da je i na taj način je umanjena mogućnost komunikacije između okrivljenika i žrtve, a okrivljenika se posebno upozorava da ukoliko prekrši mjere opreza će se provesti postupak putem kojeg okrivljenik ponovno može završiti u istražnom zatvoru. Pored toga se sudac istrage slaže s navodima branitelja okrivljenika da bi žrtva trebala biti zainteresirana za što brže provođenje ovog postupka, a upravo suprotno je vidljivo da se ista nalazi na udaljenom području D. iako je mogla očekivati da će biti kontaktirana vezano za nastavak ovog kaznenog postupka i utvrđivanja činjenica, kao i odlučivanja o istražnom zatvoru koji je određen u trajanju od 30 dana. Kao što je rečeno žrtva je bivša izvanbračna supruga okrivljenika, te isti i u vrijeme ovih događaja nisu živjeli na istoj adresi, pa se pored boravka u istražnom zatvoru nakon odsluženja kazne zatvora ove mjere opreza čine kao svrhovite kako bi se okrivljenika odvratilo od činjenja novih kaznenih djela na štetu žrtve i od pokušaja da utječe na njezin svjedočki iskaz.

 

              14. Sudac istrage smatra da će se izricanjem mjere opreza u cijelosti ostvariti svrha da će se spriječiti okrivljenika da ponovi kazneno djelo, odnosno počini neko drugo teže kazneno djelo kojim prijeti pa je uvažavajući sve naprijed navedeno, a temeljem zakonskih odredbi navedenih u izreci odredio mjere opreza okrivljeniku, s time da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom, na što se okrivljenik posebno upozorava.

 

              15. Mjere opreza će kontrolirati Policijska uprava sisačko-moslavačka Policijska postaja Glina. 

 

              16. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08, navedene mjere opreza traju kako je određeno u izreci.

 

              17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 23. kolovoza 2024.