Broj: Ppž-12124/2022

                                                                 -1-

 

 

                             

 

 

                                    U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                           P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Drage Klasnića i Karmen Novak - Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. G., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu od 29. rujna 2022., poslovni broj: 31 Pp-771/2021, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I               U povodu žalbe okr. D. G., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenika označava prekršajem iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i na temelju citiranog propisa okr. D. G. se izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset  eura), u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme uhićenja od 7. veljače 2021. u 23,50 sati do 8. veljače 2021. u 11,30 sati, kao 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa) novčane kazne, pa je preostalo za platiti 1.240,36 EUR (tisućudvjetstošezdeset eura i tridesetšest centi), koju kaznu je dužan platiti u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od trideset dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći u razmaku od trideset dana, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

 

II               U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. D. G. kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

III                Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

             

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu okr. D. G. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

 

1.1.               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem 7. veljače 2021. u 23,50 sati do 8. veljače 2021. u 11,30 sati uračunato u izrečenu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno kao 600,00 kuna novčane kazne.

 

1.2.   Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

1.3.  Istom odlukom okrivljenik je sukladno odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

 

2.              Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je podnesena žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

2.1.     Iako je žalba podnesena na memorandumu odvjetničkog društva, budući da u predmetu nema potpisane punomoći za poduzimanje radnji u postupku, to je ovaj sud razmatrao žalbu kao podnesenu od  okrivljenika osobno.

 

2.1.              Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

             

3.              Žalba je neosnovana.

 

4.              Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

4.1.    Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 114/22.) kojim činjenično opisano postupanje okrivljenika iz izreke pobijane presude zadržava pravni kontinuitet, s time da je zbog konverzije novčane valute propisana nešto blaža novčana kazna. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti primijenio novi Zakon (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, te za počinjeni prekršaj izrekao kaznu u najpovoljnijem iznosu propisanim novim zakonom, kao u izreci ove odluke u toč I. 

 

6.      Žalitelj neosnovano ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, pogrešno smatrajući kako je povrijeđeno njegovo pravo na obranu jer da mu nije omogućena obrana uz nazočnost branitelja, kojega da je prvostupanjski sud propustio pozvati na raspravu. Naime, iako iz stanja predmeta proizlazi da je u predmet dostavljen podnesak od 22. ožujka 2022. kojim se ispričava izostanak okrivljenika s ročišta 24. ožujka 2022. na memorandumu odvjetničkog društva, pravilno prvostupanjski sud poziv za drugu i daljnje rasprave nije uputio odvjetniku, budući da nema ovlaštenje za poduzimanje radnji u ovom predmetu, jer iz stanja predmeta proizlazi da prije poduzimanja prve radnje u postupku nije predana od okrivljenika potpisana punomoć za poduzimanje radnji u postupku, sukladno odredbe članka 115. stavka 2. Prekršajnog zakona, niti je žalitelj dao usmenu punomoć branitelju na zapisniku kod suda. Slijedom navedenog, suprotno tvrdnje žalitelja, okrivljeniku je omogućena obrana sukladno odredbama Prekršajnog zakona, budući da je u postupku, nakon izbjegavanja primitka poziva, uredno pozvan putem oglasne ploče, kako je o tome prethodno uredno upozoren primitkom obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona. Budući da je prvostupanjski sud raspolagalo drugim relevantnim dokazima za pravilno utvrđenje stanja stvari, to je pravilno održao raspravu 29. rujna 2022. bez nazočnosti okrivljenika, jer su bili ostvareni zakonom propisani uvjeti za održavanje iste. Stoga, po ocjeni ovog suda nije povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika kako to ističe žalitelj.

 

7.              Razmatrajući predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom materijalne dokumentacije predmeta, naročito zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika  od  7. veljače 2021. utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prihvatljiv i ovom sudu.

Naime, iz rezultata provedenog postupka jasno proizlazi da je žalitelju u svojstvu vozača inkriminirane prilike ponuđeno ispitivanje prisutnosti opojne droge u organizmu, međutim da je odbio takvo ispitivanje, kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina, a zapisnik o tome je potpisao, bez primjedbi. Takav zapisnik je sukladno odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog postupka valjani dokaz u postupku,  s time da iz sadržaja zapisnika proizlazi i da je upozoren kako odbijanjem ispitivanja čini prekršaj. Budući da je žalitelj imao mogućnost prigovarati takvom zapisniku i u postupku pred sudom, to je u smislu odredbe članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona, imao mogućnost očitovati se o svim činjenicama i dokazima koji ga terete i iznijeti sve činjenice i dokaze koji mu idu u prilog, pa bez uspjeha tek sada u žalbi upire da je trebalo kao svjedoka ispitati policijskog službenika koji je postupao prema njemu, pri tome ne navodeći u pogledu kojih konkretnih okolnosti.

 

7.1.   Slijedom navedenog, s obzirom da navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona za koje žalitelj nije znao ili koje nisu postojali u vrijeme postupka, niti argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to njegova žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

8.              Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud smatra da je  za počinjeni prekršaj izrečena kazna u zakonom propisanim granicama, imajući na umu težinu i značaj djela, kao i sve okolnosti konkretnog slučaja mjerodavne za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjski sud odmjerio kaznu u najniže posebnim zakonom propisanom iznosu, koju mjeru kazne je po službenoj dužnosti izrekao i ovaj sud primjenom novog zakona, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom, budući da nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a postojanje takvih okolnosti žalitelj niti sada ne dokumentira uz žalbu, pa nema zakonskih uvjeta za preinačenje kazne uz primjenu instituta ublažavanja.

 

8.1.    U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme koje je počinitelju bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajem kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura, s time da se prilikom uračunavanja izjednačuje svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

   

9.               Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku od trideset dana.                    

10.                   Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. Prekršajnog zakona, a imajući na umu težinu i značaj počinjenog prekršaja koji predstavlja drsko kršenje i ignoriranje prometnih propisa, pa se na temelju okolnosti počinjenja djela može zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja djela, s time da je zaštitna mjera već određena u minimalno propisanom vremenu trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine), sukladno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona.

       

11.    Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke  3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

 

12.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                                U Zagrebu 22. kolovoza 2024.

 

 

           Zapisničarka:                                                                              Predsjednica vijeća:

 

           Nada Horvatović, v. r.                                                        Renata Popović, v. r.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.