Poslovni broj: Gž-1023/2024-2

Poslovni broj: Gž-1023/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. J., OIB:... iz P. B., povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika C. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica I. Š., mag. iur., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. svibnja 2024. poslovni broj Sp-85/2024-13, u sjednici vijeća 22. kolovoza 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba vjerovnika C. o.  d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. svibnja 2024. poslovni broj Sp-85/2024-13.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača D. J., pod toč. II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača D. J., dok je pod toč. III. izreke potrošač oslobođen od obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača iz osnova navedenih pod toč. 1. do 3. navedene točke izreke rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija vjerovnik C. o. d.d. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i odbaciti/odbiti prijedlog.

3. Žalba vjerovnika C. o. d.d. nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. J., te polazeći od čl. 79.a st. 2. i 3. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15., 67/18., 36/22., u daljnjem tekstu: ZSP) koji propisuje pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, te utvrdivši da je prema podacima FINA-e iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje utvrđeno da neprekidna blokada potrošača traje duže od 3 godine i da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a u odnosu na vjerovnike navedene u izreci rješenja u iznosu od 2.375,43 EUR, a u odnosu na brisane neizvršene osnove za plaćanje iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a  u iznosu glavnice od 2.387,01 EUR, čime nalazi ispunjenim uvjete za provođenje jednostavnog postupka samo temeljem čl. 79.a st. 2. ZSP-a, te uzimajući u obzir da potrošač nije dostavio popis svoje imovine i postupajući po čl. 79.f st. 1. ZSP-a primjenom kojeg je objavio oglas i pozvao vjerovnike da ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, kao i po čl. 79.f st. 2. i 79.d st. 5. ZSP-a koji propisuje obvezu utvrđivanja vrijednosti potrošačeve imovine, prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač nema primanja niti imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i zaključenje postupka. To iz razloga što iz podataka Porezne uprave proizlazi da potrošač u razdoblju 2021., 2022. i 2023. nije ostvario nikakva primanja i da nema druge relevantne imovine. Iz podataka Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra o nekretninama radi utvrđivanja prava vlasništva i raspolaganja unazad 3 godine sud utvrđuje da takvih raspolaganja nije bilo, a da nekretnine koje potrošač ima u (su)vlasništvu ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku sukladno čl. 79.i st. 10. ZSP-a, dok odjavljena osobna vozila (2013. i 2015.) s obzirom na starost i činjenicu što su odjavljena nisu uzeta u obzir kao imovina koja ima ikakvu tržišnu vrijednost. Kako ne postoje razlozi koji bi upućivali na nepoštenje potrošača te da su ispunjeni uvjeti za oslobođenje potrošača od obveza iz čl. 79.g st. 2. ZSP-a, prvostupanjski sud je primjenom čl. 79.g st. 1. ZSP-a otvorio i istovremeno zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača, kako je odlučeno pod toč. I. i II. izreke i primjenom st. 4. citirane zakonske odredbe oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove navedene pod toč. III. izreke rješenja.

5. U žalbi vjerovnik C. o. d.d. navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti za oslobođenje potrošača od obveza iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a iz razloga što su postojale obveze po neizvršenim osnovama koje je FINA brisala u ukupnom iznosu glavnice od 2.387,01 EUR, a što znači da zbroj evidentiranih osnova i onih koje je FINA prestala izvršavati premašuju iznos od 2.654,46 EUR (ranije 20.000,00 kn). Nadalje, smatra da sud nije detaljno provjerio i utvrdio potrošačevu imovinu nego je naveo da utvrđeni podaci iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra ne upućuju ne nepoštenje potrošača, te iako nekretnine ne mogu biti predmetom unovčavanja (čl. 79.i st. 10. ZSP-a) smatra da je sud bio dužan utvrditi ostvaruje li potrošač prihod s osnova najma ili zakupa. Isto tako smatra da je sud bio dužan utvrditi ima li dužnik u odnosu na vjerovnika svojstvo potrošača sve uzimajući u obzir zakonsku definiciju potrošača iz čl. 4. st. 2. ZSP-a prema kojoj se potrošačem smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, te imajući u vidu intenciju zakonodavca da se od obveza oslobode fizičke osobe prvenstveno za obveze vezane uz njihovo djelovanje na tržištu. Kako se potraživanje vjerovnika C. o. d.d. odnosi na regresno potraživanje koje je vjerovnik stekao temeljem čl. 90. Zakona o obveznim odnosima na način da je ispunio kreditnu obvezu potrošača prema Z. b. d.d., za koji slučaj je na temelju ugovora o osiguranju tražbine ugovoren prijelaz prava s banke na C. o. d.d. kao vjerovnika, to je mišljenja da je između C. o. d.d. i potrošača nastao novi odnos koji je neovisan od odnosa potrošača i banke pa se D. J. u odnosu na C. o. d.d. ne može smatrati potrošačem, ukazujući na određenu sudsku praksu koja podupire navedeno stajalište.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima vjerovnik C. o. d.d. pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba postupka, pri čemu sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, pa ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) te čl. 23. ZSP-a u vezi s čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 71/15., 104/17. i 36/22., u daljnjem tekstu: SZ), ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku.

7. Žalbenim navodima vjerovnika C. o. nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje i primjena materijalnog prava.

8. U žalbenom postupku je sporno jesu li ispunjenje pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za donošenje odluke o oslobođenju D. J. od obveza navedenih pod toč. III. izreke, i to iz razloga što je sporno - radi li se o poštenom potrošaču, da li se za ispunjenje uvjeta iz čl. 79.a st. 2. ZSP pribrajaju i brisane neizvršene osnove iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a te može li se potrošač u konkretnom slučaju osloboditi obveze iz osnove vjerovnika C. o. d.d.

9. Odredba čl. 2. st. 1. ZSP-a propisuje da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok st. 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

10. Nadalje, čl. 24. st. 3. ZSP-a propisuje da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m al. 5. ZSP), s time da odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a prepušta sudu utvrđivanje poštenja potrošača, što znači da će sud poštenje pojedinog potrošača ocijeniti ovisno o utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa stoga odgovor na pitanje o poštenju potrošača ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Kako je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti u skladu s čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINA-e pribavio podatke o imovini potrošača navedene pod toč. 5. obrazloženja, te kako je analizom i ocjenom svih pribavljenih podataka pod toč. 8., 9. i 10. obrazloženja pravilno utvrdio da potrošač nema ovršivu imovinu, a niti da ostvaruje prihode (primitke) s osnova najma ili zakupa nekretnina na koju mogućnost samo uopćeno ukazuje vjerovnik C. o. d.d. u žalbi, to je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a isto tako je pravilno utvrdio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi se radilo o nepoštenom potrošaču.

11. Vezano uz tvrdnje da iz razloga što postoje neizvršene osnove koje je FINA brisala i koje zajedno s aktivnim osnovama premašuju iznos od 2.654,46 EUR (ranije 20.000,00 kn) i da iz tog razloga nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, valja ukazati da je FINA podnijela prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača na temelju čl. 79.a st. 2. ZSP-a, u kojem slučaju se uvjeti za otvaranje postupka ne procjenjuju u odnosu na sve tri kategorije osnova, koje bi uz neizvršene osnove obuhvaćale i brisane i povučene osnove iz čl. 79.a st. 3. i 4. ZSP-a, nego se uzimaju u obzir samo neizvršene aktivne osnove u pogledu kojih ukupni iznos ne smije premašivati iznos od 2.654,46 EUR (ranije 20.000,00 kn). Kada iznosi brisanih osnova iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a, odnosno povučenih osnova iz čl. 79.a st. 4. ZSP-a pojedinačno ili ukupno s neizvršenim aktivnim osnovama premašuju iznos od 2.654,46 EUR, tada oslobođenje potrošača ne može obuhvatiti brisane i/ili povučene osnove. Drugim riječima, iznosi tražbina brisanih i povučenih osnova ne pribrajaju se visini tražbina s osnova neizvršenih osnova (kada premašuju limit od 2.654,46 EUR) u ocjeni ispunjenosti pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, pa su žalbeni navodi vjerovnika C. o. d.d. kojima smatra suprotno navedenom neosnovani.

12. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje da D. J. u odnosu na C. o. d.d. nema svojstvo potrošača i da ne može biti oslobođen od osnove koja se odnosi na regresno potraživanje koje je prešlo na C. o. d.d. kao vjerovnika nakon što je ispunio obvezu potrošača prema banci s osnova ugovora o kreditu. U čl. 77. st. 1. ZSP-a propisane su obveze od kojih potrošač ne može biti oslobođen, u koje se ne može ubrojiti obveza iz osnove vjerovnika C. o. d.d., a navedeno stajalište ima uporište i u Zaključku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 14. lipnja 2024. posl. br. Su IV-184/2024 u kojem je na pitanje može li potrošač biti oslobođen obveze utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom jer se „ta osnova ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača" ili se potrošač ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u čl. 77. st. 1. Zakonu o stečaju potrošača, usvojeno stajalište cit.: "Potrošač se ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavku 1. Zakonu o stečaju potrošača."

13. Kako su iz navedenih razloga žalbeni navodi vjerovnika C. o. d.d. neosnovani, to je ovaj sud odbio žalbu i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 23. ZSP-a u vezi čl. 10. SZ-a potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 22. kolovoza 2024.