1                            Broj: Pp-3015/2023-11

 

 

   

     Republika Hrvatska

  Općinski sud u Osijeku

              Osijek                                                                           Broj: Pp-3015/2023-11

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe F. d.o.o. iz S. B. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi V. O. iz S. B., koje zastupa odvjetnica J. J., zbog prekršaja iz čl.339.st.1.t.6. i st.2. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda (Narodne novine broj: 144/21), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Osijek, klasa: 345-23/23-03/1, urbroj: 530-04-13-2-23-1 od 15. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 22. kolovoza 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba F. d.o.o., sa sjedištem u S. B., OIB: …, prekršajno nekažnjavana iz područja gospodarstva

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi V. O., OIB: …, državljanka RH, s prebivalištem u S. B.,  prekršajno nekažnjavana

 

k r i v i     s u

 

što su u vremenu od 23. veljače 2022. do 28. travnja 2023., na r.km. 22, rijeke D. u O., brod imena I. privezali uz desnu obalu i držali u raspremi bez odobrenja Lučke kapetanije Osijek,

II. dakle, držali brod u raspremi bez odobrenja nadležne lučke kapetanije,

III. time je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.28.st.1., a kažnjiv po čl.339.st.1.t.6. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda, a odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.28.st.1., a kažnjiv po čl.339.st.2. u sv.st.1.t.6. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda,

IV. te im se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

 

okrivljenoj pravnoj osobi F. d.o.o.

 

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura

(slovima: tisuću petsto eura)

 

 

 

okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi V. O.

 

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

(slovima: petsto eura)

 

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja, a raspravni sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani od 13. kolovoza 2024. porekli počinjenje prekršaja navodeći da je tužitelj pogrešno primijenio materijalno pravo te pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Inspekcijski nadzor izvršen je nad brodom pod nazivom I., no pritom se ne navode njegovi osnovni podaci o vrsti, nosivosti, istisnini, dozvoljenom broju putnika, duljini, širini i dr., a što se nalazi u upisnom listu broda. Okrivljena pravna osoba ne posjeduje u vlasništvu brod naziva I., već ploveću napravu, a ne brod. Zakon o plovidbi i lukama unutarnjih voda razdvaja plovne objekte i brodove. Nije utvrđeno koliki je vodostaj rijeke bio u navedeno vrijeme a sve je to potrebno utvrditi radi pravilne primjene materijalnog prava. S obzirom da se ne radi o brodu, već o plovećoj napravi na isto se primjenjuje Pravilnik o plovidbi na unutarnjim vodama koji jasno definira kako se postupa s plovećim napravama. U svezi II. okrivljenice ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer je direktor trgovačkog društva, a ne ovlašteni brodar. Sva prava i obveze koje proizlaze iz obavljanja dužnosti brodara potpisom ugovora o radu u ovom trgovačkom društvu prelaze na brodara, a ne direktora koji ne posjeduje znanje i vještine brodara te ga iz tog razloga i zapošljava radi što uspješnijeg obavljanja posla. Podredno, ukoliko sud smatra da su okrivljenici počinili prekršaje mole da cijene sve olakotne okolnosti, a posebice tešku ekonomsku situaciju na globalnoj razini koja je pogodila i trgovačko društvo jer bi izricanje novčane kazne predstavljalo nepotrebne dodatne gubitke, zbog čega mole ublažavanje kazne ili oslobađanje od optužbe.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka R. L., višeg inspektora sigurnosti plovidbe koji je u iskazu naveo da je u razdoblju od  23. veljače 2022. do 28. travnja 2023. kao inspektor sigurnosti plovidbe utvrdio da se brod I. u vlasništvu pravne osobe F. d.o.o. nalazi privezan uz desnu rub i drži u raspremi, a da pravna osoba nema odobrenje Lučke kapetanije Osijek za navedeno, što je propisano čl.28. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda. U svezi navedenog je obavio više inspekcijskih nadzora i pregleda, između ostalog 31. siječnja 2023. te 28. travnja 2023. Naveo je da se plutajuće postrojenje I. po definiciji iz čl.5.t.42. cit. Zakona smatra brodom unutarnje plovidbe opremljenim mehaničkim uređajima za obavljanje tehničkih radova na unutarnjim vodama s vlastitim pogonskim strojnim uređajem ili bez njega kao što je dizalica, jaružalo, elevator, zabijač stupova i dr. Sudu je predao izvadak iz Upisnika brodova Republike Hrvatske za I. iz kojeg je razvidno da je I. upisana kao vrsta objekta brod unutarnje plovidbe. Sudu je predao i fotografiju navedenog plovila te napomenuo da je naknadno na istom izbio i požar. I.okr. je nakon događaja iz optužbe odvukla I. s navedenog mjesta. Nadalje je naveo da je 17. veljače 2023. naložio vlasniku plovila I. da ishodi odobrenje za stajanje navedenog plovila u raspremi, no isti to nisu učinili.

4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao te izvršio uvid u: potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenike od 19. kolovoza 2024., izvadak iz registra upisnika brodova RH, 4 fotografije plovila I., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu plovila/plutajućeg objekta, obrazac A od 28. travnja 2023., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu plovila, obrazac B od 28. travnja 2023., rješenje Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Osijek od 17. veljače 2023., klasa: UP/I-345-24/23-01/24, urbroj: 530-04-13-2-23-2 od 17. veljače 2023., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu plovila/plutajućeg objekta, obrazac A od 31. siječnja 2023., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu plovila, obrazac B od 31. siječnja 2023.

5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da su u vremenu od 23. veljače 2022. do 28. travnja 2023., na r.km. 22, rijeke D. u O., brod imena I. privezali uz desnu obalu i držali u raspremi bez odobrenja Lučke kapetanije Osijek.

6. Obrana okrivljenika u kojoj negiraju prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku.

7. Iskaz svjedoka R. L., višeg inspektora sigurnosti plovidbe ocijenjen je uvjerljivim jer je svjedok kao ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem i provedenim službenim radnjama utvrdio protupravno postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Svjedok R. L. opisao je da je vršeći više inspekcijskih nadzora i pregleda u inkriminiranom razdoblju utvrdio da se plutajuće postrojenje I., koje se po definiciji iz čl.5.t.42. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda smatra brodom, nalazi privezano uz desni rub rijeke i drži u raspremi, a okrivljena pravna osoba ne posjeduje odobrenje Lučke kapetanije Osijek. Svjedok je predao u spis i izvadak iz Upisnika brodova Republike Hrvatske u kojem je upisan brod I..

8. Člankom 5.t.42. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda propisano je da je brod plutajuće postrojenje unutarnje plovidbe opremljeno mehaničkim uređajima za obavljanje tehničkih radova na unutarnjim vodama s vlastitim pogonskim strojnim uređajem ili bez njega kao što je dizalica, jaružalo, elevator, zabijač stupova i sl., te iz navedene definicije nepobitno proizlazi da je plutajuće postrojenje I. po definiciji brod.

9. Odredbom iz čl.339.st.1.t.6. cit. Zakona predviđeno je novčano kažnjavanje za prekršaj pravne osobe ako brod boravi u raspremi bez odobrenja nadležne lučke kapetanije, a st. 2. cit. čl. Zakona i odgovorne osobe u pravnoj osobi.

10. Iz povijesnog izvatka sudskog registra za pravnu osobu F. d.o.o. razvidno je da je V. O. upisana kao član uprave koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno te nisu u pravu okrivljenici kada tvrde da imenovana kao direktor trgovačkog društva nije odgovorna osoba, već da bi to bio ovlašteni brodar koji je imenovan i ovlašten upravljati objektom s obzirom da je V. O. kao član uprave fizička osoba koja vodi poslove okrivljene pravne osobe.

11. Odredbom iz čl.5.t.7. Zakona o plovidbi i lukama unutarnjih voda propisano je značenje termina brodar, a to je fizička ili pravna osoba koja je kao posjednik broda nositelj plovidbenog pothvata, s tim da se pretpostavlja, dok se ne dokaže protivno, da je brodar osoba koja je u odgovarajući upisnik upisana kao vlasnik broda. Iz navedene zakonske definicije proizlazi da je u konkretnom slučaju brodar okrivljena pravna osoba.

12. Sud je okrivljenike proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne unutar granica predviđenim Zakonom, nalazeći da će se i na taj način postići svrha u Zakonu i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine nove prekršaje. Za okrivljenu pravnu osobu sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost iz područja gospodarstva, a kao otegotnu okolnost duljinu trajanja prekršaja i protupravnog stanja. Za okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi sud je kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotnu okolnost duljinu trajanja prekršaja i protupravnog stanja.

13. Okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti.

15. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja, jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 22. kolovoza 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                Sutkinja          

           Ksenija Laslo,v.r.                                                                                  Dunja Bertok,v.r.

                                                                                                                                      

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno čl.244. st.1. Prekršajnog zakona

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.