1                     Poslovni broj Gž-202/2022-3

Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M P iz P, OIB:…, zastupan po pun. J D odvjetniku iz P protiv predloženika ad.1. Ž I pok. T iz P, OIB:…i ad.2. D B iz Z, OIB: … zastupani po odvjetniku A K odvjetniku iz OD K & P iz Z, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj R1-79/2021 od 3. siječnja 2022., 21. kolovoza 2024.

r i j e š i o     j e

Prihvaća se žalba predlagatelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda  u Makarskoj poslovni broj R1-79/2021 od 3. siječnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanja, dok se žalba protustranke odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"ODBACUJE SE prijedlog predlagatelja M P iz P, OIB:… zastupan po pun. J D odvjetniku iz P radi osnivanja nužnog prolaza kao služnost prava prolaza (staze) na teret k.č.  ZGR KO  ZK uložak KO P kao poslužne nekretnine, a u korist k.č.  KO ZK uložak KO  kao povlasne nekretnine."

2. Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Protustranke podnose

žalbu budući prvostupanjski sud nije odlučio o njihovom zahtjevu za naknadom troškova postupka. 

3. Na žalbu predlagatelja odgovorile su protustranke.

4. Žalba predlagatelja je osnovana, dok žalba protustranaka nije osnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza.

6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog, zbog nedostatka procesno pravne legitimacije, jer na aktivnoj strani prijedlogom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici povlasne nekretnine.

7. Prvostupanjski sud polazi od prihvaćenog stajališta sudske prakse prema kojoj se u tužbi za osnivanje prava služnosti kao realnog tereta na poslužnoj nekretnini, radi  o pravu koje je nedjeljivo, kako na pasivnoj tako i na aktivnoj parničnoj strani, jer se služnost ne može zasnivati na idealnom dijelu određene nekretnine niti u korist idealnog dijela druge nekretnine. Svi suvlasnici poslužne nekretnine imaju status jedinstvenih suparničara, jer se konkretni spor može riješiti samo na jednak način i sa istim učinkom prema svima, pa odsutnost nekog od suvlasnika kao suparničara u postupku, bilo na aktivnoj ili pasivnoj strani, predstavlja nedostatak procesno pravne legitimacije za vođenje parnice. Navedeno stajalište izraženo je u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-633/2010 od 22. travnja 2010., kao i u odlukama  Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1974/2008-2 od 6. listopada 2010, Rev x 955/2010 od 30. listopada 2012.g. , Rev 2459/2017 od 31. listopada 2017.g.

8. S obzirom da je sud prvog stupnja smatrao da postoje procesne zapreke za vođenje postupka, prema mišljenja ovog suda, trebao je prethodno pozvati predlagatelja na uređenje prijedloga , sukladno članku 109 ZPP-a,  uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po uputi suda, pa je stoga pobijana odluka preuranjena.

9. Nastavno na navedeno , sud nije razmatrao prigovor predlagatelja, koji je iznio tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi, prema kojem je povlasna nekretnina, iako upisana kao  suvlasništvo predlagatelja i trećih osoba, u naravi fizički podjeljena između predlagatelja i trećih osoba, i to na način da je zapadni dio dvojne obiteljske kuće, u vlasništvu predlagatelja, a istočni dio  u vlasništvu trećih osoba tj. ostalih suvlasnika, s tim da istočni dio obiteljske kuće ima direktan pristup s javne ceste.

10. Za dodati je, a u odnosu na žalbene navode, da predlagatelj neosnovano tvrdi da se u konkretnom slučaju radi o nužnom prolazu, pa se na isti ne mogu primjenjivati gore izneseni stavovi sudske prakse koji se tiču osnivanja služnosti,  budući članak 191. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 - dalje u tekstu: ZV), propisuje da je nužni prolaz služnost puta dok je stavkom 2. propisano da se na nužni prolaz primjenjuju pravila koja vrijede za služnosti puta, ako glede nužnoga prolaza nije što posebno propisano.

11. S obzirom na izneseno, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka, iz članka  354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 109. st. 1. ZPP-a,  zbog čega je trebalo prihvatiti žalbu predlagatelja i odlučiti kao u izreci temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a. 

12.Žalba prostustranaka nije osnovana budući isti nisu podnijeli određen zahtjev za troškove za koje traže naknadu do završetka raspravljanja (članak 164 stavak 1.,2 i 3 ZPP-a.

                                                        U Dubrovniku, 21. kolovoza 2024.

                                                                                                                              Sutkinja:

                                                                                                                      Kate Brajković v.r.