1                            Broj: Ppž-9328/2023

 

                                         

                                                                                                                                         Broj:Ppž-9328/2023

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu ošt. M. M. za naknadu troškova prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi ošt. M. M. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 15. rujna 2023., broj: Pp J-2513/2019-67, u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba ošt. M. M.

 

 

Obrazloženje

 

              1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 15. rujna 2023., broj: Pp J-2513/2019-67 na temelju čl. 140. st. 2. u vezi čl. 138. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odbijen je zahtjev za naknadu troškova postupka ošt. M. M. kao neosnovan.

 

2.              Protiv tog rješenja ošt. M. M. putem opunomoćenice odvjetnice I. M. podnio je žalbu zbog povrede materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se priznaju troškovi kao osnovani, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud odbio oštećenika sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja opunomoćenice.  

 

5.              Oštećenik u žalbi, pozivajući se na odredbe čl. 140., 108. i 116. st. 3. Prekršajnog zakona i čl. 14. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku tvrdi da ima pravo na odvjetnika, kao ovlaštenog opunomoćenika, a ukoliko je prekršajni postupak obustavljen zbog zastare, utoliko oštećenik ima pravo na naknadu troškova za zastupanje istoga u postupku i to u konkretnom slučaju na teret proračunskih sredstava. Smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja da opunomoćenik oštećenika nema pravo na naknadu i nužne izdatke nastale tijekom postupka te nagradu za zastupanjem. Oštećenik se poziva i na odredbu čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona kojom je propisana supsidijarna primjena odredaba Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19.; 130/20., 80/22. i dalje 247/08.) ako Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima i uz žalbu prilaže rješenje Općinskog suda u Rijeci od 15. listopada 2022., broj:K-989/2020, kojom je oštećenoj priznat trošak nagrade i nužnih izdataka.

 

6.                 U pravu je prvostupanjski sud kada oštećenika odbija sa zahtjevom za naknadu troškova koji se odnose na trošak zastupanja i nagrade opunomoćenika u iznosu 497,75 eura.

 

7.              Čl. 138. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika.

 

7.1.              Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku („Narodne novine“ broj 123/15.) u čl. 15. propisuje: „Kada sud obveže okrivljenika da naknadi troškove postupka oštećeniku i njegovom opunomoćeniku na koje pravo ostvaruju prema Prekršajnom zakonu, iste određuje u skladu s člancima 4.-7. ovog Pravilnika.“

 

7.2.              Čl. 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku regulirani su putni troškovi, čl. 6. troškovi za pratitelja, a čl. 7. troškovi za hranu i smještaj.

 

7.3.              Iz citiranih odredbi, protivno mišljenju žalitelja, nesumnjivo je da oštećeniku u prekršajnom postupku pripada pravo na naknadu nužnih troškova u vezi vođenja postupka u vidu putnih troškova, troškova za pratitelja i troškova za hranu i smještaj, kako osobno oštećenika, tako i njegovog opunomoćenika, a ne i na trošak opunomoćenika za zastupanje i nagradu za zastupanje u postupku, a koji trošak je oštećenik putem opunomoćenice zatražio podneskom od 2. veljače 2023. 

 

              8.               Budući da Prekršajni zakon i Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku sadrže odredbe o troškovima oštećenika i njegovog opunomoćenika, nije u pravu žalitelj da je u ovoj situaciji trebalo supsidijarno primijeniti ZKP/08 i kao oštećeniku rješenjem mu priznati troškove za nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika.

 

9. Slijedom navedenog, budući da oštećenik nema pravo na naknadu troška i nagradu zastupanja opunomoćenice, trebalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi odluku kojom je zahtjev za naknadu troška zastupanja odbijen kao neosnovan.

             

10.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona,  odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

             

Zagreb,  21. kolovoza 2024.

 

 

 

 

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerenih prijepisa za spis,  oštećenika i opunomoćenicu.

.