1

Broj: Ppž-2354/2022

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A.P. i dr., zbog prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okr. A.P. i  okr. E.J., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. lipnja 2021., broj: Pp-2119/2021-6, u sjednici vijeća održanoj 21. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o     j e

I. Odbija se žalba okr. A.P. i  okr. E.J. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. A.P. i okr. E.J. su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 EUR (pedeset eura), svaki okrivljenik, u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. lipnja 2021., broj: Pp-2119/2021-6, proglašeni su krivima okr. A.P. i okr. E.J. da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je svakom okrivljeniku izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna, u koju im se lišenje slobode 15. i 16. veljače 2021. uračunava kao 600,00 kuna pa im je, svakome, preostala novčana kazna 4.400,00 kuna, koju su dužni platiti u roku dva mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 71. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi sa čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena je mjera oduzimanja predmeta i to dvije airsoft puške serijskih brojeva 168999 i S/N 034993 s dva plastična spremnika i torbicom te jedan airsoft pištolj serijskog broja NW712545 ACP sa spremnikom i 50 plastičnih kuglica, dok je u odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno da su okrivljenici obvezni naknaditi 300,00 kuna, svaki okrivljenik.

              2. Protiv te presude, okrivljenici su podnijeli zajedničku žalbu, putem branitelja odvjetnika Marija Vukovića, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žale zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.

              3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenici pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenici u žalbi tvrde da nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana iz razloga što predmetni foto session nije izazvao uznemirenost ni jednog građana, niti je ikoga bilo na mjestu gdje se fotografiranje obavljalo te iz razloga što se radi o umjetničkim fotografijama nastalim u vrijeme poklada tj. maškara. Time, iako to u žalbi nije izrijekom navedeno, očigledno je da okrivljenici ističu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 4. Prekršajnog zakona.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud zaključio da su se u ponašanju oboje okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 71. st. 1. t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom odredbom je sankcionirano ponašanje suprotno čl. 29. st. 5. tog Zakona. Sve što su okrivljenici naveli u žalbi već su isticali u svojim obranama i prvostupanjski sud je, u obrazloženju pobijane presude, vrlo detaljno, s ispravnim argumentima, otklonio takve navode obrane, koje razloge u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Neosnovano se u žalbi ističe da inkriminirani događaj nije izazvao uznemirenost ni jednog građana te da na mjestu gdje se fotografiranje obavljalo nije bilo nikog drugog, jer te činjenice nisu uopće bitne za opstojnost prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima i takvo tumačenje čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije u duhu zaštitnog objekta inkriminiranog prekršaja. Suprotno žalbenim navodima, prema pravnoj teoriji i dugogodišnjoj jedinstvenoj sudskoj praksi, za ostvarenje konstitutivnih obilježja inkriminiranog prekršaja nije od značaja konkretno uznemirenje nekog građana, nego je bitno da je radnja, koja ispunjava obilježja inkriminiranog prekršaja, počinjena na javnom mjestu, što u konkretnom slučaju nije uopće sporno s obzirom da se radilo o mjestu koje je bez ikakvih ograničenja dostupno neograničenom broju osoba. Dakle, nije relevantno je li itko bio prisutan na javnom mjestu i ne traži se konkretna uznemirenost javnosti, kako se to neosnovano ističe u žalbi.

8. Također, neosnovano se u žalbi smatra da je za ostvarenje konstitutivnih obilježja prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima bitna činjenica da se radilo o umjetničkim fotografijama nastalim u vrijeme poklada tj. maškara. Navedene okolnosti ne ekskulpiraju okrivljenike, niti imaju bilo kakav utjecaj na opstojnost prekršaja, jer zakonska odredba čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ne propisuje nikakva ograničenja.

9. Slijedom navedenog, nije osnovana žalba zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.

10. Odluka o prekršajnopravnoj sankciji razmatrana je sukladno odredbi čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, jer iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenici nisu žalili zbog ove žalbene osnove, no žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

11. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, u dostatnoj mjeri vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna. Prije svega, okrivljenicima je izrečena blaža vrsta kazne (zakonom je za inkriminirani prekršaj, osim novčane kazne, propisana i kazna zatvora), a osim toga, cijeneći okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se naročito misli na činjenicu da se radilo o više komada oružja, kao i to da su fotografije, putem društvene mreže, učinjene dostupnim velikom broju osoba te da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju nema osnove za izricanje blaže novčane kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

12. Odluka o oduzimanju predmeta također je razmatrana sukladno odredbi čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, jer iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenici nisu žalili ni zbog ove žalbene osnove. Pravilno je i osnovano prvostupanjski sud zaključio da činjenica da su okrivljenici izrazito aktivni na društvenim mrežama odnosno da se radi o tzv. influencerima, koji imaju veliki broj pratitelja daju dostatnu osnovu za odluku o oduzimanju predmeta prekršaja. Navedene okolnosti, i po ocjeni ovog suda, ukazuju na mogućnost buduće zlouporabe predmetnog oružja, tako da u konkretnom slučaju preteže opći interes zajednice za zaštitom opće sigurnosti. Ovaj sud smatra da će se navedenom mjerom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na okrivljenika u činjenju novih prekršaja. Interes zaštite opće sigurnosti je prvostupanjski sud utvrdio temeljem niza relevantnih činjenica i okolnosti koje su odlučne za oduzimanje oružja kao predmeta prekršaja i o kojima izravno ovisi primjena zakonskih odredbi o oduzimanju predmeta pa je takva odluka prvostupanjskog suda u potpunosti opravdana i ispravna. 

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (preračunato u eure na temelju fiksnog tečaja konverzije, zbog stupanja na snagu Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenici bili lošeg imovnog stanja ili nesposobni za rad pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 50,00 eura (svaki okrivljenik), dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 21. kolovoza 2024.

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.