1

                                                        Poslovni broj: Gž-457/2024-3

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

             

Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi predsjednika vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N.B. iz B., B..., OIB: ....., kao preuzimatelja postupka iza prvotnog tužitelja pok B. (B.) B. iz S., B. .., kojeg zastupa punomoćnica K.. H.., odvjetnica u D.., protiv tuženice A. P., pok M., odsutne i nepoznata boravišta, koju je zastupao privremeni zastupnik Đ.D., odvjetnik u D., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, a povodom prijedloga za ponavljanje postupka K. P. iz D., P. R. ., koju zastupa punomoćnica M. R.K., odvjetnica u D., odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja i presude Općinskog suda u Metkoviću broj P-79/2024 od 29. travnja 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Metkoviću broj P-79/2024 od 03. lipnja 2004. i žalbi podnositeljice prijedloga za ponavljanje postupka K. P., izjavljene protiv odluke o parničnim troškovima iz točke II. izreke prvostupanjske presude, u sjednici održanoj 14. kolovoza 2024.

 

r i j e š i o j e

 

Tužiteljeva žalba se uvažava, a žalba K.P. odbija kao neosnovana, te se:

I. ukida rješenje Općinskog suda u Metkoviću broj P-79/2024, od 29. travnja 2024. koje glasi:

" Dopušta se ponavljanje postupka te se ukida pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-1418/07 od 15. travnja 2007. godine te se odlučuje odmah otvoriti raspravljanje o glavnoj stvari. "

te se prijedlog K.P. od 29. listopada 2009. za ponavljanje postupka, koji je presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1418/07, od 15.travnja 2007. pravomoćno završen, odbacuje kao nedopušten.

 

II. ukida presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-79/2024, od 29. travnja 2024. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Metkoviću broj P-79/2024 od 03. lipnja 2004.

 

 

 

 

 

 

   Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski je sud dana 29. travnja 2024.:

 

             r i j e š i o

 

"Dopušta se ponavljanje postupka te se ukida pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku posl.br. P-1418/07 od 15. travnja 2007. godine te se odlučuje odmah otvoriti raspravljanje o glavnoj stvari."

 

i

p r e s u d i o

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

'1. Utvrđuje se da je B. (B.) B.pok. N.dosjelošću stekao 1/2 dijela prava vlasništva čest. zem. 269 zk. ul. 125 k.o. B. (ranije upisanih na ime A. P.) pa je dužna K. P. kao pravna slijednica A. P. trpjeti uknjižbu 1/2 dijela prava vlasništva predmetne nekretnine na ime i korist B. (B.) B. za 1/2 dijela prava vlasništva odnosno njegovih pravnih slijednika M. B. i N. B. za po 1/4 dijela prava vlasništva, te brisanje prava vlasništva s imena A. P. kao dosadašnje vlasnice.

 

2. Dužna je K. P. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak.'

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženoj trošak ovog postupka u iznosu od 2.355,83 €."

 

2. Rješenjem prvostupanjskog suda broj P-79/24 od 03. lipnja 2004. ispravljena je prvostupanjska presuda:

 

" I. Ispravlja se presuda poslovni broj P-79/2024 od 29. travnja 2024. godine, na način da se u zaglavlju presude na prvoj strani umjesto riječi "protiv tužene K. P. iz D., P. R. ." ista ispravlja na način tako da treba stajati:

" K.P. iz D., P. R. .., OIB: ....."

 

II. U svemu ostalom navedena presuda ostaje neizmijenjena"

 

3. Protiv navedene presude, ispravljene rješenjem Općinskog suda u Metkoviću broj P-79/2024 od 03. lipnja 2004., i rješenja kojim se dopušta ponavljanje postupka i ukida prvostupanjska presuda, pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj, te K. P. koja je izjavila žalbu protiv odluke o troškovima tj. protiv točke II. izreke prvostupanjske presude.

 

4. Tužitelj žalbu izjavljuje zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23) s prijedlogom da se pobijano rješenje i presuda

ukinu i odbaci, a podredno odbije, prijedlog za ponavljanje postupka, koji je dovršen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1418/07, od 15. travnja 2007.

 

4. 1. Žalitelj u žalbi u bitnom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. točke 11. ZPP-a, tvrdeći da pobijana odluka tj. rješenje kojim je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta pravomoćna presuda broj P-1418/07, od 15. travnja 2007. ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ni obrazloženje. Također navodi da sud ni po službenoj dužnosti, a ni po prigovoru protivnika ponavljanja, nije ocijenio pravodobnost, dopuštenost, niti osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka, radi čega uopće nije jasno, po kojoj osnovi je prvostupanjski sud, pravomoćnu presudu ukinuo.

 

4.2. Nadalje, tužitelj navodi da je sud u uvodu presude povrijedio procesne norme, ne razumjevši ni stranačke pozicije stranaka u postupku, a da ne prepoznaje " ni tužbeni zahtjev u kojem je pozvan odlučivati" tako da je točkom I.1 izreke pobijane presude jednostavno sam nadopisao tekst, shodno svojem shvaćanju tijeka postupka. Ukazuje da je i u predmetu P-1016/2023 Općinskog suda u Dubrovniku, koji je pregledan u postupku, utvrđeno da je tamo predlagateljica ponavljanja postupka K. P., kao tuženica, odsutna i nepoznatog boravišta, što sve već samo po sebi, a osobito u vezi sa izjavljenim pa onda opozvanim očitovanjem njezine punomoćnice, u najmanju ruku pobuđuje sumnju je li uopće ima stranačku sposobnost i je li pravilno zastupana.

 

4.3. Tužitelj osporava i odluku o parničnim troškovima jer je zahtjev podnesen izvan propisanog roka.

 

5. Punomoćnica K.P., za koju se navodi da je tuženica u ovom predmetu, žalbu izjavljuje protiv odluke o troškovima iz točke II. izreke presude zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se pobijana odluka u pobijanom dijelu preinači i K. P. dosude troškovi u svoti od 3.812,50, kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

 

6. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba K.P., predlagateljice ponavljanja postupka protiv odluke o parničnim troškovima iz točke II. izreke prvostupanjske presude, nije osnovana.

 

7. Iz procesne građe proizlazi:

– da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1418/07, od 15. travnja 2007. (stranica 43 spisa) presuđeno:

„ Utvrđuje se da je tužitelj B.B. pok. N. dosjelošću stekao ½ dijela prava vlasništva čest.zem.269 z.ul. K.O. B., upisanih na ime tužene A.P. pok. M., pa je dužna trpjeti da tužitelj zatraži i ishodi uknjižbu ½ dijela prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i korist, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tužene kao dosadašnje vlasnice“

- da je u navedenom postupku u kojem je B.B. , a tuženica Anka Pače, prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka podnijela Klara Kola, koji je prijedlog odbačen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku br. P-1418/07, od 07. studenoga 2008. (prileži na stranici 60 spisa);

– da je povodom žalbe predlagateljice ponavljanja postupka Klare Kole, Županijski sud u Slavonskom Brodu, rješenjem Gž-537/09-2, od 04. lipnja 2009. (prileži na stranici 68 spisa) odbio žalbu Klare Kole, kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 07. studenoga 2008. godine br. P-1418/07;

– da je u istom postupku u kojemu je B.B. , a tuženica A. P., prijedlog za ponavljanje postupka podnijela 29.listopada 2009. K. P., koju zastupa punomoćnica M. R. K., odvjetnica u Dubrovniku, tvrdeći da je podnositeljica prijedloga pravna sljednica tuženice A. P., temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je ovjeren pred Općinskim sudom u Dubrovniku broj IIR-275/83, od 16. studenoga 1983., a da tuženica A. P. nije bila osoba odsutna i nepoznatog boravišta već da je umrla 1984. i da je iza njezine smrti proveden ostavinski postupak pred prvostupanjskim sudom pod brojem O-435/84 (prijedlog prileži na stranici 70 i 71 spisa;

– da je prvostupanjski sud (Općinski sud u Dubrovniku) raspravnim rješenjem (stranica 89 spisa) od 12. svibnja 2010. raspravu u povodu prijedloga za ponavljanje postupka spojio sa raspravljanjem u pogledu glavne stvari, dopustio ponavljanje postupka, ukinuo pravomoćnu presudu broj P-1418/07, od 15. travnja 2008. i odbio prijedlog K. K. zastupanja u svojstvo umješača na strani tuženice;

– da su nasljednici tužitelja B. B. obavijestili sud da je B. (B.) umro (stranica 93 spisa) nakon čega je sud odredio prekid i nastavak postupka (stranica 104 spisa) nastavivši postupak u odnosu na tužitelje A. B., M. B. i N. B.;

- da je prvostupanjski sud presudom broj P-843/14, od 18. srpnja 2017. je odbio tužbeni zahtjev, a kao tužitelje je naveo M.B. i B.B., a kao tuženicu Katu Pavlinu (presuda prileži na stranici 177 do 178 spisa);

- da je ovaj sud rješenjem broj Gž-884/2017 ukinuo prvostupanjsku presudu tj. presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Pločama, broj P-843/14 od 18. srpnja 2017. pozivom na članak 427. stavak 3., 4. i 5. ZPP-a , a jer je zbog bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 427. stavak 5. ZPP-a propustio u odluku o glavnoj stvari unijeti rješenje kojim se dopušta ponavljanje postupka i ukida odluka donesena u prijašnjem postupku;

- da je zbog smrti tužitelja M. B. postupak prekinut rješenjem broj P-323/19-5 od 31. prosinca 2019. (rješenje o nasljeđivanju prileži na stranici 217 spisa);,

– da je sud raspravnim rješenjem od 04. travnja 2024. (stranica 240 spisa) nastavio postupak u odnosu na preuzimatelja N. B. iza pok M. B. i raspravnim rješenjem dopustio ponavljanje postupka i ukinuo pravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1418/07, od 15. travnja 2007. odlučivši otvoriti raspravljanje o glavnoj stvari i to rješenje je u skladu s uputom ovog drugostupanjskog suda br. Gž-884/2017-2, od 29. kolovoza 2018. unio u odluku o glavnoj stvari tj. u presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev.

 

8. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da je sud propustio dati razloge o odlučnim činjenicama dopustivši ponavljanje postupka i ukinuvši pravomoćnu presudu Općinskog suda u Dubrovniku broj P-1418/07 od 15. travnja 2007.

 

8.1. Naime, u prijedlogu za ponavljanje postupka, kao izvanrednom pravnom lijeku, za dopuštenost trebaju biti ispunjene određene specifične pretpostavke koje se tiču 1. odluke glede kojih se ponavljanje dopušteno, odnosno predmeta ponavljanja postupka; 2. pravnog interesa; 3. procesne legitimacije; 4. razloga zbog kojih je ponavljanje dopušteno te u okviru pojedinih razloga posebnih pretpostavki dopuštenosti: 5. rokova u kojima se ponavljanje može predlagati; 6. forme i sadržaja prijedloga za ponavljanje postupka.

 

9. Ne ulazeći u sve procesne pretpostavke, ovaj sud utvrđuje da K. P. nije procesno legitimirana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, jer procesno su legitimirane za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, u načelu parnične stranke, s kojima su izjednačeni njihovi univerzalni pravni sljednici pa se to pravo na podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka priznaje i njima.

 

9.1. Singularnim sukcesorima, a to je podnositeljica prijedloga K. P. jer svoje pravo temelji na ugovoru o doživotnom uzdržavanju sa tuženicom A. P., ne pripada pravo na ponavljanje ranijeg postupka okončanog pravomoćnom presudom, jer K. P. nije univerzalni sukcesor tuženice A. P..

 

9.2. Stoga je, već iz tog razloga trebalo odbaciti prijedlog za ponavljanje postupka, radi čega se nisu ispunili uvjeti za ukidanje pravomoćne presude, a time ni donošenje nove presude. Stoga je tužiteljevu žalbu valjalo uvažiti i prvostupanjsko rješenje i presudu ukinuti, kao što je bilo potrebno ukinuti odluku o parničnim troškovima iz točke II. izreke pobijane presude.

 

10. Obzirom da K. P. nije uspjela u prijedlogu za ponavljanje postupka, neosnovan je njezin zahtjev za naknadu troškova, a time i žalba protiv odluke o troškovima, u onom dijelu u kojem nije prihvaćen u cijelosti njezin zahtjev za naknadu troškova.

 

11. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem članka 380. stavak 3. i članka 369.stavak 1. ZPP.

 

Dubrovnik, 14. kolovoza 2024.

 

Predsjednik vijeća

 

Đorđo Benussi