1

                            Poslovni broj: Gž-658/2023-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž-658/2023-2

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković, kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Marije Vetme, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica, zaposlenica E. L., dipl. iur., protiv tuženika I. J. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. O., odvjetnik u S. B., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: P-63/2022-10 od 26. rujna 2023., u sjednici održanoj 14. kolovoza 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: P-63/2022-10 od 26. rujna 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom odlukom doslovce je odlučeno:

 

" Nalaže se tuženiku I. J. iz S. B., OIB: …, da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Z., OIB: …, isplati na ime nepripadne isplate doplatka za djecu iznos od 6.178,98 eur/46.555,50 kn (slovima: šest tisuća stotinu sedamdeset osam eura devedeset osam centi/četrdeset šest tisuća pet stotina pedeset pet kuna pedeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja zahtjeva 7. veljače 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se od 7. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. određuje u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".

 

2.     Protiv te odluke tuženik je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu i to kako se navodi u žalbi iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), te traži da se žalba prihvati na način da se odbije u cijelosti tužbeni zahtjev, te naloži tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove ili pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražen je trošak žalbe.

 

3.     Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Predmet ove parnice je zahtjev tužitelja za povrat nepripadnog isplaćenog doplatka za djecu u iznosu od 46.555,50 kn za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 31. kolovoza 2021.

 

6.     Prvostupanjski je sud na temelju raspravne građe, odnosno rezultata provedenih dokaza navedenih u točki 4. obrazloženja pobijane odluke utvrdio:

 

- da je tužitelj na ime doplatka za djecu isplatio tuženiku za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 31. kolovoza 2021. iznos od 46.555,50 kn, sada 6.178,98 EUR (fiksni tečaj 7.5340),

- da iz rješenja tužitelja broj: 53880 od 20. listopada 2021., koje rješenje je postalo pravomoćno 19. studenog 2021. proizlazi među inim da tuženiku kao korisniku doplatka za djecu prestaje pravo na doplatak danom 31. svibnja 2020.

 

7. Uzimajući prije navedeno u obzir prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te je obvezao tuženika na isplatu iznosa od 6.178,98 EUR / 46.555,50 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe (7. veljače 2022.) i to temeljem članka 29. i članka 34. Zakona o doplatku za djecu ("Narodne novine" broj 94/01, 138/06, 107/07, 37/08, 61/11, 112/12, 82/15, 58/18, 156/23 i 156/23 – dalje ZODZD), te temeljem članka 1111. i članka 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO).

 

8. Kako je već rečeno žalbom se pobija odluka i zbog bitnih povreda parničnog postupka s tim što žalba ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, ali se ne konkretizira u čemu bi se očitovala ta povreda. Međutim, ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi ovu povredu jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

 

8.1. Dalje, ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 356. stavak 2. ZPP, ovaj sud ne nalazi ni neku od drugih povreda postupka navedenih u tom članku.

 

9. Žalba dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje tvrdeći da je tuženik osoba umanjenih psihičkih i fizičkih sposobnosti koja ne može shvatiti pravno značenje isprava koje je primila, te da je u dobroj vjeri primao dječji doplatak za vrijeme dok su djeca bila smještena u ustanovama, odnosno da je tuženik bio pošten stjecatelj s obzirom da je tek 28. listopada 2021. doneseno rješenje kojim mu prestaje pravo na doplatak za djecu. No, a što se tiče žalbenog navoda o psihičkom i fizičkom stanju tuženika te o njegovoj umanjenoj sposobnosti da shvati pravo značenje isprava koje je primio za istaknuti je da tuženik, na kojem je teret dokaza, te činjenice nije dokazao, s tim da ipak za istaći da je tuženik baš podnio zahtjev za ostvarenje prava na doplatak za djecu, te da je točkom 18. obrasca za ostvarivanje tog prava jasno i nedvosmisleno navedeno koje promjene utječu na  ostvarivanje prava na doplatak za djecu, te tko ih je dužan prijaviti nadležnoj područnoj službi i uredu. U odnosu na žalbeni navod glede poštenja tuženika, za navesti je da je člankom 1115. ZOO propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnova imaju se vratiti plodovi i platiti zakonske kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od podnošenja zahtjeva, a kako se zahtjevom traže zatezne kamate od dana podnošenja tužbe to ni u tom dijelu nije povrijeđena materijalno pravo na štetu tuženika.

 

10. S obzirom na izneseno, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje, te je pravilno na isto primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

11. Tuženik – žalitelj nije uspio ni u žalbenom postupku, pa je odbijen zahtjev za naknadu troškova žalbe kao neosnovan (članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. ZPP), te je odlučeno kao u točki II izreke.

 

12. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci pod točkom I temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

 

 

U Dubrovniku, 14. kolovoza 2024.

 

 

Predsjednica vijeća:

 

Kate Brajković, v.r.