1

                                                                    Broj: Ppž-6951/2024

                               

 

                                                                                                                                   Broj: Ppž-6951/2024

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Drage Klasnića i Sanje Gospočić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. J. C., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. i 42/2020.), odlučujući o žalbi okr. J. C., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 4. ožujka 2024., broj: Pp - 12858/2021-7, u sjednici vijeća održanoj 14. kolovoza 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

I.              Odbija se žalba okr. J. C. kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

 

II.               Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. J. C. je dužan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.

 

             

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 4. ožujka 2024., broj: Pp - 12858/2021-7, proglašen je krivom okr. J. C. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je, izrečena novčana kazna 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te u je na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

1.2.               Istom presudom, na temelju članka 181. stavak 1. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okr. J. C. odbijena je optužba da bi na način činjenično opisan u točki IV.b, IV.c, IV.d i IV.e, počinio prekršaje iz članka 52. stavak 4., 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

1.1.              U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.

 

2.              Protiv te presude, okr. J. C. pravodobno je putem branitelja odvjetnika E. S., podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              U žalbi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu, a time da je i počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 2. u vezi sa člankom 85. stavak 2. Prekršajnog zakona.

 

5.1.              Međutim, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno pravo obrane i da je to utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

 

5.2.              Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik uredno primio poziv za ročište 5. prosinca 2023., na koje ročište nije pristupio niti je opravdao svoje nedolazak dok je za ročište 4. ožujka 2024., uredno primio poziv, a na ročište nije pristupio te je branitelj okrivljenika zatražio odgodu ročišta navodeći da je okrivljenik bolestan budući da ga je tog jutra nazvala supruga okrivljenika i rekla mu da je njezin suprug J. C. bolestan.

 

5.3.              Imajući u vidu da okrivljenik, a niti branitelj okrivljenika nije ničim dokazao da je okrivljenik bio spriječen doći na ročište, a posebno imajući u vidu paušalnu tvrdnju branitelja okrivljenika o bolesti okrivljenika bez ikakve naznake o naravi te bolesti, kao i činjenicu da okrivljenik niti žalbene navode nije potkrijepio ikakvom dokumentacijom o bolesti u vrijeme održavanja ročišta 4. ožujka 2024., i po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud proveo ročište na kojem je proveo dokazni postupak bez prisutnosti okrivljenika.

 

5.4.              Stoga, okrivljeniku nije povrijeđeno pravo obrane jer je uredno poziv za ročište 4. ožujka 2024., a svoj nedolazak na ročište i opravdanje nedolaska zbog bolesti nije dokumentirao relevantnom dokumentacijom.

 

6.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 30,00 eura predstavlja gotovo  minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

 

7.              Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu 14. kolovoza 2024.

 

 

Zapisničarka:                                                                                     Predsjednica vijeća:

 

Emina Bašić,v.r.                                                               Kristina Gašparac Orlić,v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu Splitu u  5 otpravaka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.