Poslovni broj: Gž Ovr-40/2024-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1) G. B. d.d. u stečaju OIB: …, Z., …, zastupanog po punomoćniku V. N., odvjetnici u Z., i 2) D. P. OIB: …, iz Z., …, protiv ovršenika: 1) D. M. OIB: …, iz Z., …, koga zastupa punomoćnik O. T., odvjetnik u Z., … i 2) A. M. C. OIB: …, iz Z., …, koju zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja pod 2) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1095/11-210 (spojen Ovr 3930/13) od 8. prosinca 2023., dana 13. kolovoza 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja pod 2) D. P. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1095/11-210 (spojen Ovr 3930/13) od 8. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„Odbacuje se prijedlog II. ovrhovoditelja za povrat prijašnje stanje od 4. prosinca 2023., kao nedopušten.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pod 2) navodeći da je prvostupanjski sud protivno odredbama Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku, bez poziva ovrhovoditelju pod 2) i u njegovoj nenazočnosti, održao ročište za četvrtu dražbu 29. studenoga 2023., na prijedlog ovrhovoditelja pod 1) i donio nezakonit zaključak kojim je naložio zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbi ovrha. Ističe kako ima položaj ovrhovoditelja, podudarno položaju suparničara, izjednačenog u pravima sa ovrhovoditeljem pod 1) koji je zahtijevao četvrtu dražbu radi prodaje nekretnine pa je stoga sud bio dužan pozvati i žalitelja da sudjeluje u dražbi. Osim toga, ovrhovoditelj pod 2) da je uložio žalbu kojom je pobijao rješenje istog suda od 27. travnja 2023. kojim je obustavljena ovrha na nekretnini ovršenika. Naime, ovrhovoditelj pod 2) se prijavio kao kupac na dražbi održanoj 27. travnja 2023. čija je tražbina bez obračunatih zateznih kamata niža od iznosa jamčevine od 13.935,89 EUR pa bi se s obzirom na njegov red namirenja i utvrđenu vrijednost nekretnine taj iznos tražbine mogao namiriti iz kupovnine. U svezi s tim ukazuje na odredbu čl. 21. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenog u Narodnim novinama broj 29/99 i u svezi s tim da je prvostupanjski sud, a što je neosnovano i nezakonito potvrdio svojim rješenjem Županijski sud u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-471/2023 od 1. lipnja 2023., povrijedio načelo razmjernosti. Dakle, pobijana sudska rješenja su u cijelosti protivna imperativnim odredbama Ovršnog zakona, odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1297/2006 od 5. ožujka 2009., dok je ovrhovoditelj u cijelosti onemogućen u naplati svoje tražbine. Prema tome pobijano rješenje ne samo što je neustavno i nezakonito već iz istog jasno proizlazi da je prvostupanjski sud onemogućio žalitelja da sudjeluje kao kupac na četvrtoj dražbi na način da ga nije obavijestio i pozvao da pristupi i sudjeluje u svojstvu ovrhovoditelja pod 2) jer se isti prijavio kao kupac već na trećoj dražbi, na kojoj je bio onemogućen sudjelovati radi nezakonitog određivanja najniže početne cijene nekretnine od strane prvostupanjskog suda. Ujedno je neosnovano i nezakonito izdana potvrda o pravomoćnosti odnosno ovršnosti rješenja o obustavi postupka sa 1. lipnjem 2023. premda nisu mogle nastupiti prije nego je održana dražba od 29. studenoga 2023. ovo s obzirom na odredbu čl. 97. st. 8. Ovršnog zakona. Obzirom da žalitelj zbog nezakonitog postupanja suda koji ga nije pozvao na dražbu 29. studenoga 2023. nije mogao pristupiti predložio je iz opravdanih zakonskih razloga da mu se dopusti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta po odredbi čl. 117. i 118. Zakona o parničnom postupku koji se supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku. Kako je, dakle, žalitelj onemogućen sudjelovati i predlagati na dražbi počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka. Slijedom navedenog predlaže ukidanje pobijanog rješenja uz nalog prvostupanjskom sudu ponovnog održavanja dražbe i stavljanja klauzule pravomoćnosti na rješenje o obustavi ovrhe s danom 29. studenim 2023.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10. i 154/11.; dalje OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11. 13. i 14. istog Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja, niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten prijedlog žalitelja za povrat u prijašnje stanje primjenom odredbe čl. 12. st. 2. OZ prema kojoj odredbi je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovora, a što u konkretnom nije slučaj jer ovrhovoditelj pod 2) ne traži povrat u prijašnje stanje zbog navedenih razloga.

7. Međutim, žalitelj se poziva na supsidijarnu primjenu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP te je istom odgovoriti da tvrdnjom kako mu nije dostavljen poziv za dražbeno ročište održano 29. studenoga 2023. ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP prema kojem bitna povreda odredaba postupka uvijek postoji: ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom,

8. Nastavno gornjem ukazati je na odredbu čl. 117. st. 2. ZPP prema kojoj povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8.1. Dakle, žalbeni navodi u pogledu supsidijarne primjene odredbe ZPP ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer po odredbi čl. 117. st. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ ako se prijedlog za povrat odnosi na okolnost koja se može pripisati bitnoj povredi postupka i tada se prijedlog odbacuje kao nedopušten.

9. Međutim, potrebnim se nalazi navesti da iz spisa predmeta proizlazi kako je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr-1095/11-188 (spojen Ovr-3930/13) od 27. travnja 2023. obustavio ovršne postupke na nekretnini ovršenika određene rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr-1455/03 od 5. veljače 2009. i rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Ovrv-1248/2018 od 9. srpnja 2018. primjenom odredbe čl. 97. st. 8. OZ, a protiv kojeg rješenja je ovrhovoditelj pod 2) izjavio žalbu koju je Županijski sud u Splitu rješenjem poslovni broj Gž Ovr-471/2023 od 1. lipnja 2023. odbio kao neosnovanu.

9.1. Pravni učinci pravomoćnosti rješenja poslovni broj Ovr-1095/11-188 (spojen Ovr-3930/13) od 27. travnja 2023. nastupaju kada se više to rješenje ne može pobijati žalbom (čl. 333. st. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ) tako da žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj pod 2) ponovno dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost rješenja o obustavi te u svezi s time primjenu odredbe čl. 21. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 29/99., dalje ZID OZ), a kojim žalbenim navodima nije uspio pred navedenim drugostupanjskim sudom - nisu odlučni za donošenje ove drugostupanjske odluke.

10. Nadalje, po ocjeni ovog suda, niti žalbeni navodi kojima žalitelj upire na položaj jedinstvenog suparničara s ovrhovoditeljem pod 1) i u svezi s time na dostavu poziva za sporno dražbeno ročište, nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10.1. Naime, navesti je da je odredbom čl. 21. st. 5. ZID OZ bilo određeno: "Ako nekretnina ne bude prodana ni na trećem ročištu, sud će postupak obustaviti. Ovrhovoditelj je ovlašten nakon proteka tri mjeseca od održanoga trećega ročišta ponovno zahtijevati prodaju nekretnine, ali tada pod uvjetima kao da prvi put predlaže ovrhu. U troškove ovrhe priznat će se i troškovi prethodnih pokušaja prodaje nekretnine.".

10.2. Sukladno ovlaštenju iz citirane odredbe ovrhovoditelj pod 1) podneskom od 31. srpnja 2023. zahtijevao je ponovnu prodaju predmetne nekretnine pod uvjetima kao da prvi put predlaže ovrhu te je sud prvog stupnja 26. listopada 2023. zaključkom odredio prodaju usmenom javnom dražbom (l.s.513).

10.3. Ovrhovoditelj pod 2) nije iskoristio svoje ovlaštenje da nakon proteka tri mjeseca od održanoga trećega ročišta ponovno zahtijeva prodaju nekretnine, pa kako po ocjeni ovog suda, ovrhovoditelji pod 1) i 2) u ovom ovršnom postupku nemaju položaj jedinstvenih suparničara u smislu čl. 201. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ, to se podnošenje zahtijeva ovrhovoditelja pod 1) od 31. srpnja 2023. ne može odnositi na pravni položaj žalitelja u ovom ovršnom postupku jer je svaki od ovrhovoditelja samostalna stranka i radnja ovrhovoditelja pod 1) ne koristi ovrhovoditelju pod 2), radi čega se suprotni žalbeni navodi ocjenjuju osnovanima.

11. Konačno odredba citirana u toč. 10.1. ove odluke, po ocjeni ovog suda, a uzimajući u obzir i odredbu čl. 333. st. 1. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, nije od utjecaja na izdanu potvrdu pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka (l.s. 524) s time što je navesti da o zahtjevu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ne odlučuje drugostupanjski sud kako to predlaže žalitelj.

12. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ valjalo je, kao neosnovanu, odbiti žalbu ovrhovoditelja pod 2) i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zadru 13. kolovoza 2024.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.