1              Poslovni broj Gž Zk-303/2023-2

Poslovni broj Gž Zk-303/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji pojedincu Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu radi uknjižbe prava vlasništva po prijedlogu  predlagateljice K. E. S., OIB: …, iz K., D. zastupana po punomoćniku I. K., odvjetniku u S., protiv protustranke M. P., OIB: …, S., odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu pod posl. br. Z-40251/2021 od 18. srpnja 2023., dana 12. kolovoza 2024.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu pod posl. br. Z-40251/2021 od 18. srpnja 2023.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-38299/2023 u zk. ul. 4679 k.o S.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem zemljišnoknjižnog suca odbijen je prigovor predlagateljice K. E. S., OIB: …, K., D. zaprimljen 13. listopada 2021. pod poslovnim brojem Z-40251/2021 kao neosnovan i potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu, poslovnog Z-5098/2021 od 20. rujna 2021. (toč. I.); naložena je zabilježba odbijanja prigovora u Z.U. 4679 k.o. S. i provedba upisa iz tog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Split, Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu (toč. II. i III.).

2.Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagateljica osporavajući rješenje u cijelosti, bez izrijekom naznačenih žalbenih razloga, između ostalog navodeći da je rješenje nezakonito zbog pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama, ističući i kako je nerazumljivo i proturječno samo sa sobom i ispravama koje se nalaze u spisu, da je protivno utvrđenju pobijanog rješenja u tabularnoj ispravi naveden pravni osnov i to darovanje i građenje, tako da je iz sadržaja žalbe potpuno jasno kako se žali zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), koja se primjenjuje u smislu članka 381. ZPP-a, sve na temelju članka 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine “63/19 i 128/22., dalje: ZZK). Žalbeni je prijedlog preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati prigovor žaliteljice.

3.Žalba  nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode predlagateljice, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje bi sadržaj žalbe ukazivao, kao ni bilo koju povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem ovlaštenja iz čl. 365.st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 99. st.2. ZZK.

5.Predlagateljica je zatražila upis na temelju u potpisu javnoovjerovljene tabularne izjave od 26.01.2021. kojom je P. M. rođ. R., S., OIB: … (ovdje protustranka) izjavila da je svojoj kćeri E. S. K., K., OIB: … (ovdje predlagateljica) temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog u potpisu od M. I., javne bilježnice u S. O.-21271/15 dana 25.11.2015. darovala kuću s dvorištem, vrtom, barakom i roštiljem u S., anagrafske oznake …, koja je u ugovoru upisana kao čest. zem. 4806 Z.U. 648 k.o. S., dok se predmetna nekretnina sastoji, osim spomenute, i od kat. čest. zgr. 588/2 Z.U. 4679 k.o. S., koja je iz ugovora izostavljena, kako je E. S. K. stekla navedenu nekretninu darovanjem i građenjem na toj nekretnini u čijem je posjedu u cijelosti, slijedom čega ju je ovlastila da temeljem iste (tabularne izjave) u zemljišnim knjigama Općinskog suda kao i u katastru zemljišta zatraži i postigne upis prava vlasništva na kat.čest.zgr. 588/2 Z.U. 4679 k.o. S. za suvlasnički dio od 2/6 dijela uz prethodno brisanje tog prava s njezinog imena.

6.Ovlašteni zk referent je u bitnom utvrdio kako je u Z.U. 4679 k.o. S. koji se sastoji od kat. čest. zgr. 588/2 kuća, stambena zgrada, dvorište od ukupno 208 m2  uistinu upisana  P. M. rođ. R. kao suvlasnica 3. suvlasničkog dijela u 1/6 i 4. suvlasničkog dijela u 1/6, kako je Ugovor o darovanju od 25. 11. 2015. već proveden u zemljišnim knjigama pod Z-2879/15 (za čest. zem. 4806 Z.U. 648 k.o. S.), dok je priložena tabularna isprava za čest. zgr. 588/2 Z.U. 4679 k.o. S. potpisana i ovjerena samo od jedne stranke-P. M., pa kako nije dostavljena isprava-darovni ugovor s potpisima obiju ugovornih strana koji bi bio sastavljen u skladu s odredbom iz čl. 292. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22,156/22, 155/23 dalje:ZOO), zaključio je kako zahtjevu priložena tabularna izjava ne predstavlja ispravu temeljem koje se može izvršiti upis u zemljišne knjige i prijedlog je kao neuredan odbacio (čl. 118. st. 6. ZZK).

7.Odlučujući o prigovoru, zemljišnoknjižni sudac, dodatno rješenju zemljišnoknjižnog referenta, u bitnome navodeći kako pravilo o pravnom temelju podrazumijeva da je u ispravi naznačen kauzalni pravni posao iz kojeg je vidljiva pravna osnova, titulus i modus stjecanja knjižnog prava i koji po pravilima koja uređuju pojedina knjižna prava mogu biti pravni temelj za stjecanje, promjenu, ograničenje ili prestanak knjižnih prava koji su propisani Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17, dalje: ZV) zaključio je kako zahtjevu za upis priložena tabularna izjava ne udovoljava navedenim uvjetima, radi čega je prigovor odbio u bitnom pozivom na odredbe čl. 48. i 59. ZZK.

8.Članak 48.st.1. ZZK određuje da će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti samo na temelju isprava sastavljenih u obliku propisanom za njihovu valjanost, dok je st. 2. istog čl. propisano da za upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora iz isprave biti vidljiv pravni temelj.

8.1.Kada se uknjižba zahtijeva na temelju privatne isprave o pravnom poslu glede prava na nekretninama, osim općih pretpostavki glede podobnosti tabularne isprave za upis, isprava mora ispunjavati i posebne pretpostavke iz čl.57.-59 ZZK.

9.Neosnovane su žalbene tvrdnje žaliteljice o tome da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku, jer i po ocjeni ovog suda iz zahtjevu priložene tabularne izjave ne proizlazi postojanje pravnih temelja u njoj navedenih. Naime, pravilan je pravni stav da je obveza izdavanja tabularne isprave posljedica ugovornog odnosa među strankama, a u konkretnom slučaju predlagateljica, ukazujući na Ugovor o darovanju kojim je u njezinu korist raspolagano nekretninom označenom sa  čest. zem. 4806 Z. U. 648 k.o. S., koja je i upisana na njezino ime, navodeći kako je istim darovana i čest. zgr. 588/2 Z.U. 4679 k.o. S., koju taj ugovor ne sadrži, jednostranom tabularnom izjavom temeljem koje je zatražila sporni upis, istog ne može ostvariti.

9.1.To stoga što spomenuta izjava sadrži ovlaštenje na upis, ali iz iste i sadržaja spisa, kako je valjano utvrdio i prvostupanjski sud, ne proizlazi kako je ta izjava posljedica ugovornog odnosa među strankama.

9.2.Pri tome je prvostupanjski sud pravilno ukazao na pravne osnove stjecanja vlasništva nekretnine iz ZV-a iz kojih, od značaja za ovu pravnu stvar je bitan pravni osnov stjecanja pravnim poslom darovanja iz čl. 115. za koji je odredbom iz čl. 479. st.1. i 482. st.1. ZOO propisan pravni oblik ugovora odnosno dvostranog pravnog posla.

9.3.Stoga bi predlagateljica, kako je valjano zaključio i sud prvog stupnja, bila ovlaštena od protustranke tražiti i ishoditi tabularnu ispravu za upis prava vlasništva jedino da je s njom zaključila pravni posao čija je posljedica izdavanje ovlaštenja za uknjižbu, što nije zahtjevu priložena tabularna izjava.

9.4.Na protivno ne ukazuje ni pozivanje žaliteljice na pravni osnov stjecanja građenjem naveden u toj tabularnoj izjavi, dakle stjecanje na temelju zakona iz čl. 153. ZV-a jer i prema sudskoj praksi na koju se žalitelj poziva (Zaključci sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. studenog 2022., Zapisnik pod SU IV-87/2022) jasno proizlazi kako vidljivost pravnog temelja stjecanja prava vlasništva na temelju zakona u smislu čl. 48. st. 2. ZZK ne bi proizlazila iz jednostrane tabularne izjave.

10.Slijedom navedenog, žalbu predlagateljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a potvrditi rješenje zemljišnoknjižnog suda a ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu 12. kolovoza 2024.