Poslovni broj: Kir-595/2024-6

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. B., kojeg po službenoj dužnosti brani M. B., odvjetnica u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 7. kolovoza 2024. broj Kir-DO-208/2024, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Senke Parać, okrivljenika i njegove braniteljice, 9. kolovoza 2024.

r i j e š i o   j e

             

              I Na temelju članka 127. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08)  odbija se prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog G. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

 

              II Na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u vezi članka 99. stavak 4. i 5.  ZKP/08 protiv

 

              protiv okrivljenog G. B., OIB: ..., sina J. i V. B., djevojački O., rođenog ...u S., s prebivalištem na adresi u S., P., državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, prima dječji doplatak u iznosu od 80,00 eura, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, uhićenog 11. srpnja 2024.

 

određuju se mjere opreza

 

              - na temelju točke 4. zabrana približavanja žrtvi  S. B., OIB: ..., rođenoj ...,  s prebivalištem u D. G., na udaljenost od 100 metara ispod koje razdaljine se okrivljenik ne smije približavati navedenoj osobi, 

 

              - na temelju točke 5. zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvom S. B., OIB: ..., rođenom ..., s prebivalištem u D. G., s kojom ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze,

 

              III Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

 

              IV Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 naložene mjere opreza izvršava Policijska uprava sisačko - moslavačka, Policijska postaja Kutina.

 

              V Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 2. okrivljenik se upozorava da će se u slučaju ne pridržavanja izrečenih mu mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

 

              VI Nalaže se okrivljenog G. B. odmah pustiti na slobodu.

 

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja.

 

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-508/2024-3 od 13. srpnja 2024. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog G. B. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, koji teče od dana njegovog uhićenja 11. srpnja 2024., a koje rješenje je postalo pravomoćno 22. srpnja 2024.

 

              3. ODO u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 u kojem navode da je tijekom istraživanja provedeno dokazno ročište na kojem je ispitana žrtva S. B. u svojstvu svjedoka, uslijed čega više ne egzistira zakonski osnov za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od utjecaja na žrtvu kao svjedoka iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08. Također, nakon ispitivanja žrtve S. B. više ne postoji osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na njezinu štetu te kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu djeteta E. B.. Međutim, još uvijek postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu izvanbračne supruge S. B. te je u daljnjem tijeku postupka potrebno naložiti vještačenje tjelesnih ozljeda žrtve. Smatraju da i nadalje egzistira zakonski osnov za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 i da je protiv okrivljenog potrebno produljiti istražni zatvor, jer i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da bi okrivljeni G. B. boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, okrivljenik je u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog prema izvanbračnoj supruzi S. B. te je protiv njega u tijeku nekoliko kaznenih postupaka uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine. Dakle, s obzirom da je okrivljenik u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, proizlazi da je ustrajan u iskazivanju agresije i fokusiran na izvanbračnu suprugu jer mu se i ovdje stavlja na teret da ju je tukao te na taj način nanio tjelesne ozljede. S obzirom da na njegovo ponašanje nije utjecala ni prekršajna kažnjavanost, a ni kazneni postupci koji su u tijeku, smatraju da je sklon protupravnom ponašanju i usmjeren na ispoljavanje agresije prema izvanbračnoj supruzi pa stoga postoji realna i predvidiva bojazan da bi boravkom na slobodi ponovio isto ili teže kazneno djelo odnosno da su u odnosu na okrivljenika ostvareni uvjeti za produljenje istražnog zatvora sukladno članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 8. kolovoza 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u prisutnosti ODO u Sisku, okrivljenika i njegove braniteljice.

 

              6. Zamjenica ODO u Sisku Senka Parać obrazlažući na ročištu prijedlog za produljenje istražnog zatvora navela je da je tijekom istraživanja na dokaznom ročištu ispitana žrtva S. B. u svojstvu svjedoka uslijed čega više ne egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora po članku 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Također nakon ispitivanja žrtve više ne postoji osnovana sumnja u počinjenje kaznenog djela prijetnje na njezinu štetu te kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu djeteta E. B.. Međutim još uvijek postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu žrtve te je u daljnjem tijeku postupka potrebno naložiti vještačenje tjelesnih ozljeda žrtve. Smatra da još uvijek egzistira zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i da je protiv okrivljenika po toj osnovi potrebno produljiti istražni zatvor. Okrivljenik je u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema žrtvi S. B. te je protiv njega u tijeku nekoliko kaznenih postupaka uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine. Iz toga proizlazi da je okrivljenik sklon protupravnom postupanju, a pogotovo da je ustrajan u iskazivanju agresije i fokusiran na izvanbračnu suprugu, jer mu se i ovdje stavlja na teret da je suprugu fizički napadao i na taj način joj nanio tjelesne ozljede. S obzirom da na njegovo ponašanje nije utjecala ni prekršajna kažnjavanost, a ni kazneni postupci koji su u tijeku smatra da je sklon protupravnom ponašanju i usmjeren na ispoljavanje agresije prema izvanbračnoj supruzi, pa da stoga postoji realna i predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi ponovio isto ili teže kazneno djelo. Također smatra s obzirom na sve navedeno da se blažim mjerama ne bi mogla postići svrha istražnog zatvora.

              7. Braniteljica okrivljenika protivila se prijedlogu ODO u Sisku navodeći da je svrha istražnog zatvora osiguranje nesmetanog odvijanja kaznenog postupka, a činjenica da je potrebno provesti vještačenje nikako nije odlučna za tijek kaznenog postupka odnosno za produljenje istražnog zatvora. U odnosu na raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika istaknula je da je to već presuđena stvar te je okrivljenik u cijelosti izvršio prekršajne sankcije, stoga se isti ne može ponovno kažnjavati određivanjem istražnog zatvora. Također kazneni postupci koji su u tijeku, a kako se i navodi u prijedlogu vezani su za kaznena djela protiv imovine te nemaju nikakve veze niti utjecaja na ovaj kazneni postupak. Sama supruga okrivljenika na dokaznom ročištu izjavila je da ona nema nikakvog straha od okrivljenika te da ista želi da ga se pusti na slobodu. Obrana smatra da nema osnova za produljenjem istražnog zatvora, a ukoliko bi sud našao da i ima osnove ista svrha se svakako može postići drugim blažim mjerama i to mjerom opreza zabrane približavanja žrtvi te mjerom opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom. Zbog svega navedenog predlaže da se okrivljeniku ukine istražni zatvor te da se istog pusti da se brani sa slobode ili podredno da se isti zamijeni navedenim mjerama opreza.

 

              8. Okrivljeni G. B. složio se s navodima braniteljice kojima se pridružio, te dodao da smatra da bi trebalo ukinuti istražni zatvor, svjestan je svog dosadašnjeg ponašanja i sigurno to više neće nikada ponoviti. Ima saznanja da je njegova izvanbračna supruga 11. srpnja 2024. otišla živjeti kod svojih roditelja u D. G., a prije su živjeli u kući koja je njegovo vlasništvo.

 

              9. Na ročištu je sudac istrage telefonskim putem kontaktirao žrtvu S. B. preko razglasa na telefonu tako da svi čuju te je istoj objasnio što se  odlučuje na ročištu i što je sve do sada rađeno u postupku, nakon čega je žrtva navela da ona živi kod roditelja u D. G., i da ne želi da joj se okrivljenik približava ni kontaktira s njom, a da on može živjeti na adresi u P..

 

              10. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti, a što je osnovni preduvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, i dalje proizlazi iz posebnog izvješća Policijske postaje Sisak broj ...od 12. srpnja 2024., a posebno iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od žrtve S. B. Policijske postaje Sisak od 11. srpnja 2024., medicinske dokumentacije za žrtvu, zapisnika o očevidu na tijelu žrtve S. B. od 10. srpnja 2024., službene zabilješke o obavijesnom razgovoru sa žrtvom S. B. od 12. srpnja 2024. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              11. I nadalje je ispunjen zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.

 

              12. Naime, sudac istrage je i dalje stava da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koje su postojale i u vrijeme donošenja odluke o određivanju istražnog zatvora, a koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti već pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu. Činjenica je da okrivljenik prema podacima u spisu nije kazneno osuđivana osoba, ali je prekršajno kažnjavan, no same te činjenice ne dovode do zaključka da protiv okrivljenika ne bi trebalo odrediti odnosno produljiti istražni zatvor s obzirom na njegovo postupanje prema žrtvi, a vezano za kazneno djelo koje mu se i dalje stavlja na teret.

 

              13. Međutim, temeljem naprijed navedenih okolnosti i činjenica, uzimajući u obzir  da okrivljenik nije do sada osuđivana osoba, uzimajući pri tome u obzir i činjenicu da je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru mjesec dana, što će na njega djelovati u smislu da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, jer bi ga to ponovno dovelo u istražni zatvor, a poštujući i načelo razmjernosti iz članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske i članka 122. stavka 2. ZKP/08, sudac istrage je zaključio kako se u konkretnom slučaju gore navedene okolnosti mogu otkloniti i određivanjem blažih mjera odnosno mjerom opreza  pobliže navedenom u izreci ovog rješenja, a osobito imajući u vidu da prema navodima okrivljenika i žrtve okrivljenik bi na slobodi živio na adresi svog prebivališta u P., a žrtva već živi i živjela bi kod svojih roditelja u D. G., tako da i na taj način je umanjena mogućnost komunikacije između okrivljenika i žrtve, a okrivljenika se posebno upozorava da ukoliko prekrši mjere opreza će se provesti postupak putem kojeg okrivljenik ponovno može završiti u istražnom zatvoru, a pored toga i žrtva se izjasnila na ročištu da bi bila zadovoljna sa izricanjem mjera opreza temeljem kojih se okrivljenik ne bi njoj približavao niti je kontaktirao.

 

              14. Sudac istrage smatra da će se izricanjem mjere opreza u cijelosti ostvariti svrha da će se spriječiti okrivljenika da ponovi kazneno djelo, odnosno počini neko drugo teže kazneno djelo kojim prijeti pa je uvažavajući sve naprijed navedeno, a temeljem zakonskih odredbi navedenih u izreci odredio mjere opreza okrivljeniku, s time da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom, na što se okrivljenik posebno upozorava.

 

              15. Mjere opreza će kontrolirati Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Kutina. 

 

              16. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08, navedena mjera opreza traje kako je određeno u izreci.

 

              17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 9. travnja 2024.