1

                                                        Poslovni broj: Gž-920/2022-3

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

                                                       P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 H...d.o.o. sa sjedištem u Z..., V. p. ., OIB: .., kojega kao punomoćnica zastupa M.-A. M. J., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. H. d.o.o. iz Z., J. M. ., OIB: …, kojega kao punomoćnica zastupa M. J., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O. i partneri iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-51/2021-15 od 11. listopada 2022., 7. kolovoza 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

1. Žalba se uvažava te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Psp-51/2021-15 od 11. listopada 2022. tako da glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik T.H. d.o.o. Z., J. M..., OIB: …, smetao tužitelja .. H.. d.o.o., Z.., V..p. ., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T.. ulica . u Z.. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 5.. S. Z.. T.. U.., ., ., ., 12, 14 I 16 površine .. m2, upisana u zk. ul. 7.k.o. ., Z. O.i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do .. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

2. Utvrđuje se da je tuženik T.H. d.o.o. Z., J. M..., OIB: .., smetao tužitelja .. H. d.o.o., Z., V. p. ., OIB: . u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T.ulica . u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 5. S.. Z. T.. U. ., ., ., .., .., .. I .. površine 1.. m2, upisana u zk. ul. 7.. k.o. 3.., Z.. O.. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do .. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do .. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće."

 

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u svoti od 471,17 eura

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

'1. Utvrđuje se da je tuženik T.H. d.o.o. Z., J. M..., OIB: 70133616033, smetao tužitelja .. H.. d.o.o., Z., V. p.., OIB: .. u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T. u. . u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 5.. S. Z. T. U. ., ., ., ., ., . I . površine 1.. m2, upisana u zk. ul. 7.. k.o. 3.., Z.. O.. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do ... kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do ... kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do ... kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

2. Utvrđuje se da je tuženik T.H. d.o.o. Z., J. M..., OIB: …, smetao tužitelja .. H.. d.o.o., Z., V. p. ., OIB: . u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi T. u. . u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 5. S. Z. T. U.., ., ., ., ., .. I .. površine 1.. m2, upisana u zk. ul. 7.. k.o. 3.., Z.. O.. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do ... kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do .. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do .. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Nalaže se tuženiku T.H. d.o.o. Z., J. M..., OIB: .., da tužitelju .. H.. d.o.o., Z., V. p. 1, OIB: . naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana.'

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu 2.500,00 kn u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11. pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Tuženik je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora u ovom pravnoj stvari je tužiteljev zahtjev za pružanje posjedovne zaštite telekomunikacijske opreme – kanalica postavljenih u stambenim zgradama koje se nalaze na adresi T.. u. . i .. u Z., a koje smetanje je počinio tuženik na način da je u vertikalne kanalice, koje je postavio tužitelj u navedenim zgradama, položio svoje kablove putem kojih pruža svoje usluge krajnjim korisnicima te postavio svoje ormariće uz kanalice.

 

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da tužitelj telekomunikacijske usluge pruža putem kablova koji su provučeni kroz telekomunikacijsku opremu (dalje: kanalice);

- da je kanalice postavio tužiteljev prednik A.. T. d.o.o. 2014. godine;

- da je tužiteljev prednika A. T. d.o.o. za postavljanje predmetnih kanalica ishodio pisani sporazum sa suvlasnicima zgrada;

- da su predmetne kanalice većinom plastične, a manji broj kanalica je metalni;

- da su se do momenta postavljanja svojih kabela od strane tuženika u predmetnim kanalicama nalazili samo kablovi putem kojih tužitelj pruža telekomunikacijske usluge svojim korisnicima;

- da je tuženik svoje kablove provukao kroz predmetne kanalice te uz njih postavio svoje razvodne ormariće;

- da se plastične kanalice jednostavno otvaraju putem običnog poklopca, dok se metalne kanalice mogu jednostavno otvoriti običnim odvijačem (jer su pričvršćene vijcima);

- da su kanalice povezane sa razvodnim ormarićem (čvorištem) kojeg je postavio tužiteljev prednik i koji je zaključan;

- da ključ od razvodnog ormarića imaju tužiteljevi zaposlenici i kooperanti;

- da otvaranje kanalica na bilo koji način ne ovisi o razvodnom ormaru (čvorištu) sa kojim su te kanalice povezane;

- da su suvlasnici predmetnih zgrada tuženiku dali suglasnost za postavljanje njegovih kablova u kanalice koje je postavio tužiteljev prednik.

 

7. Prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj nije posjednik spornih kanalica te da su predmetne kanalice u faktičnoj vlasti suvlasnika stambenih zgrada i da suvlasnici odlučuju tko i na koji način može koristiti predmetne kanalice, a da telekomunikacijski operateri prilikom pružanja svojih usluga izvršavaju faktičnu vlast stanara koji su korisnici njihovih usluga, zbog čega operateri u odnosu na stanare, prema članku 12. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) imaju položaj pomoćnika u posjedovanju.

 

7.1. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da su predmetne kanalice trajno povezane sa zidovima zgrada i dostupne svima stanarima, da one služe zgradi kao cjelini te da se iste posjeduju kao da pripadaju zgradi.

 

8. Zaključak prvostupanjskog suda nije prihvatljiv ovom drugostupanjskom sudu.

 

8.1 Prema stajalištu ovoga suda (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 549/2024 i Rev-69/ 2024) kanalice, koje su privremeno pričvršćene na unutarnji zid zgrade i koje služe zaštiti telekomunikacijskih kablova, mogu biti samostalan predmet posjedovanja i posjed istih kanalica, a budući da ih je postavio tužitelj, odnosno njegov prednik na temelju suglasnosti suvlasnika, ne izvršavaju suvlasnici zgrade kao korisnici telekomunikacijskih usluga već tužitelj s obzirom na činjenicu da su u kanalicama položeni tužiteljevi kablovi putem kojih pruža svoje telekomunikacijske usluge. Svrha predmetnih kanalica je isključivo zaštita kablova koje su u tužiteljevom vlasništvu i koje je tužitelj dužan održavati te one predstavljaju tužiteljevu telekomunikacijsku infrastrukturu koju je on, odnosno njegov prednik, postavio o svom trošku.

 

9. Prema članku 20. stavka 1. ZV-a samovlast je zabranjena bez obzira na to kakav je posjed. Posjed nitko nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, a tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

 

9.1. Iz stavka 4. članka 20. ZV-a proizlazi da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno

drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

 

10. Prema članku 24.b stavak 1. i 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama (''Narodne novine'', broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017 i 76/22 - dalje:ZEK) svi operatori javnih komunikacijskih mreža imaju pravo, na temelju sporazuma o pristupu s vlasnicima ili nositeljima prava korištenja pristupne točke i fizičke infrastrukture unutar zgrade, o vlastitom trošku uvesti svoju mrežu do pristupne točke te pristupiti bilo kojoj postojećoj fizičkoj infrastrukturi unutar zgrade radi postavljanja elektroničke komunikacijske mreže velike brzine, ako je udvostručavanje fizičke infrastrukture unutar zgrade tehnički neizvedivo ili gospodarski neučinkovito. Vlasnici ili drugi nositelji prava korištenja pristupne točke i postojeće fizičke infrastrukture unutar zgrade moraju, uz pravične i nediskriminirajuće uvjete, uključujući i cijenu, udovoljiti svakom razumnom zahtjevu za pristup koji su podnijeli operatori javnih komunikacijskih mreža.

 

11. Činjenica da je tuženik ishodio suglasnost suvlasnika stambenih zgrada na adresi T.. u. .. i .., kojom su suvlasnici stambenih zgrada dali dopuštenje tuženiku da postavi, koristi i održava svoje svjetlovodne kabele u postojeće kanalice, nije odlučna za ocjenu samovlasnog smetanja posjeda. Naime, suvlasnici stambenih zgrada nisu ovlaštenici na davanje suglasnosti za postavljanje tuženikovih kablova u kanalice koje se nalaze u tužiteljevom vlasništvu. Suvlasnici predmetnih stambenih zgrada mogu dati suglasnost za postavljanje tuženikovih kablova samo u odnosu na kanalice koje su suvlasnici stambene zgrade sami postavili i koje su u njihovom vlasništvu i posjedu, ukoliko takve kanalice i postoje. Stoga suglasnost suvlasnika stambenih zgrada ne otklanja samovlasno tuženikovo postupanje.

 

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 166. stavka 2., a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23– - dalje: Tarifa) u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.

 

12.1. Tužiteljevi troškovi postupka iznose 471,17 eura/3.550,00 kn.

 

12.2. Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku prema Tarifi i to od: troška jednokratne nagrade prema Tarifnom broju 7. točki 2. Tarife iznos od 2.000,00 kn troškova sastava žalbe prema Tarifnom broju 10. točki 2. Tarife iznos od 600,00 kn, sve uvećano za pripadajući PDV od 25 % u svoti od 650,00 kn, i troškova sudskih pristojbi i to na tužbu u svoti od 100,00 kn i na žalbu 200,00 kn, tako da ukupno iznosi 3.550,00 kn /471,17 eura.

 

12.3 Imajući u vidu da je člankom 13. stavak1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22 – ispravak) s danom 1. siječnja 2023. euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja to je u odnosu na navedene kunske iznose (obzirom na činjenicu

što je u Tbr.50 Tarife vrijednost boda mjerodavnog za izračun nagrade izražen u ranije postojećoj valuti kuna, a i obzirom da su svi tijekom postupka nastali troškovi plaćeni također u tada važećoj valuti) – valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 te tuženika obvezati na naknadu prouzročenih troškova tužitelju u iznosu od 471,17 EUR.

 

13. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 373. točke. 3. i članka 166. stavka 2. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 7. kolovoza 2024.

 

 

Sutkinja:

 

        Marija Vetma