1

                            Poslovni broj: Gž-925/2022-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž-925/2022-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB 21712494719, protiv tuženice D S iz D, OIB …, koju zastupa punomoćnik V G odvjetnik u D, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj: Ps-22/2021 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 31. srpnja 2024.

 

p r e s u d i o     j e

 

I Odbija se žalba tuženice  kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Ps-22/2021 od 30. rujna 2022.

 

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

i to presudom

 

" I Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 40.202,72 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana predaje u posjed 10. rujna 2021. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

 

i rješenjem

 

 

"I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u toč. I koja glasi:

'Dužna je tuženica predati tužitelju stan u prizemlju čest.zgr.  k.o. upisan u zk.ul. k.o. površine 36,00 m2. u isključivi, samostalni i neposredni posjed, slobodan od osoba i stvari."

 

u dijelu toč. II koja glasi:

 

'Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.610,48 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku do dana predaje u posjed 10. rujna 2021. godine pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,

 

- kao i iznos od 576,00 kn mjesečno za svaki mjesec nakon podnošenja tužbe počevši od kolovoza 2021. godine do presuđenja, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana predaje u posjed pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.'

 

II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 1.536,00 kuna u roku od 15 dana sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

 

2.     Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženica pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se ista ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3.     Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.     Žalba nije osnovana.

 

5.     Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom koristi koje je tuženica imala od uporabe stana u vlasništvu tužitelja, jer je isti koristila bez valjane pravne osnove.

 

6.     Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalba tuženice, jer je prvostupanjski sud u svojoj odluci dao dovoljno jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, tako da presuda nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

 

 

 

7.     Odredbom članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZV) određeno je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, dok je stavkom 2. propisano da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.

 

8.     U postupku su utvrđene relevantne činjenice prema kojima je tuženica bila skrbnica  M M, osobi potpuno lišene poslovne sposobnosti, sa kojom je, kao najmoprimcem,  Grad Dubrovnik, kao vlasnik i najmodavac zaključio Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom dana 3. rujna 2003.g.,  za stan --------- površine 36,00 m2.

 

9.     Od siječnja 2014. godine do smrti 19. siječnja 2021.g. M M bila je trajno smještena u Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak u Jalžabetu.

 

10. U korespodenciji sa tužiteljem, tuženica priznaje da je u nesmetanom posjedu predmetnog stana (dopis od srpnja 2021.g.), više od 15 godina, te je nesporna činjenica da je tuženica predala stan tužitelju 10. rujna 2021.g. U postupku je također nesporno utvrđeno da je od prosinca 2018.g. do predaje stana tužitelju, stan koristila prijateljica tuženice M J, kojoj je tuženica dala predmetni stan na korištenje, što tuženica čini nespornim u svom iskazu. 

 

11. S obzirom na navedeno pravilna je odluka suda prvog stupnja, jer tuženica, kao nepošteni posjednik stana, koja je nesporno bila u njegovom posjedu bez valjane pravne osnove, dužna je vlasniku stana platiti naknadu za korištenje nekretnine u visini najamnine koju je vlasnik mogao ostvariti da je bio u njenom posjedu, jer je takvim posjedom bez valjane pravne osnove tužitelju kao vlasniku stana uskratila mogućnost njegova korištenja kao jedne od osnovnih vlasničkih ovlasti.

 

12. Zatražena visina naknade određena je Pravilnikom o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", broj 01/1999), odnosno Pravilniku o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika i naknade glede koristi od uporabe stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika bez valjane pravne osnove ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", broj 11/2016), a od koje je oduzet iznos zaštićene najamnine koji je tuženica uredno plaćala u ime zaštićenog najmoprimca. 

 

13. S obzirom na žalbene navode kojim se ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, na način da se ne prihvaća ocjenu dokaza prvostupanjskog suda valja odgovoriti da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, i to prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Prvostupanjski sud je otklonio u svojoj odluci, prigovor koji tuženica ponavlja i u žalbi, a prema kojem je ista bila samo pomoćnik u posjedovanju, što nije točno jer je ista dala predmetni stan u podnajam, što je protivno odredbi članka XII. ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, dakle ista je kao posjednik vršila svoju vlast na predmetnim stanom jer ga je dala na korištenje trećoj osobi.

 

14. Nije osnovan ni istaknuti prigovor zastare, budući članak 165. stavak 2. ZV-a propisuje da vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od tri godine od dana kada mu je stvar predana, a u konkretnom slučaju nesporno je stan predan 10. rujna 2021.g.  Naime, zastara naknade štete i koristi prema nepoštenom posjedniku počinje teći tek nakon što je nekretnina predana vlasniku u posjed odnosno tek predajom nekretnine u posjed tražbina s osnova naknade štete i koristi prema nepoštenom posjedniku postaje dospjela, a vlasnik ima pravo na naknadu svih koristi koje je nepošteni posjednik imao za vrijeme trajanja posjeda i to njegovo pravo zastarijeva u roku od tri godine.

 

15. Zbog gore navedenih razloga, a budući žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, trebalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

16. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, ne pripada mu trošak sastava iste, temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 166. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 31. srpnja 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Verica Perić Aračić v. r.