Broj: Pp-173/2024-10.

 

        

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.V., državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem: 211-07/24-5/2419 od 26. siječnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. srpnja 2024.,

 

              p r e s u d i o    j e

 

              Okrivljenik: A.V., sin L. i M., rođen ……….. u Hodošanu, OIB:………, Hrvat, državljanin RH, sa završenom višom školom, po zanimanju ekonomista, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u ………………………..., rastavljen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak kod ovoga Suda,

 

k r i v   j e

 

I. što se je dana 25. siječnja 2024. u 14,40 sati u …….., u ulici…………., u uredu poduzeća "……….." nasilnički ponašao u obitelji prema sinu M.V., na način da ga je nakon kraće prepirke oko vođenja tvrtke tri puta ošamario po licu, nakon čega mu je M. rekao neka se udalji iz poduzeća te ga rukama uhvatio kako bi ga ispratio, na što je okrivljenik M. dva puta nogom udario u nogu te se udaljio iz poduzeća, te je okrivljenik prema sinu M. primijenio fizičku silu uslijed koje nisu nastupila tjelesne ozljede, te je takvim svojim ponašanjem kod oštećenog prouzročio uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle što se nasilnički ponašao u obitelji prema sinu M.V.

 

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te mu se temeljem istog propisa,

 

 

 

i z r i č e

 

III. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

 

Temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen u PP Prelog, od dana 25.01.2024. u 16,05 sata do dana 26.01.2024. u 08,30 sati, kada je doveden na sud, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 39,82 (trideset i devet eura i osamdeset dva centa) za jedan dan zatvora, pa okrivljenik ima za platiti iznos od 180,36 (sto osamdeset eura i trideset i šest centi).

 

              Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.              

              Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

              IV. Temeljem čl. 50. st. 1. t. 7. i st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07) i čl. 58.a Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 110/15), prema okrivljeniku A.V. izriče se zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja – poduzeća "……….." u ………………………... u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

              Mjeru opreza izvršava policija.             

Ova mjera opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju.

Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza uračunava se u vrijeme trajanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja.

 

V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

 

              Obrazloženje

 

              1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem: 211-07/24-5/2419 od 26. siječnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika A.V. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2. Okrivljenik A.V. u obrani je iskazao da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da sa sinom M. ima višegodišnje probleme, odnosno poslovne probleme, jer mu je ostavio firmu još prije 10 godina, koja je vrlo dobro poslovala, sa 30 milijuna kuna prometa i gleda kako godinama ta firma propada. U međuvremenu kao umirovljenik radi u drugoj firmi, koja se bavi pružanjem usluga knjigovodstva, financija i organizacije proizvodnje.

 

 

Toga dana, jučer, bio je u pogonu firme cijelo jutro do 14 sati, jer se je brinuo oko organizacije i transporta za firmu sina s kojim se, kao što je naveo, nije mogao dogovoriti oko transporta. Došao je do ureda svoga sina, a koji ured se nalazi u toj zgradi, gdje inače ne zalazi i zbog problema organizacije druge i treće smjene, a dvije ženske osobe su bile sa njim kao posrednice, i htio se je dogovoriti sa sinom oko smjene radnica. U interesu mu je da ta firma posluje, kao i on sam jer nema uvjete za život osim te firme, dakle on mu u svemu tome pomaže. Prvo je u njegovom prisustvu razgovarao telefonskim sa radnikom M. koji je radio prvu smjenu i dogovorio se oko rada u smjeni, a budući da je sin imao druge ideje, sin mu je opsovao mater. Tada se je dignuo, odgurnuo ga je i sin je njega zgrabio za vrat i vukao ga van iz ureda do stepenica. Tu se je izmigoljio, naguravanjem i mahanjem i otrčao je dolje u zadnji dio hodnika. Sin je došao za njim, ponovno ga primio za vrat ili majicu i gurao ga i vukao van. Tada je otišao do auta. Kada ga je sin vukao van, možda je i on nešto uradio, ali ne zna tko je koga jer je to za njega bio šok. Inače više nema volje i ne želi dolaziti k sinu u ured, s tim su završili. Firma će propasti i on će živjeti kako će živjeti. To više nije njegova odgovornost. Žao mu je što je došlo do toga i jako je zbog toga tužan.

 

3. Sud je u postupku ispitao oštećenog M.V. koji je propisno opomenut iskazao da je on vlasnik firme u kojoj radi već dugo godina i koja se bavi proizvodnjom ambalaže od plastike. Njegov otac ne radi u toj firmi, već nasilno dolazi svakodnevno u tu firmu upravljati ljudima, pogodnom i njega zlostavljati, stalno se miješa u poslove jer njega smatra neprijateljem i zbog toga se je već nekoliko puta obratio policiji jer mu ometa rad i zbog čega je prijavio sada prekršaj. Došao je sa dvije osobe iz pogona u ured, gdje inače ne treba dolaziti jer on radi komercijalu i zna da je nepoželjan i opet je pokušao nametnuti svoju organizaciju njemu, odnosno spriječiti proizvodnju po redoslijedu koji je odredio nakon razgovora sa kupcima. Tom događaju bila je prisutna M.K. i sjeća se da je otac sjedio nasuprot njemu i vikao, kao što uvijek viče, i on mu je rekao da ga nitko nije zvao te mu je rekao neka izađe van. Tada je on to odbio i rekao je da će rastjerati sve ljude, a što je u više navrata već i učinio. Otac je ustao sa stolice dok je on sjedio i tri puta ga ošamario u oba obraza u prisutnosti M.K. Tada se je ustao jer to nije prvi puta, znao ga je i daviti. Primio ga je za džemper i vukao ga je da se digne sa stolice i da izađe iz ureda. Lupio ga je dva puta nogom o nogu i prijetio da će rastjerati sve radnike. Tada je krenuo za njim da ga spriječi da ide u pogon i ponovno ga je uhvatio za jaknu dolje u hodniku. Nakon dva metra tog povlačenja otac je otišao van uz prijetnje "gotov si!". Naveo je da bi htio da mu se izrekne mjera opreza posjećivanja firme i biti će i njemu bolje.

             

              Okrivljenik izjavljuje da je 50 % što je sin rekao laž.

              Na suočenju okrivljenik izjavljuje da nije točno što govori sin, da on njega nije udario tri puta po licu, da ga je samo odgurnuo.

              Okrivljenik se okreće sinu i kaže da je reagirao kada je ustao sa stolca zato što mu je sin rekao "pička ti materina", tj. vrijeđao je njegovu pokojnu majku i onda ga je odgurnuo, ali ga nije udario.

Svjedok pokazuje fotografiju gdje ima crvenilo na obrazu, koju je sam fotografirao tom prilikom, a to mogu potvrditi i policijski službenici koji su vidjeli crvenilo na obrazu.

 

 

              Okrivljenik na kraju suočenja priznaje odgovornost za takvo ponašanje, da je točno da je došao u ured sina, s kojim se posvađao, udario ga tri puta u obraz, nakon čega ga je sin primio za džemper i pokušao ga maknuti iz ureda i onda je dva puta udario nogom u nogu. Žao mu je zbog takvog ponašanja. Do sada nije prekršajno kažnjavan i obećava da to više neće činiti.

              Svjedok moli da se izrekne zabrana posjećivanja cijelog poduzeća, jer otac kontinuirano ometa rad firme, a to nije sada bilo prvi puta, to traje godinama.

              Svjedok izjavljuje da otac nema pravo dolaziti u firmu jer je on vlasnik firme, a knjigovodstvene poslove za njegovu firmu radi I.B., koja je zaposlena u jednoj tvrtki koja vrši računovodstvene usluge, ona radi usluge za njegovu firmu, a ne otac. Ona dolazi dva puta na tjedan.

              Okrivljenik izjavljuje da njegova firma radi za sina, ali ne mora često dolaziti k njemu, već on samoinicijativno organizira proizvodnju.

              Svjedok izjavljuje da je to njegova firma, da ne komunicira sa ocem jer nema potrebe, već potrebe knjigovodstva obavlja I.B.

              Okrivljenik izjavljuje da će zabranom dolaska u njegov ured teško obavljati svoj posao tamo.

 

4. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02191458 od 25.01.2024., izvješće o uhićenju od 25.01.2024., izjavu o odricanju prava na branitelja, službena zabilješka PP Prelog o radnijoj prijavljivanosti osumnjičenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izjavu o upoznavanju s pravima žrtve, fotografije lica oštećenog na stranici 32-33 spisa, u rješenje od 26.01.2024. kojim je Sud izrekao mjeru opreza – zabranu posjećivanja određenog mjesta ili područja – poduzeća ……….. na adresi ……………….., a koje rješenje je stupilo odmah na snagu i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitanog svjedoka, te uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

 

5. Odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: tjelesno nasilje; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskrata sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

 

6. Okrivljenik je na prvom ročištu osporavao prekršaj, smatrajući da nije odgovoran da bi svojeg sina nakon kraće prepirke tri puta ošamario po licu, odnosno nakon što bi ga ovaj rukama uhvatio kako bi ga ispratio, dva puta nogom udario u nogu, međutim isti je promijenio iskaz i prihvatio odgovornost u cijelosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a nakon što je izvršeno ispitivanje oštećenog M.V., njegovog sina i nakon što je izvršeno njihovo suočenje.

 

              Naime, oštećeni M.V. izjavio je da je vlasnik firme u kojoj radi već dugo godina, da njegov otac nasilno dolazi svakodnevno, da mu remeti mir, pa je tako bilo i ovaj puta, kada je došao u njegov ured, tri puta ga ošamario u oba obraza. Izjavio je da ga je vukao da se digne sa stolice da izađe iz ureda, nakon čega ga je otac dva puta nogom udario u nogu.

Okrivljeniku je nakon suočenja sa sinom M. pokazana fotografija istoga, gdje ima crvenilo na obrazu, a koju je fotografirao tom prilikom, te je okrivljenik i tim dokazom bio suočen sa svojim postupanje, odnosno da se nasilnički ponašao prema sinu i kao što je prethodno navedeno, u cijelosti priznao prekršaj koji mu se činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.

              Takvo ponašanje izazvalo je kod oštećenika i uznemirenosti i povredu dostojanstva, jer je između ostalog i okrivljenik primijenio fizičku silu prema sinu uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede. Stoga je proglašen odgovoran za prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u  obitelji, koji takvo ponašanje definira kao nasilničko, a za koje je propisana i izrečena novčana kazna shodno težini prekršaja.

             

              7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju u trajanju do 90 dana, te je sud okrivljeniku izrekao minimalnu kaznu propisanu za taj prekršaj, smatrajući da će se i minimalnom kaznom postići svrha kažnjavanja.

 

              8. Uvidom u izvješće o uhićenju, utvrđeno je da je okrivljenik bio uhićen dana 25.01.2024. u 16,05 sata, te je dana 26.01.2024. u 08,30 sati doveden na sud na ispitivanje, a što mu je uračunato u novčanu kaznu temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona.

 

              9. Tužitelj je predložio između ostalog da se A.V. izrekne zaštitna mjera "zabrana posjećivanja određenog mjesta ili područja" – poduzeća ………….u ……….., gdje se je i taj događaj dogodio, u uredu poduzeća čiji je vlasnik M.V. Ovo stoga što je i iz iskaza oštećenog M.V., čiji iskaz je ocijenjen uvjerljiv i istinit, da je već duže vremena ometan u svom poslovanju, budući da otac svakodnevno nasilno dolazi u tu firmu. Svjedok je izjavio da je on vlasnik firme i da otac nema pravo dolaziti u firmu, a knjigovodstvene poslove za njegovu firmu radi I.B., koja je zaposlena u jednoj tvrtki koja vrši knjigovodstvene usluge, a ne njegov otac, iako je okrivljenik izjavio da njegova firma radi za sina, što isti nije dokazao.

Izricanje zaštitne mjere zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja propisano je odredbom čl. 50. st. 1. t. 7. i čl. 51. Prekršajnog zakona (NN 107/07) i čl. 58. a. Prekršajnog zakona (NN 110/15), a gdje je propisano da je svrha zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, odnosno da se zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja može izreći počinitelju prekršaja kada postoji opasnost da će u određenom razdoblju posjećivanjem tog mjesta ili područja ponovno počiniti isti prekršaj, a koju je sud izrekao okrivljeniku u trajanju od 8 mjeseci, jer je uvjerenja da u slučaju neprimjene iste postoji opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući je okrivljenik pravomoćno kažnjen već za istovrsni prekršaj presudom ovoga Suda broj 34. Pp-1737/2023 (pravomoćno 07.05.2024.), pa je sud ocijenio da su zadovoljeni svi zakonski uvjeti za izricanje iste uz činjenicu koja je prije navedena, da on nije vlasnik firme, njegova prisutnost nije nužna za rad iste, već naprotiv, time se otklanja daljnje ometanje u radu firme, koje je bilo vidljivo u fizičkom napadu na oštećenog.

 

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

 

U Čakovcu, 31. srpnja 2024.

 

             Zapisničarka                                                                       Sutkinja

          Danijela Šimunić                                                            Renata Višošević

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.