1

Gž-680/2024-2

 

    

 

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

    Gospić

Gž-680/2024-2

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D.G., OIB: …, S.T., zastupana po punomoćnici N.B., odvjetnici u Z., protiv tuženika S.G., OIB: …, S.T., zastupan po punomoćnici V.B.T., odvjetnici u D.S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj PN-49/2021-58 od 22. svibnja 2024. u dijelu pod točkom I. i II. izreke, 29. srpnja 2024.

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Prihvaća se žalba tužiteljice kao osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj PN-49/2021-58 od 22. svibnja 2024. u dijelu pod točkom I. i II. izreke i u tom dijelu rješava se:

"1. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik S.G., OIB: …, ranije S.T., preminuo 8. travnja 20024."

2. Postupak se će nastaviti kada zakonski nasljednici tuženika preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine."

 

II. Odluka o žalbenom trošku ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

III. Ročište zakazano za dan 12. lipnja 2024.god. u 10,50 sati, neće se održati."

 

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. i II. u pravovremenom roku žalbu je podnijela tužiteljica osobno i putem svoje punomoćnice. Tužiteljica se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Prvenstveno traži izuzeće uređujuće sutkinje, ističe da su joj prekršena ljudska prava i temeljne slobode zajamčene ustavom, zakonom i međunarodnim pravom i sl. U žalbi predlaže da se pobijano rješenje ukine.

 

2.1. Punomoćnica tužiteljice protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje ili podredno da isto preinači na način da odredi prekid postupka sukladno članku 212. Zakona o parničnom postupku u svezi sa člankom 215. ZPP-a. Potražuje trošak sastava žalbe u visini od 250,00 eura + PDV 25 %, te trošak eventualne pristojbe na žalbu u ukupnoj visini od 358,34 eura.

 

2.2. Žalbu tužiteljice i njene punomoćnice ovaj sud će tretirati kao jednu žalbu tužiteljice.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud u predmetnoj pravnoj stvari obustavio postupak jer smatra da su smrću tuženika, a čije je postupanje prouzročilo kod tužiteljice narušenje njezinog duševnog mira i povredu prava osobnosti, prestali uvjeti za vođenje predmetnog parničnog postupka, obzirom da se radi o postupanju sada umrle osobe, a za koje postupanje ne mogu odgovarati nasljednici (neprenosivo pravo, odnosno obveza), a sukladno odredbi članka 215.b. stavak 1. ZPP-a.

 

6. Međutim, u konkretnoj pravnoj stvari, a što se ističe i u žalbi tužiteljice nasljednici ne odgovaraju za postupanje sada umrle stranke budući nije riječ o kaznenom postupku, već isti odgovaraju za dospjelu tražbinu.

 

7. U predmetnoj pravnoj stvari među strankama nije sporno da je tuženik preminuo, kao ni to da je postupanjem istog kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti, a samim time i prava na naknadu štete, zbog čega pravno stajalište prvostupanjskog suda da je riječ o neprenosivom pravu, odnosno obvezi u smislu odredbe članka 215. b. stavak 1. ZPP-a, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije pravilno.

 

8. Naime, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud nije niti obrazložio zbog čega smatra da bi obveza naknade štete bila neprenosiva, kao ni to na kojem propisu temelji svoje pravno stajalište, tim više što neprenosivost prava na naknadu neimovinske štete nije propisano niti Zakonom o obveznim odnosima, a niti Zakonom o nasljeđivanju.

 

9. Da je pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti prenosivo proizlazi iz odredbe članka 1105. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO) kojom odredbom je propisano da tražbina naknade neimovinske štete prelazi na nasljednike ako je oštećenik podnio pisani zahtjev ili tužbu.

 

10. Prema tome, u kontekstu iznesenog treba imati u vidu i odredbu članka 1103. ZOO-a kojom je propisano da obveza naknade štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

 

11. U konkretnoj pravnoj stvari, prema stanju spisa proizlazi da je protupravno postupanje tuženika utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom u kaznenom predmetu Općinskog suda u Zlataru broj K-142/20 od 25. svibnja 2020., što pak znači da je obveza naknade štete dospjela.

 

12. Odredbom članka 139. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) propisano da nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove.

 

14. Kako je obveza tuženika nedvojbeno nastala i ista je dospjela sasvim je jasno da nasljednici odgovaraju za predmetnu tražbinu do visine vrijednosti nasljeđene imovine u smislu odredbe članka 139. stavak 3. ZN-a.

 

15. Obzirom na naprijed izneseno proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio predmetni parnični postupak, jer protivno stajalištu prvostupanjskog suda u konkretnom slučaju riječ je prenosivom pravu u odnosu na poziciju tuženika, slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje, te odrediti prekid postupka sukladno članku 212. točka 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 215. stavak 1. ZPP-a, sve to temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

16. O žalbenom trošku odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

 

U Gospiću, 29. srpnja 2024.

 

Sutkinja:

 

Milka Vraneš,v.r.