1

                            Poslovni broj: Gž-301/2023-3

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredne banke Zagreb d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Š., odvjetnik u I. - G., protiv tuženika G. B. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Povrv-68/2022-21 od 23. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. srpnja 2024.

p r e s u d i o j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Povrv-68/2022-21 od 23. veljače 2023. u pobijanom dijelu (točka I i točka III izreke).

Obrazloženje

1.     Prvostupanjskom odlukom doslovce je odlučeno:

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. B. iz Z. poslovni broj …, javnobilježnički predmet … od 7. travnja 2022. u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 89.324,94 kn / 11.855,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. ožujka 2022. pa do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i prethodno obračunatu redovnu kamatu u iznosu od 2.311,94 kn / 306,85 EUR.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. B. iz Z. poslovni broj …, javnobilježnički predmet … od 7. travnja 2022. u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 544,64 kn / 78,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. ožujka 2022. pa do isplate, kao i prethodno obračunatu kamatu redovnu kamatu u iznosu od 390,72 kn / 51,86 EUR i zateznu kamatu u iznosu od 532,74 kn / 70,71 EUR.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.452,26 EUR / 10.942,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. veljače 2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv te odluke tuženik je izjavio pravovremenu žalbu s tim što iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija točke I i III izreke (nema pravnog interesa pobijati točku II izreke jer je u tom dijelu djelomično ukinut platni nalog i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan- članak 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi se u bitnome ponavlja ono što je navedeno u pobijanoj odluci pod točkom 11. obrazloženja te se pobija odluka u pobijanom dijelu zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, te iz sadržaja žalbe dovodi u pitanje i utvrđeno činjenično stanje. Žalbom se traži da se pobijana odluka "…u cijelosti ukine ili preinači predmetnu Presudu u korist Tuženika…".

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je a nakon provedenih dokaza navedenih u točki 4. obrazloženja pobijane presude utvrdio:

- da je između tužitelja kao kreditora i tuženika kao korisnika kredita sklopljen ugovor o brzom gotovinskom kreditu broj … od 3. lipnja 2019. za kreditni iznos od 120.000,00 kuna s rokom otplate 84 mjeseca uz fiksnu kamatnu stopu od 7,48% godišnje odnosno uz efektivnu kamatnu stopu 7,82% godišnje,

- da je ugovor o kreditu dopisom tužitelja od 25. siječnja 2022. otkazan uz otkazni rok od 15 dana od dana slanja obavijesti o otkazu,

- da iz provedenog financijskog vještačkog nalaza i mišljenja I. R. dipl.inf. iz V. proizlazi da s danom 10. listopada 2022. na ime sklopljenog ugovora o kreditu od 3. lipnja 2019. tuženik duguje iznos od 95.368,48 kuna, s tim da se dug sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 89.324,94 kune, redovne ugovorene kamate po kreditu u iznosu od 2.702,66 kuna i obračunate zatezne kamate izračunate do 10. listopada 2022. u iznosu od 3.340,80 kuna.

6. Na temelju rezultata provedenih dokaza prvostupanjski sud točkom I izreke presude djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. B. iz Z. broj … od 7. travnja 2022. i to za iznos glavnice od 89.324,94 kune sa zateznim kamatama od 15. ožujka 2022. kao i prethodno obračunatu redovitu kamatu u iznosu od 2.311,94 kune kako je to tužitelj i zatražio a sve s obzirom jer iznos redovite zatezne kamate nije povećan nakon provedenog financijskog vještačkog nalaza i mišljenja.

7. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba tuženika.

8. Kako je već rečeno žalba tuženika podnosi se zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a žalitelj ukazuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP s tim da to ne konkretizira. Međutim, tu povredu ne nalazi ovaj sud kao drugostupanjski sud jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o svim relevantnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanom dijelu pobijane odluke.

9. Ispitujući dalje pobijanu odluku po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku od povreda parničnog postupka navedenih u tom članku.

10. S obzirom da tuženik u žalbi ponavlja ono što je navodio u prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (prigovori koji se odnose na elektroničku ispravu, elektronički potpis, vjerodostojnost isprava iz  poslovnih knjiga) za istaknuti je da su svi ti navodi neosnovani, a prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja pobijane odluke dao je razloge zašto su isti neosnovani a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud te se žalitelj a radi nepotrebnog ponavljanja upućuje na date razloge iz prvostupanjske odluke.

11. Mada se iz sadržaja žalbe da razabrati da tužitelj dovodi u pitanje i utvrđeno činjenično stanje, s tim da u tom dijelu žalba nije konkretizirana, za istaknuti je da je relevantno činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno.

12. Dakle, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kako je to navedeno u točki I izreke pobijane odluke.

13. Već je rečeno da iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija odluku u dijelu u kojem nije uspio u postupku dakle i glede odluke o troškovima, s tim da u tom dijelu žalba  uopće nije konkretizirana a ovaj sud a nakon ZID ZPP/19 ("Narodne novine", broj 70/19) više ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava kada se radi o odluci o troškovima postupka.

14. Zbog prije navedenih razlog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 24. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Kate Brajković, v.r.